Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. (L. L.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. sausio 12 d. sprendimą; suinteresuotas asmuo – S. K. (S. K.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos tarptautinį civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas) skirtas užtikrinti tinkamą civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos teisės aktų, nurodytų šio įstatymo priede, ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimą (Įstatymo 1 straipsnis). Su išlaikymo prievolėmis susijusios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka tiek, kiek 2007 metų Hagos konvencija ir Įstatymas nenustato kitaip (Įstatymo 37⁷ straipsnis).

4. Lietuvos Respublika ir Baltarusijos Respublika 1992 m. spalio 20 d. sudarė dvišalę sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – dvišalė sutartis), kurioje įtvirtintos nuostatos dėl vienoje valstybėje priimtų teismo sprendimų, taip pat ir išlaikymo bylose, pripažinimo ir leidimo vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje. 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencija dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir 2007 metų Hagos konvencija) Lietuvos Respublikai įsigaliojo 2014 m. rugpjūčio 1 d., Baltarusijos Respublikai – 2018 m. birželio 1 d.

5. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl 2007 metų Hagos konvencijos ir dvišalės sutarties nuostatų konkuravimo, išaiškino, kad, 2007 metų Hagos konvencijai įsigaliojus Lietuvai ir Baltarusijai, dvišalės sutarties nuostatos, reglamentuojančios 2007 metų Hagos konvencijos sureguliuotus klausimus, toliau galioja, tačiau turi būti laikomasi 2007 metų Hagos konvencijoje įtvirtintų koordinavimo taisyklių, pirmenybę suteikiant veiksmingesnei iš kelių konkuruojančių priemonių. Kiek tai susiję su teismo sprendimų dėl išlaikymo judėjimu, 2007 metų Hagos konvencija nustato veiksmingesnes taisykles negu dvišalė sutartis, nes pagal nutylėjimą (t. y. atitinkamai valstybei nedeklaravus, kad ji kitų valstybių teismų sprendimams pripažinti toliau taikys egzekvatūros procedūrą) joje įtvirtintas supaprastintas pripažinimo ir vykdymo teisinis režimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-421/2022, 17, 18 punktai).

6. Pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą pagal 2007 metų Hagos konvenciją. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, nevertina ir netikrina prašomo pripažinti nutarimo dėl teismo įsakymo išlaikymo prievolių teisėtumo ir pagrįstumo, bet formaliai įvertina, atitinka prašymas jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus 2007 metų Hagos konvencijos 11 ir 25 straipsniuose, ar ne (Įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 31⁸ straipsnis; 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 1 dalis, 11, 25, 28 straipsniai).

7. Pagal 2007 metų Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalį, prie 23 arba 24 straipsnyje nurodyto prašymo dėl pripažinimo ir vykdymo pridedami: a) visas sprendimo tekstas; b) dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad sprendimas kilmės valstybėje vykdytinas, o administracinės institucijos sprendimo atveju – dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad įvykdyti 19 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, nebent ta valstybė pagal 57 straipsnį yra nurodžiusi, kad jos administracinių institucijų sprendimai visada atitinka šiuos reikalavimus; c) jei atsakovas neatvyko ir jam nebuvo atstovaujama procedūroje kilmės valstybėje, dokumentas arba dokumentai, kuriais atitinkamai patvirtinama, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir suteikta galimybė būti išklausytam arba kad jam buvo tinkamai pranešta apie sprendimą ir suteikta galimybė pateikti dėl jo prieštaravimą arba apskųsti fakto ir teisės klausimais; d) prireikus, dokumentas, kuriame nurodytas bet kokių įsiskolinimų dydis ir apskaičiavimo data; e) prireikus, kai priimtas sprendimas, kuriame nurodytas automatinis sumos indeksavimas, – dokumentas, kuriame pateikiama tokiam apskaičiavimui reikalinga informacija; f) prireikus, dokumentai, kuriuose nurodyta, kokio masto nemokama teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta kilmės valstybėje.

2. Pareiškėja prie prašymo pridėjo Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. sausio 12 d. sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, sprendimo vykdytinumo patvirtinimą, patvirtinimą apie tai, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie procesą ir jis turėjo galimybę būti išklausytas bei jų vertimus į lietuvių kalbą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atitinka formos ir turinio reikalavimus (2007 metų Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalies a–c punktai). Pranešimo patvirtinimo 5 punkte pažymėta, kad atsakovas tinkamai informuotas apie sprendimą ir turėjo galimybę jį užginčyti arba apskųsti.

3. 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindai. Kasacinis teismas nurodė, kad atsisakyti pripažinti sprendimą vykdytinu galima tik 2007 metų Hagos konvencijos 22 straipsnio a punkte nustatytu pagrindu – kai sprendimo pripažinimas ir vykdymas aiškiai prieštarauja valstybės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-421/2022, 32.5 papunktis).

4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą, pateiktus duomenis, nenustatė, kad prašomas pripažinti teismo sprendimas aiškiai prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Dėl to Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. sausio 12 d. sprendimo dalis, kuria priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, netikrinant jo nepripažinimo pagrindų, pripažįstama ir ją leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, 31⁸ straipsnis)

5. Suinteresuotam asmeniui S. K. išaiškintina, kad jis per 30 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (jeigu jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje – per 60 dienų) turi teisę pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą peržiūrėti šią nutartį ir prašyti ją peržiūrėti (Įstatymo 4 straipsnio 5 dalis; 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 5, 6 dalys). Atkreiptinas suinteresuoto asmens dėmesys į tai, kad prašymas gali būti grindžiamas tik 2007 metų Hagos konvencijos 23 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, 31⁸ straipsniu, 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 23 straipsnio 3 ir 6 dalimis,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos L. L. (L. L.) prašymą.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. sausio 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pareiškėjai L. L. (anksčiau – P.) (gim. (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) (gim. (duomenys neskelbtini)) išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. K. (D. K.) (gim. (duomenys neskelbtini)) – 25 proc. jo uždarbio ir (ar) kitų pajamų kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 proc. minimalaus pragyvenimo biudžeto vidutiniškai vienam gyventojui iš darbingų tėvų, nuo 2010 m. gruodžio 17 d. iki vaiko pilnametystės.

Šią nutartį gali būti prašoma peržiūrėti paduodant prašymą Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Jeigu suinteresuoto asmens S. K. įprastinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, prašymas dėl nutarties peržiūrėjimo gali būti paduodamas per 60 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Nutartis įsiteisėja pasibaigus terminui paduoti prašymą jai peržiūrėti, jeigu toks prašymas nebus paduotas.