Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nepilnamečiui kaltinamajam D. K., jo atstovei pagal įstatymą V. K., gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. ((duomenys neskelbtini) metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis D. K. 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuplėšęs pakabinamą įsibrovė į D. Š. sodyboje esantį garažą ir pagrobė benzininį pjūklą „Stihl 029“ – 300 eurų vertės, tris traktorinio kauptuko noragus – 90 eurų vertės, garso stiprintuvą „Radiotechnika“ – 50 eurų vertės, dvi garso kolonėles „Pionier“ – 100 eurų vertės, tuo D. Š. padarė 545 eurų turtinę žalą.

Nepilnametis kaltinamasis D. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, jog įsibrovė į D. Š. garažą. Datos tiksliai neprisimeną, tačiau galėjo būti sausio mėnuo. Buvo vienas. Rado vamzduką, kurį užkišo ir nulaužė garažo durų spyną. Reikėjo pinigų. Kam tiksliai reikėjo nepamena. Nežino kodėl būtent į tą garažą ėjo. Atidaręs garažą pamatė pjūklą, garso stiprintuvą, kolonėles, tačiau traktorinių kauptuko noragų neėmė. Gailisi. Buvo nuėjęs atsiprašyti nukentėjusiosios, paaiškino, kodėl taip padarė. Po kelių dienų nukentėjusioji atėjo ir pasakė, kad traktoriaus kauptuko noragai atsirado. D. Š. – daiktai grąžinti. Iškelta dar viena byla – už vaiko sumušimą. Pasimokė, daugiau taip nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be paties nepilnamečio kaltinamojo D. K. parodymų, jo kaltė įrodyta pareiškimu, nukentėjusiosios parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2015-02-06 pareiškimo-protokolo, taip pat nukentėjusiosios D. Š. paaiškinimų matyti, kad 2015-02-01 ji pastebėjo, kad numušta jos sodyboje esančio garažo durų pakabinama spyna ir iš garažo pavogta: garso kolonėlės, garso stiprintuvas, benzininis pjūklas, trys traktoriniai norago kauptukai. Dėl vagystės jai buvo padaryta 545 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes pavogti daiktai sugrąžinti. Dėl padarytos vagystės D. K. 2015-02-07 jos atsiprašė, žadėjo pavogtus daiktus grąžinti, nes tai padaryti paragino pareigūnai, o pavogtus traktorinius norago kauptukus ji sodybos teritorijoje rado iš po nakties, tai yra 2015-02-09 (b. l. 4, 13, 15).

2015-02-06 pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą iš K. U., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paimtas benzininis pjūklas „Stihl 029“ (b. l. 25).

2015-02-06 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paimtas garso stiprintuvas „Radiotechnika“, dvi garso kolonėlės „Pionier“ (b. l. 26).

2015-02-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas garso stiprintuvas, garso kolonėlės, benzininis pjūklas „Stihl 029“ ir minėti daiktai 2015-02-12 pagal perdavimo aktą grąžinti nukentėjusiajai D. Š. (b. l. 29-35).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo D. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto grobimas buvo įvykdytas įsibraunant į D. Š. garažą. Teismas atmeta kaip nepagrįstą kaltinamojo D. K. nurodomą aplinkybę apie tai, kad jis iš nukentėjusiosios D. Š. garažo nevogė traktorinio norago kauptukų, kadangi šiuo atveju netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuose ji nuo pat pareiškimo parašymo teigė, jog išplėšus garažą buvo pavogti ir traktoriniai norago kauptukai. Priešingai, kaltinamasis motyvus dėl įvykdytos vagystės kas kartą nurodydavo vis kitus: teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino kodėl būtent į nukentėjusiosios garažą brovėsi, tačiau 2015-02-06 savo ranka rašytame nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad ėjo rinkti metalo. Šiuo atveju pavogti kauptukai ir yra metaliniai, o nukentėjusiosios sodyboje, prie vartų, jie atsirado būtent po kaltinamojo policijoje rašyto nuoširdaus prisipažinimo, nuėjimo nukentėjusiosios atsiprašyti ir pažadėjimo jai pavogtus daiktus grąžinti, nes tą padaryti jį ragino pareigūnai.

Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato.

Skiriant nepilnamečiui kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į nusikalstos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą ? neteistas, administracine tvarka nebaustas, bylos duomenimis charakterizuojamas neigiamai – elgesys pamokų metu kartais būna įžūlus, ne visada ateina joms pasiruošęs, kurias būna ir praleidžia be pateisinamos priežasties; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo – nukentėjusiosios atsiprašė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnės nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės dydžio vidurkis – 1 metai, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p. numatytus įpareigojimus. Teismas neturi pagrindo tokio kaltinamojo D. K. parodymų laikyti visišku kaltės pripažinimu ir Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis kaltinamasis D. K. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam D. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. D. K. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.