- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-3100-852/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31529-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- UAB „Via sportas“
- Atsakovas
- J. B., A. D., E. A., R. A., R. R., H. R., UAB „BLG Terminalas“, UAB „Europos konsultacinė kompanija“, UAB „Kino rožė“, E. K., K. J., J. J. K., R. B., I. B., S. J., A. J., K. Š., A. B., UAB „Naudingas plotas“, L. L., J. V., R. E. J., V. K., V. A., N. S., A. P., N. A., I. A., G. K., I. C., S. K., J. M., N. K., L. P., V. P., R. G., Ž. K., A. K., D. M., N. Š., A. T., R. T., J. S., M. M., I. K., S. Z. L.
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Via sportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovams J. B., A. D., E. A., R. A., R. R., H. R., UAB „BLG Terminalas“, UAB „Europos konsultacinė kompanija“, UAB „Kino rožė“, E. K., K. J., J. J. K., R. B., I. B., S. J., A. J., K. Š., A. B., A. B., UAB „Naudingas plotas“, L. L., J. V., R. E. J., V. K., V. K., V. A., N. S., A. P., N. A., I. A., G. K., I. C., S. K., A. B., J. M., N. K., L. P., V. P., R. G., Ž. K., A. K., D. M., N. Š., A. T., R. T., J. S., N. Š., M. M., I. K., S. Z. L.,, K. M., J. M. M, A. G., R. Z.-.i, TP AIM, UAB, V. R., O. R., H. M. Ch., J. J., P. P., UAB „Techgama“, L. U., V. U., A. Š., N. Š., V. P., O. P., D. Č., P. K., B. S. Ž., L. Ž., S. B., K. Š., G. D., M. P., V. G., R. G., E. L., I. B., A. B., O. A., J. B., E. S., A. Č., L. Č., G. B., L. B., Ž. M., A. C., UAB „Sanifinas“, R. V., R. U., V. U., T. S., D. N., V. S., I. A., E. L., N. P., E. P., V. Č., A. V., M. V., J. G., E. Ž., L. Š., G. V., T. Ž., A. Ž., V. T., G. T., A. G., N. G., B. S., S. S., A. S., M. A., F. J. M., UAB „Geovista“ ir UAB „Geotechniniai darbai“ dėl teisės įrengti išorinę reklamą be bendraturčių sutikimo, tretieji šios bylos asmenys: UAB „Intergas“, UAB „Dolaurus“, UAB „G. T. LT“, UAB „Sadovnikova“, UAB „Realinija“, R. D., N. K., V. K., V. Z., D. Z., S. Z., A. U., A. S., B. S. M., A. J., V. J., V. S., J. Š.-S., T. N., A. K., K. J., A. M., UAB „Euroreklama“, E. A., UAB „Turto garantas“, S. P., I. M., M. M., G. S., R. S., G. P., V. P., D. P., Ž. Y., Y. C. Y., S. R., V. R., UAB „Geolizingas“, A. Š., A. E. S., J. S., V. K., R. K., UAB „E. T. Grioup“, T. J., K. J., A. P., E. P., A. V., R. V., D. B., L. T., Ž. T., V. B., J. B., J. R., E. R., UAB „Jo-link“, V. K., Š. K., I. J., J. B., R. B., D. J., V. S. M. ir UAB „Biodela (toliau – atsakovai), laikyti jį nepaduotu ir grąžinti ieškovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Via sportas“ (toliau — ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams dėl leidimo įrengti išorinę reklamą be bendraturčių sutikimo. Nurodė, kad norėdamas įrengti išorinę reklamą ant pastato komercinės dalies sienos ir langų, nepaisant to, kad realiai pastato komercinė ir gyvenamoji dalys yra atskiros, kreipdamasis dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo privalo pateikti pastate esančių butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą, tačiau dalis butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo duoti nesutiko ir nenurodė tokio nesutikimo motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-19 nutartimi nustatė ieškovui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, nurodė, kad iš ieškinio nėra aiškus ir suprantamas ieškinio pagrindas ir dalykas, kiekvieno atsakovo atsisakymo leisti įrengti išorinę reklamą priežastys yra individualios, kurios ne bendrai, o individualiai gali pažeisti ieškovo teises. Be to, ieškovas, reikšdamas reikalavimus kiekvienam atsakovui turi pateikti kiekvienam konkrečiam atsakovui keliamo reikalavimo (ieškinio dalyko) konkretų faktinį pagrindą (ieškinio pagrindą) bei sumokėti žyminį mokestį už kiekvieną reikalavimą. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog kiekvienam atsakovui keliami reikalavimai turi savarankišką pagrindą (kiekvienas bendraturtis turi savo asmeninę teisę duoti sutikimą ar jo neduoti), todėl turėtų būti reiškiami savarankiški ieškiniai, o ne vienas bendras visiems atsakovams su skirtingais ieškinio pagrindais ir skirtingais reikalavimais.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2018-10-30 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-06 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Savo sprendimą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad patikslintame ieškinyje per nurodytą terminą nepašalinti nurodyti trūkumai - nėra nurodytos kiekvieno iš bendraturčio atsisakymo leisti ieškovui įrengti išorines reklamas priežastys, nėra pareikšti reikalavimai kiekvienam iš atsakovų bei nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. Ieškovo nurodymas, jog ieškinio aplinkybės yra identiškos – nepagrįstas atsisakymas, tačiau, kaip minėta, atsisakymas yra pasekmė priežasčių, kurios kiekvieno atsakovo gali būti skirtingos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Ieškovas 2018-11-14 pateikė atskirąjį skundą, kurio prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-06 nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas netinkamai vertino pateikto ieškinio pagrindą, nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas privalo pateikti faktinį pagrindą kiekvienam atsakovui, nesivadovavo proceso tikslais, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nepašalino nurodytus ieškinio trūkumus ir ieškinį laikė nepaduotu.
6. Skunde pažymėjo, kad reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, jog teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą sprendimą. Ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškovas kreipėsi į pastato bendraturčius dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, tačiau sutikimas nebuvo duotas, nebuvo nurodyti atsisakymo motyvai. Ieškovas reiškė vieną reikalavimą bendraturčiams, todėl laikytina, kad tarp jo ir bendraturčių kilo ginčas, todėl gindamas savo pažeistas teises ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tai, kad ieškovas nenurodė bendraturčių nesutikimo motyvų negali užkirsti jam kelio ginti pažeistas teises, nesutikimo motyvus teismas turi aiškintis bylos nagrinėjimo metu. Teisės aktai nenumato, kad reikia gauti kiekvieno iš bendraturčių sutikimo, tam pakanka bendraturčių susirinkimo daugumo sutikimo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys turi būti reiškiamas kiekvienam bendraturčiui individualiai kartu su kiekvienu ieškiniu sumokėjus nustatyto dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principais esant bendraturčių ginčui jis turėtų būti spendžiamas vienoje byloje, reiškiant vieną reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Apeliacinės bylos dalyku yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-06 nutartis, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintu ieškovui, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai – nėra nurodytos kiekvieno iš bendraturčio atsisakymo leisti ieškovui įrengti išorines reklamas priežastys, nėra pareikšti reikalavimai kiekvienam iš atsakovų bei nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis.
8. Iš pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai kreipimosi į teismą momentu reikalavo įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą, pareikšti reikalavimus kiekvienam iš atsakovų ir už kiekvieną reikalavimą sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį.
9. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovas kreipėsi į pastato bendraturčius dėl sutikimo atlikti veiksmus išdavimo, tačiau sutikimas nebuvo duotas, nebuvo nurodyti atsisakymo motyvai. Ieškovas reiškė vieną reikalavimą visiems bendraturčiams, taigi laikytina, kad tarp jo ir sutikimą nedavusių bendraturčių kilo ginčas, todėl gindamas savo pažeistas teises ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tai, kad ieškovas nenurodė bendraturčių nesutikimo motyvų negali užkirsti jam kelio ginti pažeistas teises, nesutikimo motyvus teismas turi aiškintis bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas teisingai atskirajame skunde pažymi, kad teisės aktai nenumato, jog privaloma gauti kiekvieno iš bendraturčių sutikimą, tam pakanka bendraturčių susirinkimo daugumos sutikimo (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), tokiu būdu teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys turi būti reiškiamas kiekvienam bendraturčiui individualiai kartu su kiekvienu ieškiniu sumokėjus įstatymu nustatyto dydžio žyminį mokestį. Įvertinus tai, kad ieškinyje nurodytas aiškus ieškovo siekiamas tikslas bei atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus sutiktina su ieškovo išvada, kad vadovaujantis proceso ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principais esant bendraturčių ginčui jis turėtų būti spendžiamas vienoje byloje, reiškiant vieną reikalavimą, už kurį mokėtinas nustatytas žyminis mokestis, o pirmosios instancijos teismas reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes turėtų tirti ir analizuoti bylos nagrinėjimo teisme metu.
10. Ieškovui procesiniame dokumente nurodžius kodėl jam reikalingas bendraturčių sutikimas dėl išorinės reklamos įrengimo, pateikus įrodymus, kad buvo kreiptasi dėl sutikimo išorinės reklamos įrengimui davimo, tačiau sutikimas nebuvo duotas ir nesutikimo priežastys nebuvo nurodytos, laikytina, kad ieškinys pagrįstas ieškovui žinomomis aplinkybėmis, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo motyvas dėl galimai skirtingų kiekvieno iš atsakovo atsisakymo duoti sutikimą motyvų kaip pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo nebuvimui. Pažymėtina, kad atsakovai savo nesutikimo motyvus turės pateikti teikdami atsiliepimus į ieškinį ir ieškovas neprivalo tokių jam nežinomų motyvų nurodyti ieškinyje.
11. Teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais dėl cituojamos kasacinio teismo praktikos bylose esant ginčui tarp bendraturčių dėl disponavimo teisės taikymo šioje byloje. Šiuo atveju bylos specifika lemia tai, kad ginčas tarp bendraturčių kyla ne iš disponavimo bendru turtu būdo, o iš jo naudojimosi, tačiau tai nereiškia, kad dėl to procesas turėtų vykti visiškai kitaip nei išaiškinta panašiose kasacinio teismo bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015 dėl formuluojamų reikalavimų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-352-701/2015 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo UAB „Via sportas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.