Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 120 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3200 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jam paskirtos nuobaudos - 3200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Nuobaudos V. V. paskirtos už tai, kad jis, 2009 m. birželio 2 d. vairuodamas automobilį, buvo neatsargus ir užkliudė stovėjusį automobilį, po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 , 234 punktų reikalavimus.

Teismas įvertino V. V., liudytojų R. J., S. M. paaiškinimus. Teismas nurodė, kad V. V. parodymai bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklūs ir nuolat kito priklausomai nuo liudytojų parodymų. Atsižvelgdamas į jo parodymų prieštaringumą, teismas vadovavosi paskutinio posėdžio metu (2009 m. lapkričio 18 d.) V. V. duotais parodymais, kurie iš esmės atitinka liudytojų S. M. bei R. J. parodymus. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad V. V. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, o po to iš įvykio vietos pasišalino. Teismas vadovavosi KET 234 punktu. V. V. kaltė įrodyta V. V. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, S. M., R. J. paaiškinimais, fotolentele. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (jis dirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas). V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o kaip lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė įvertinta tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įvertinta ir tai, kad jis žada atlyginti R. J. padarytą žalą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu teismo nutarimu V. V. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Apeliantas neigia padaręs nurodytus pažeidimus, nors pirmosios instancijos teismo posėdyje sukėlęs eismo įvykį pripažino. Iš policijos pareigūno D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams R. J. nurodė nemačiusi, kas apgadino jos vairuotą automobilį, paaiškino, kad iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio markę ir valstybinius numerius jai nurodė S. M., kuris matė įvykį. S. M. paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo apie 40 metų vyras su barzda ir ūsais, V. V. atpažino kaip šį asmenį. V. V. pripažino, kad dažnai lankosi gatvėje, kuri administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta kaip pažeidimų padarymo vieta, protokole nurodytą dieną joje važiavo atbulas, tačiau teigė, kad automobilių kontakto nepajuto. Konstatuotina, jog tai, kad R. J. nurodo, jog žala jos vairuotam automobiliui nebuvo padaryta, nepaneigia liudytojo S. M. paaiškinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda. Užfiksuoti automobilio apgadinimai (įbrėžtas ir deformuotas automobilio bamperis), liudytojų R. J. ir S. M. paaiškinimai (R. J. nurodė, kad jos automobilis buvo pastumtas iš vietos apie metrą, o S. M. paaiškino, kad V. V. po eismo įvykio stabtelėjo ir apsidairė, kad kontaktą jis turėjo pajusti) taip pat patvirtina, kad V. V. turėjo suvokti apgadinęs kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlęs eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta pažeidimų padarymo, nėra padaręs daug KET pažeidimų), jam paskirtos administracinės nuobaudos vertintinos kaip ne per griežtos. Išdėstytomis aplinkybėmis V. V. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t aria:

V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.