Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. V. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-02-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-85789641-17 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad 2017 m. vasario 9 d. atvykus į savivaldybę pas vyriausiąją specialistę R. A. Ž. buvo pradėtas tos pačios bylos nagrinėjimas. Parodžius bylos dokumentaciją buvo vėl nemaloniai nustebintas, kad jo anksčiau siųstas elektroninis laiškas buvo prisegtas, tačiau bylos nagrinėjimo metu trūko svarbiausio dokumento, kuris, jo nuomone yra svarbiausias šios bylos motyvas (šis dokumentas buvo prisegtas prie siųsto el. laiško). Tyrėja teigė, kad šis dokumentas įtakos sprendimui neturi, todėl jis yra nereikalingas. Jį tai papiktino ir prašė, kad tą dokumentą prisegtų prie bylos. Ji nesutiko, todėl sprendimas pripažinti jį kaltu ir skirti 57 Eur baudą už neleistinoje vietoje pastatytą automobilį buvo priimtas nesivadovaujant šiuo papildomu dokumentu. Jis prašė, kad į tai būtų atsižvelgta, bet tyrėja nesutiko. Prašė tyrėjos pateikti šį dokumentą, tačiau ji nesutiko ir tik vėlgi nuvykus pas ankstesnę vyriausiąją specialistę D. Š. gavo šį dokumentą ir pristatė R. A. Ž.. Tuomet nebesiaiškino ir negynė savo teisių, nes tyrimas buvo baigtas ir tik turėjo vieną aplinkybę ginti savo teises teisme (R.A. Ž. paaiškino, kad skundą turi teikti per 20 dienų nuo bylos nagrinėjimo). Toliau šiame skunde norėtų paaiškinti, kodėl automobilis 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo pastatytas galimai neleistinoje vietoje. 2016 m. sausio 14 d. tą patį automobilį buvo pastatęs toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini), nes manė kad toks statymas neprieštarauja kelių eismo taisyklėms. Tą dieną pastebėjo, kad parking.lt (atstovaujamos SĮ „Susiekimo paslaugos“) užfiksavo kelių eismo pažeidimą ir paliko informacinį lapą. Tuomet elektroniniu paštu kreipėsi tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) atstovus, kad automobilį pastatė leistinoje vietoje ir nurodė tai paaiškinamas priežastis. Atsakymą gavo greitai, kad el. laiškas yra gautas ir šiuo metu nagrinėjama situacija ir atsakymas bus pateiktas per 14 darbo dienų. 2016 m. sausio 25 d. iš SĮ „Susiekimo paslaugos“, gavo raštišką atsakymą, kuriame yra teigiama Atsakydami į Jūsų 2016-01-14 pranešimą informuojame, kad 2016-01-13 09 val. 01 min. automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas <...> Informuojame, kad pranešimo surašymo metu, kontrolierius neteisingai užfiksavo galimą KET pažeidimą, nes transporto priemonė nepatenka į kelio ženklo Nr. 332 „Draudžiama sustoti“ galiojimo zoną“ <...> medžiaga toliau nebus nagrinėjama, pranešimas nr. B011423 yra panaikinamas“. Gavus tokį raštišką atsakymą vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu manė, kad automobilio statymas neprieštarauja kelių eismo taisyklėmis, todėl SĮ „Susiekimo paslaugos“ suteikė pagrindą manyti, kad toje pačioje vietoje automobilis gali būti statomas ateityje ir tai neprieštarauja kelių eismo taisyklėms. Šiuo skundu nori pasakyti, kad nuoširdžiai gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas, tačiau būdamas doru ir sąžiningu piliečiu prašo atsižvelgti į visas minimas aplinkybes ir panaikinti ar sumažinti atsakomybę dėl galimai padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taip pat norėtų, jog būtų pradėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vidaus tyrimas, kurio metu būtų patikrinta, kodėl buvo įvelta tiek daug procesinių klaidų. Norėtų, kad jo būtų atsiprašyta už patirtus nesklandumus ir priimti reikalingi sprendimai, kad ateityje nekiltų tokių nemalonių situacijų.

Teismo posėdžio metu L. V. parodė, kad sutinka, jog ten negalima stovėti. Sutinka su tuo, dėl ko yra kaltinamas. Taip pat paaiškino, kad gatvė labai maža, taip negali būti, kad vienu atveju fiksuojamas pažeidimas, kitu atveju nefiksuojamas. SĮ (duomenys neskelbtini) sausio mėnesį pasakė, kad galima stovėti, dabar sako, kad negalima toje vietoje stovėti, nors abu kartus automobilis buvo pastatytas identiškai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. V. 2016-08-11 padarytas pažeidimas nėra analogiškas 2016-01-13 pažeidimui. Šiuo atveju, automobilio pastatymas 2016-08-11 atitinka draudžiamo sustoti ženklo galiojimo zoną. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. V. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 4 d.

Nuo 2017 sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 2 d. numato atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d. numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Minėto ANK straipsnio sankcijoje už šį KET pažeidimą numatyta tokia pati atsakomybė kaip ir ATPK 124¹ str. 4 d., todėl L. V. veiksmai neperkvalifikuojami ir teisena vykdytina pagal ATPK.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas L. V. skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius faktinius duomenis.

Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu L. V. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, šiais veiksmais pažeidė KET 8 punktą, KET 1 priedo 332 punktą.

Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas L. V. paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo, kuriame jis nurodo, jog nesutinka, kad yra kaltas dėl padaryto pažeidimo. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidėjas prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. L. V. teigia, kad 2016 m. sausio 14 d. tą patį automobilį buvo pastatęs toje pačioje vietoje (Krokuvos g. 25, Vilnius), nes manė kad toks statymas neprieštarauja kelių eismo taisyklėms.

ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Minėta ATPK norma siejama su KET 8 punkto pažeidimu, kuriame nurodoma, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede. KET 1 priedo 332 punkte nurodytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, kuris nustato, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. rašytiniame paaiškinime bei teismo posėdžio metu nurodytų įvykio aplinkybių, jis pažeidimo dieną vairavo automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko stovėti (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šią aplinkybę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos. Tačiau pats L. V. nurodo, kad 2016 m. sausio 14 d. tą patį automobilį buvo pastatęs toje pačioje vietoje (Krokuvos g. 25, Vilnius), nes manė kad toks statymas neprieštarauja kelių eismo taisyklėms. 2016 m. sausio 25 d. iš SĮ „Susiekimo paslaugos“, gavo raštišką atsakymą, kuriame yra teigiama „Atsakydami į Jūsų 2016-01-14 pranešimą informuojame, kad 2016-01-13 09 val. 01 min. automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas <...> Informuojame, kad pranešimo surašymo metu, kontrolierius neteisingai užfiksavo galimą KET pažeidimą, nes transporto priemonė nepatenka į kelio ženklo Nr. 332 „Draudžiama sustoti“ galiojimo zoną“ <...> medžiaga toliau nebus nagrinėjama, pranešimas nr. B011423 yra panaikinamas“. Gavus tokį raštišką atsakymą vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu manė, kad automobilis neprieštarauja kelių eismo taisyklėmis. Todėl SĮ „Susiekimo paslaugos“ suteikė pagrindą manyti, kad toje pačioje vietoje automobilis gali būti statomas ateityje ir tam neprieštarauja kelių eismo taisyklės. Nesutiktina su šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad L. V. 2016-08-11, 14.15 val. padarytas pažeidimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), o 2016-01-13, 09.01 val., pažeidimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), tai yra, kitoje vietoje, todėl negalima teigti, kad Savivaldybės įmonės “Susisiekimo paslaugos” 2016-01-25 raštas “Dėl kontrolieriaus klaidos” turi įtaką 2016-08-11, 14.15 val., padaryto pažeidimo kvalifikavimui. Šiuo atveju, iš fotonuotraukų, užfiksuotų 2016-08-11, 14.15 val., matyti, kad O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Be to, kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, negalima sutikti su L. V. argumentu, jog tiek 2016-01-13, tiek 2016-08-11 automobilis stovėjo identiškoje vietoje.

L. V. taip pat skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai neįvertino ir nepriėmė jo pateikto dokumento. Nurodo, kad tyrėja teigė, kad šis dokumentas įtakos sprendimui neturi, todėl jis yra nereikalingas. Jį tai papiktino ir prašė, kad tą dokumentą prisegtų prie bylos. Ji nesutiko, todėl sprendimas pripažinti jį kaltu ir skirti 57 Eur baudą už neleistinoje vietoje pastatytą automobilį buvo priimtas nesivadovaujant šiuo papildomu dokumentu. Teismas, įvertinęs L. V. argumentus, pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai pagrįstai atmetė ir nevertino su administracinio pažeidimo byla nesusijusio dokumento, kuris neturėjo įtakos nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimui.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens motyvus ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad L. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir savo veiksmais padarė ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, kuris yra kvalifikuotas teisingai. Skundžiamame nutarime L. V. paskirta nuobauda 57 Eur dydžio bauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, yra pagrįsta, neprieštarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms. Atsižvelgtina ir į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, nors tyrimo metu ir skunde pareiškėjas nepripažino savo kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-02-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-85789641-17, kuriuo L. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda, teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-02-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-85789641-17, kuriuo L. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 57 Eur bauda, palikti nepakeistą ir L. V. skundo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.