Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei advokatei R. P., atsakovo Marijampolės savivaldybės atstovei A. G., trečiojo asmens UAB “Marijampolės butų ūkis“ atstovui K.L. P. ,J. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui A. S., Marijampolės savivaldybei tretiesiems asmenims UAB “Marijampolės butų ūkis“, J. S., Marijampolės savivaldybės tarybai dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas A. S., tačiau jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas į ieškinį negautas. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta. Teismas traktuoja, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB“Marijampolė butų ūkis“ atstovas K.L. P. parodė, kad ieškinį palieka tenkinti teismui. Jis nurodė, kad mokesčiu už buto Mokolų 8-4,Marijampolė nuomą visada mokėjo ir moka ieškovas A. S..

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintinai dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis Marijampolės Mokolų 8-4,Marijampolė yra neprivatizuotas ir nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Marijampolės savivaldybės tarybos 2006-09-08 sprendimu Nr.1-865‘Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“ UAB “Marijampolės butų ūkis“ buvo pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-08-10 įsakymu Nr. DV-756“Dėl nuomos sutarties perrašymo“, šios gyvenamosios patalpos nuomos sutartį buvo leista perrašyti A. S. vardu, kadangi mirė nuomininkė L. S..(b.l.6). 2007-08-17 buvo pasirašytas nuomos sutartis, kur 2 punktu numatyta, kad kartu su pagrindiniu nuomininku apsigyvena ir jo sūnus A. S. ir jis įgyja lygias teises su kitais šeimos nariais. (b.l.7).

Ieškovas A. S. turi teisę kreiptis į teismą ginant savo pažeistas teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. bei CPK 5 straipsniu, įrodinėdamas, kad šios jo teisės pažeistos, nes atsakovas bute negyvena, daugiau kaip 5 metai, mokesčių nemoka, o be to elgiasi visais atvejais netinkamai savo šeimos narių ir aplinkinių atžvilgiu, netausoja, o naikina nuomojamas patalpas.

Ieškovas A. S. savo reikalavimą grindžia CK 6.591 str. nuostatomis, kurios reglamentuoja asmens teisę į gyvenamąją patalpą ir kurios leidžia pripažinti asmenį praradusiu teisę į gyvenamąją patalpą tik nustačius šios normos dispozicijoje įtvirtintas faktines aplinkybes.

Atsakovas Marijampolės savivaldybė traktuoja, kad atsakovas A. S. yra išvykęs tik laikinai ir jam 6 mėnesius išlieka teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą, tačiau yra numatyta sąlyga, kad tuomet jis moka nuomos mokestį ir mokestį už komunalines paslaugas.

Iš to seka, kad atsakovui teisė į gyvenamąją patalpą turėjo būti išlikusi bausmės atlikimo metu , o jam laikinai išvykus dar 6 mėnesius. Iš byloje esančios pažymos apie A. S. teistumą matyti, kad A. S. paskutinį kartą bausmę atlikinėjo 2010 metais ir 2010-04-14 yra paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kaip atlikęs bausmę (b.l.83-87). A. S. 2010-08-30 raštu yra kreipęsis į Marijampolės savivaldybės merą, kad jo tėvas kartu su sugyventine, veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, mušasi, kad abu niekur nedirba, kad jam neduoda naudotis šaldytuvu, kad bute neįmanoma gyventi dėl triukšmo. Teismas šį atsakovo raštą vertina kritiškai, kaip norą pakenkti tėvui, jo sutuoktinei ir jos kompromituoti, o kartu išsaugoti teisę į gyvenamas patalpas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad J. S. dirba UAB“Vitresa“, ten pat dirba ir ieškovas A. S. (b.l.34-36).Tuo tarpu A. S. niekada niekur nedirbo ir bylos nagrinėjimo metu nedirba (b.l.(b.l.15). Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovas A. S. ar J. S. girtautų ar vestų netinkamą gyvenimo būdą. Teismas traktuoja, kad tėvo konfliktas kyla su sūnumi dėl to, kad pastarasis niekur nedirba, mokesčių nemoka, o nori, kad tėvas ir jo sutuoktinė J. S. atsakovą išlaikytų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl kokių pateisinamų priežasčių jam turi būti išsaugota teisė į gyvenamąsias patalpas. Be to iš byloje pateiktos 2010-08-23 UAB “Marijampolės butų ūkis“ pažymos matyti, kad atsakovas A. S. bute, adresu Mokolų 8-4,Marijampolė negyvena 5 metai .(b.l.25-26). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2013-03-08 A. S. išdaužė buto, esančio Mokolų 8-4,Marijampolė langus ir padarė 1500 litų žalą, tai yra sužalojo Marijampolės savivaldybei priklausantį turtą. Pažymėtina, kad buto langus sudėjo ieškovas ir jo sutuoktinė J. S., o tai dar kartą patvirtina faktą, kad atsakovas A. S. naikina savivaldybei priklausantį turtą ir neprisideda prie jo išsaugojimo ar gerinimo.(b.l.96-97). Iš byloje pateiktų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimo matyti, kad atsakovas gyvena Bažnyčios 13-17,Marijampolė, iš 2013-04-23 nutarimo matyti, kad atsakovas gyvena Vytauto 16-21,Marijampolė. Iš 2010-03-03 nuosprendžio matyti, kad atsakovas gyvena Vytauto 20-2,Marijampolė. Tai yra atsakovas nėra laikinai išvykęs, mokslo ar darbo reikalais, ar ligos atveju, kad jam būtų išsaugota teisė į gyvenamąsias patalpas.

Vadovaujantis 2007-08-17 nuomos sutartimi, tiek ieškovas, tiek atsakovas, turi vienodas teises ir pareigas, tai yra jie abu turi vykdyti sutartyje numatytą pareigą, mokėti buto nuomininkui, nuomos mokestį. Ieškovas A. S. ir J. S. parodė, kad tik jie abu moka nuomos mokestį, bet ir kitus mokesčius už butą ir komunalines paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu, trečiojo asmens atstovas K. P., patvirtino, kad buto nuomos mokesčius ir mokesčiu už komunalines paslaugas moka ieškovas A. S. ir šių mokesčių atsakovas niekada nemokėjo. Iš išdėstyto seka, kad atsakovas ilgas laiko tarpas bute negyvena ir nemoka buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčių, todėl pripažintinas neteikęs teisės į gyvenamąsias patalpas. ( CK 6.591 str.). Pripažinus asmenį netekus teisės į gyvenamąsias patalpas tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, traktuojat kaip išvestinį reikalavimą iš pirmojo. (CK6.610 str. Sutarties 5 p.).

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovo ieškinys turi būti netenkintas tuo pagrindu, kad jis prieš mėnesį neįspėjo atsakovo apie jo reiškiamą reikalavimą. 2007-08-17 buto nuomos sutartis yra sudaryta tarp buto savininko Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos UAB “Marijampolės butų ūkis“, ir ieškovo A. S., todėl CK 6.609 str. nuostatos turėtų būti taikomos nuomotojui ir nuomininkui, esant reikalavimui vienam iš jų nutraukti sutartį. Šiuo atveju ieškovas A. S. sutarties nutraukti neprašo, nes jis nuomos sutarties su A. S. nesudaręs, todėl tokio reikalavimo teisę turi tik buto nuomotojas.

Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo, įpareigoti atsakovą Marijampolės savivaldybę išbrauti iš sutarties atsakovo A. S. duomenis. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovo pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą , jo pagrindu, nuomininkui, atsiranda galimybė nutraukti nuomos sutartį. Tai yra įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovas su šiuo reikalavimu turi kreiptis į Marijampolės savivaldybę . Marijampolės savivaldybei atsisakius atlikti prašomus veiksmus, jų priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui. Remiantis išdėstytu šis ieškovo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu ( (duomenys neskelbtini) str.1d. 1p.).

Ieškovas, vienu iš patikslinto ieškinio reikalavimų, prašo įpareigoti atsakovą Marijampolės savivaldybę panaikinti A. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Tačiau šis klausimas nėra šalių ginčo dalyku, kuomet gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas nėra civilinių teisinių santykių objektas, nes tai yra viešojo administravimo aktas, kurį vykdo policijos komisariatų atitinkamos tarnybos (šiuos teisinius santykius reguliuoja viešoji teisė), todėl bendros kompetencijos teismas tokių klausimų nesprendžia. Remiantis išdėstytu ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu ( (duomenys neskelbtini) str.1d.12 p.).

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą iš dalies ir dalyje tik dėl reikalavimų pareikštų atsakovui A. S., teismo išlaidos iš atsakovo Marijampolės savivaldybės nepriteistinos. Remiantis išdėstytu iš atsakovo A. S. priteistina 560 litų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 144 litai žyminio mokesčio ,34 litai pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93 str.,96 str.,99 str.)

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Atsakovą A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekus teisės į gyvenamąją patalpą, esančią adresu Mokolų 8-4,Marijampolė.

Atsakovą A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) iškeldinti su visa manta iš patalpos adresu Mokolų 8-4,Marijampolė.

Ieškinio dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą Marijampolės savivaldybę išbrauti iš sutarties atsakovo A. S. duomenis bei įpareigoti atsakovą Marijampolės savivaldybę panaikinti A. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) - 560 litų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) - 144 litus žyminio mokesčio, 34 litus pašto išlaidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d., atskiruoju skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.