Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išslavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas:

1) 1999 m. vasario 5 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000 m. lapkričio 10 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2000 m. lapkričio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2000 m. gruodžio 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2004 m. vasario 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2004 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2006 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 punktą – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2007 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 punktą, 3 punktą – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2014 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2017 m. rugsėjo 25 d. 18.29 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykęs į „B. P.“ degalinę, Savanorių pr. 121, Vilniuje, įpylė 119,98 litrų 95 markės benzino, kurio 1 litro kaina 1,099 EUR., viso už 131,86 EUR ir iš degalinės pasišalino nesumokėjęs už degalus, tokiais veiksmais UAB „B. P.“ padarė 131,86 eurų materialinę žalą.

E. T. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo į benzino kolonėlę, kur užsipylė kuro ir išvažiavo nesumokėjęs. Vogti pasiūlė pažįstamas, jam už tai atsilygino sumokėdamas eurais. Kiek gavo, nepamena.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas A. M. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 18 val. jam paskambino pažįstamas E. ir paprašė jį paimti iš degalinės „B. P.“ Savanorių pr. (nuo miesto pusės). Dėl ko jis paprašė paimti būtent iš ten, nežinojo. Sutartu laiku, automobiliu „Volvo 850“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę ir sustojo prie vietos, kur galima prisipūsti padangas. Tuomet išlipo iš automobilio ir pradėjo pūsti padangas. Kartu važiavusi mergina vardu M., nuėjo į degalinę nusipirkti prekių. M. grįžus iš parduotuvės, norėjo užvesti automobilį, tačiau automobilio akumuliatorius buvo silpnas, todėl pasakė, kad automobilį reikės stumti. Jiems pastūmus ir užvedus automobilį, paskambino E. ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad jis jau yra degalinėje. Tuomet pamatė, kad E. greitu žingsniu atėjo link jo automobilio, atsisėdo į galą ir pasakė, kad galim važiuoti. Jį nuvežė prie Savanorių pr. esančios „Maxima“ parduotuvės ir jį ten išleido, kur jis persėdo „Audi B4“ modelio juodos spalvos automobilį ir išvažiavo. Važiuojant E. apie degalų vagystę nieko neminėjo (b. l. 32).

Iš pareiškimo matyti, kad UAB „B. P.“ degalinės vadovas pranešė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 18.35 val. į degalinę Savanorių pr. 121 Vilnius atvažiavo raudonos spalvos automobilis „VW Golf‘,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio keleivis įpylė 119,98 litrus 95 markės benzino už 131,86 eurus. Tuomet persėdo į kitą automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš degalinės (b. l. 8 – 10).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja (liudytoja) J. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. iš kolonėlės Nr. 4, UAB „B. P.“ degalinėje, Savanorių pr. 121 Vilnius, buvo pavogtas kuras. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 18.35 val. į degalinę atvažiavo automobilis „VW Golf‘,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio keleivis į bagažinėje esančius bakus įpylė 119,98 litrus 95 markės benzino už 131,86 eurus. Tuomet persėdo į kitą automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už degalus (b. l. 22 - 25).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas vaizdo įrašas CD-RW laikmenoje, kuris pateiktas su 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „B. P.“ pareiškimu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2017 09 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 4 kolon“ matyti 10:59 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše apie 02:55 min. matyti, kaip į degalinę prie kolonėlės atvažiuoja raudonos spalvos „VW "Golf“ automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio išlipa du vyrai. Vyras sėdėjęs prie automobilio vairo išlipa iš automobilio ir vaikštinėja aplink automobilį. Tuo metu už automobilio vairuotojo sėdintis žmogus išlipa iš automobilio, atidaro bagažinę ir paėmęs kuro žarną į bagažinėje esančias talpas pradeda pilti kurą. Tuo metu automobilio vairuotojas sugrįžta į automobilį. Vaizdo įraše apie 09:36 min. automobilio vairuotojas išvažiuoja, o automobilio keleivis nueina tolyn ir dingsta iš vaizdo įrašo. Automobilio vairuotojas yra apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvi baltos spalvos marškinius be rankovių, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltais padais. Automobilio keleivis yra apie 30 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, dėvi tamsiai mėlynos spalvos darbinę uniformą, tamsios spalvos batus su baltais padais, juodos spalvos megztinį. Šis vyras pagal duomenų bazėse esančią nuotrauką yra panašus į E. T.. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2017 09 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) duju kam“ matyti 10:59 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše apie 02:26 min. matyti kaip į degalinę atvažiuoja mėlynos spalvos „Volvo S70“ automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipa moteris, kuri nueina tolyn ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įraše apie 04:07 min. iš automobilio išlipa vairuotojas ir vaikštinėja aplink automobilį. Šis vyras pagal duomenų bazėse esančias nuotraukas pagal veido bruožus yra panašus į A. M.. Tuo metu vaizdo įraše pasirodė moteris, kuri įsėdo į automobilį. Vaizdo įraše apie 09:40 min. prie automobilio pribėga vyras, įsėda į mašiną ir automobilis greitai pasišalina iš vaizdo įrašo. Automobilio vairuotojas pagal vaizdo įrašą yra apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvi šviesios spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos kelnes, taip pat dėvi akinius ir juodos spalvos ausinę, mobiliojo telefono skambučių atsiliepimui. Vyras, kuris įsėdo į mašiną vaizdo įrašo pabaigoje, pagal vaizdo įrašą yra apie 30 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, tamsių plaukų, dėvi tamsiai spalvos darbinę uniformą, juodos spalvos spalvos megztinį. Šis vyras pagal duomenų bazėse esančią nuotrauką yra panašus į E. T.. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2017 09 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sale“ matyti 10:45 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše apie 03.05 min. matyti kaip į degalinės parduotuvę užeina moteris. Moteris apžiūrinėja vitrinas, pasiėmė rudos spalvos plastmasinį butelį ir prieina prie kasos. Moteris atsiskaitė už butelį ir cigaretes, taip pat įsigyją loterijos bilietą. Atsiskaičius už prekes, moteris apžiūri vitriną, išsitraukia mobilųjį telefoną ir išeina iš degalinės parduotuvės. Moteris yra apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie susegti baltos spalvos plaukų segtuku, dėvi rudos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, mūvi rudos spalvos batelius, turi juodos spalvos rankinuką (b. l. 27 - 30).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad E. T. pagrobė svetimą turtą. E. T. pripažino pylęs kurą, už kurį nesumokėjo. Jo parodymus patvirtina liudytojo A. M. parodymai bei filmuota vaizdo medžiaga, bendrovės pareiškimas apie padarytą žalą. Šių duomenų pakanka E. T. padarytai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę E. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, t. y. kaip vagystė nedidelės vertės svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Dėl teismui nežinomų priežasčių bendrininkavimu nusikalstamos veikos padaryme E. T. nebuvo kaltinamas, dėl ko šių aplinkybių teismas iš esmės nenustatinėjo.

E. T. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1994-03-03 iki 1994-05-06. Diagnozė: organinis psichosindromas, asteninis variantas su psichopatiniu elgesiu bei nepakankamu intelekto išsivystymu. (b.l. 81) VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 83). E. T. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė konsultavimo ir/ar gydymo. 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: apsvaigęs nuo amfetaminų (b. l. 84). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad E. T. praeityje turėjo pasekmes dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko atlyginti žalą. E. T. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti E. T. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, E. T. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą. E. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, t. y. už pažadėtą atlygį. E. T. ne kartą baustas už administracinius teisės nusižengimus (b. l. 93 - 96), praeityje teistas 9 kartus, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, yra nevedęs, nedirbantis. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo E. T. kaip linkusiam nevykdyti draudžiamų privalomų teisės normų skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas žemiau vidurkio.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (b. l. 74, 76 - 77) – naikintinos kaip nebereikalingas nuteistajam vykdant suėmimą kitame procese.

UAB „B. P.“ tyrimo metu pareiškė 131,86 € dydžio civilinį ieškinį (b. l. 15). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 131,86 € vertės turto grobimo. Civilinis ieškinys įrodytas ištirta medžiaga. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais E. T. veiksmais, kaltininkas padarytą žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Tokiu būdu teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai, priteisdamas UAB „B. P.“ visą prašomą žalos dydį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. T. paskirti galutinę bausmę - 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Iš E. T. UAB „B. P.“ naudai priteisti 131,86 € (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt šešis eurocentus) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašu – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.