Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant : ieškovei I. M. (buvusi pavardė duomenys neskelbtini), jos atstovei advokatei V. K., atsakovui R. K., jo atstovei advokatei A. N., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal I. M. (iki santuokos duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. K. dėl tėvystės vaikui, jo gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamajame teismo posėdyje (pasiruošimo nagrinėti bylą teisme stadijoje) atsakovas R. K. pareiškė, jog jis visiškai (pilnai) pripažįstantis šį patikslinto turinio (reikalavimų) I. M. ieškinį, t.y. pripažįstantis savo tėvystę M. Ž., bylos eigoje patvirtintą moksliniu tyrimu, bei pareigą nuo pat gimimo teikti jai išlaikymą, sutinkantis jį teikti periodiniais mokėjimais po 130 eurų kas mėnesį nuo 2016-01-01 iki pilnametystės bei sumokėti tokio išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėn. po 100 eurų, t.y. viso 500 eurų, taip pat visiškai sutinkantis, kad 1 m. amžiaus dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, ieškove. Ginčo šalių prašymu 2016-05-09 atlikus mokslinį tyrimą (teismo medicinos DNR ekspertizę Nr. ES 107/2016(01), gauta išvada, jog atsakovas yra ieškovės dukters M. Ž. tėvas (b. l. 88-91).

Po visiško patikslinto ieškinio pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių bei jų atstovių nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir mažamečio vaiko interesams, visišką atsakovo patikslinto ieškinio pripažinimą, tuo pačiu ir protingos bei sąžiningos dalies pirminių reikalavimų dėl išlaikymo dydžio atsisakymą iš ieškovės pusės, ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog byloje ištikrųjų yra pagrindas pagal bylos šalių pripažintus įrodomuosius faktus bei visiškai objektyvaus pobūdžio mokslinio tyrimo (teismo medicinos DNR ekspertizės) duomenis nustatyti atsakovo tėvystę ir priteisti vienos ieškovės auginamai ir globojamai mergaitei M. Ž. išlaikymą iš atsakovo labiau vaiko interesus atitinkančiais periodiniais mokėjimais, - po 130 eurų kas mėnesį nuo 2016-01-01 (kreipimosi į teismą) iki pilnametystės, kuriuos indeksuoti kasmet vyriausybės nustatyta tvarka bei uzufrukto teisę į juos nustatyti ieškovei, su kuria vaikas nuolat gyvena. Šalių tvirtinimu, savivaldybės institucijos ir teismo sutikimu toks išlaikymas iš atsakovo pusės kartu su teikiamu motinos (ieškovės) bei valstybės socialine parama užtikrins būtinus vaiko auginimo, lavinimo, sveikatos priežiūros ir kt. poreikius, t.y. prašomo priteisti ir pripažįstamo iš atsakovo pusės išlaikymo forma ir dydis vaiko poreikius ir interesus iš esmės atitinka (Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 3.192 str. 2 ir 3 d.d., 3.201 str. 1 ir 2 d. d.). Kadangi pareiga išlaikyti nepilnamečius savo vaikus tėvams įstatymu yra nustatyta imperatyviai nuo gimimo, o atsakovas pats pripažįsta, jog išlaikymo dukrai neteikė, yra tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas ieškovės reikalavimu ir atsakovu sutikimu priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo momento iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl šios bylos, už 5 mėn. abiejų šalių sutartu dydžiu, t.y. 500 eurų (CK 3.200 str.).

Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, vaiko gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį.

Teismas taip pat sprendžia, kad šio mažamečio vos 1 m. amžiaus vaiko interesus atitinka todėl visiškai tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su motina, ieškove, juolab, kad skyriumi gyvenantis jos tėvas tam nereiškia jokių prieštaravimų, pats auginti dukters nepageidauja, savivaldybės institucija patikrino vaiko gyvenimo sąlygas ir pripažino jas visiškai tinkamomis tolimesnei vaiko globai pas ieškovę.

Kadangi abiems ginčo šalims byloje teikiama nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš jų nepriteistinas, nes abi šalys įstatymu yra atleistos nuo tokių išlaidų mokėjimo, - patirtos išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

I. Nustatyti, kad atsakovas R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra M. Ž., gim. 2015-08-03, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.

II. Nustatyti vaiko – M. Ž., gim. 2015-08-03, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove I. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

III. Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. Ž., gim. 2015-08-03, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 (vieną šimtą trisdešimt) eurų kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 01 d. iki pilnametystės, indeksuojant kasmet šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę I. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

IV. Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) penkis šimtus eurų (500 EUR) išlaikymo dukrai M. Ž., gim. 2015-08-03, įsiskolinimą ieškovei I. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.