Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Nijolės Matuzevičienės ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Z. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas V. Z. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 5 d., ir laikytina, kad V. Z. yra visiškai atlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 5 d.

Priimtas S. B. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 434,43 (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt trijų euro centų) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 86,89 (aštuoniasdešimt šešių eurų ir aštuoniasdešimt devynių euro centų) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Netenkintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis) priteisimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

I. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, apelianto kaltės padarius nusikaltimą bei šios veikos kvalifikacijos nuteistasis V. Z. neginčija, prašo jo atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, įskaityti (duomenys neskelbtini) jo atiliktą laisvės atėmimo bausmę pagal EAO. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliacinio skundo ir skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo V. Z. atžvilgiu netaikė BK 95 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, dėl to tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo

2. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję, ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

3. Šiuo atveju nuteistojo atžvilgiu bus taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2011 m. kovo 31 d.).

4. Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, pasislėpė, senaties eiga sustoja, tačiau asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo 15 metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam: 1) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; 2) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; 3) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ir paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; 4) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga.

5. V. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika baigta – 2011 m. birželio mėnesį), pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra aštuoneri metai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Z. šioje byloje buvo pasislėpęs ne tik nuo teismo bet ir nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų (nėra BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygos), t. y. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo V. Z. paieška ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102-105). Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos R. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Z. paieškos byla buvo nutraukta, nes ieškomasis atvyko į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą (1 t., b. l. 106). Tuo nuteistasis pažeidė jam (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 107-108). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismui perdavus nagrinėti V. Z. ir L. P. baudžiamąją byla (1 t., b. l. 140), o nuteistajam V. Z. neatvykus į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisiamąjį posėdį, jam nutartimi buvo paskirtas atvesdinimas bei skirta 15 MGL (1 950 litų) dydžio bauda (1 t., b. l. 186-189). Iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teisme gauto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus V. Z. gyvenamosios vietos adresu, jis namuose nebuvo rastas. Pabendravus su jo kaimyne nustatyta, kad ji nematė kaimyno jau (duomenys neskelbtini) mėnesiai, teigė, kad jis gali būti išvykęs į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 200). Iš byloje esančio registracijos lapo dėl įpareigojimo V. Z. periodiškai registruotis policijos įstaigoje matyti, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) neatvyko privalomai užsiregistruoti (1 t., b. l. 201-204).

6. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi V. Z. pakeista (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į kardomąją priemonę – suėmimą. Paskelbta V. Z. paieška (2 t., b. l. 4-5, 14, 18; 3 t., b. l. 3-4, 6). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. Z. pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarius (duomenys neskelbtini), paskelbė kaltinamojo V. Z. paiešką, paskirtą kardomąją priemonę pakeitė į suėmimą bei bylos nagrinėjimą atidėjo, kol bus nustatyta V. Z. buvimo vieta (3 t., b. l. 22-23).

7. Vykdant V. Z. paiešką, (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytų nusikaltimų yra sulaikytas V. Z. (3 t., b. l. 7). Šiaulių apylinkės teismas baudžiamojoje byloje, nustatęs kaltinamojo buvimo vietą (3 t., b. l. 43) adresu: (duomenys neskelbtini), kurią žodžiu nurodė (duomenys neskelbtini) sulaikytas nuteistasis, ((duomenys neskelbtini) nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos) (3 t., b. l. 46, 57, 68), siuntė šaukimus (3 t., b. l. 45, 52-53, 55, 78-79, 90, 102, 113, 121, 133, 196; 4 t., b. l. 43, 50), o jų nepavykus įteikti, prašė Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nuteistojo atžvilgiu išduoti EAO (3 t., b. l. 10-27, 29; 4 t., b. l. 15, 17-38, 74-110, 163-180). Iš (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) adreso „(duomenys neskelbtini)“ nėra, tačiau yra adresas „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 62). Nuteistajam siunčiant šaukimus patikslintu adresu šaukimai neįteikti, nes toks asmuo ten negyvena (3 t., b. l. 90, 195; 4 t., b. l. 46, 58, 65, 135). Iš (duomenys neskelbtini) International (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) policijai patikrinus duomenų bazę buvo rastas įrašas, kad V. Z. neseniai buvo nuteistas ir įtrauktas į (duomenys neskelbtini) tarnybos sistemą. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nuvykus nuteistojo nurodytu adresu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) paskirties patalpos, (duomenys neskelbtini) – skirti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) verslui. Minėtų patalpų savininkas apklausiamas nurodė, kad nepažįsta jokio V. Z., o darbuotojai nurodė, kad nuteistojo nematė jau daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų (3 t., b. l. 150-152, 154-170, 175-176).

8. Iš byloje esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad V. Z. adresu: (duomenys neskelbtini) siųsti dokumentai (duomenys neskelbtini) buvo įteikti V. Z. (4 t., b. l. 147-149, 159).

9. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė jo Europos arešto orderį (4 t., b. l. 181-190). V. Z. (duomenys neskelbtini) pagal EAO buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir kalinamas (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje (5 t., b. l. 4, 19, 25, 27, 43, 66). Iš pažymų apie V. Z. teistumus matyti, kad po šioje byloje tirtos nusikalstamos veikos įvykdymo V. Z. (duomenys neskelbtini) Court teismo sprendimu nuteistas už nusikalstamą veiką – (duomenys neskelbtini) (veika padaryta (duomenys neskelbtini)). Paskirta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Papildomai paskirti viešieji darbai ir 100 (vieno šimto) (duomenys neskelbtini) bauda (4 t., b. l. 7, 36, 53, 108, 117-118, 129-130, 139-140, 151-152, 179-180).

10. Taigi, laikotarpis, nuo kurio nuteistasis pasislėpė nuo teismo yra nuo (duomenys neskelbtini) iki jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) pagal EAO, t. y. (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu senaties terminas sustoja (BK 95 straipsnio 4 dalis). Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) padarė naują nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), todėl senaties terminas skaičiuojamas nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo (BK 95 straipsnio 7 dalis).

11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam pasislėpus nuo teismo, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas – sustojo. Kaip jau minėta, nuteistąjį sulaikius (duomenys neskelbtini) dėl šioje šalyje padarytos nusikalstamos veikos, jis pats žodžiu pareigūnams nurodė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą, dėl kurio apylinkės teismas negalėjo nuteistajam įtekti šaukimų ir tuo užsitęsė baudžiamasis procesas. Be to, jo paieškos metu jis (duomenys neskelbtini) padarė naują nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad skundžiamas nuosprendis priimtas 2020 m. lapkričio 5 d., konstatuojama, kad šio nuosprendžio V. Z. atžvilgiu priėmimo metu senaties terminas nebuvo pasibaigęs. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti nuteistojo V. Z. prašymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nėra teisinio pagrindo.

12. Atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai, kad jis nesislėpė nuo teismo, o nuo (duomenys neskelbtini) m. pakvietus draugui, išvyko į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų (5 t., b. l. 43). Nuteistasis V. Z. žinojo, kad jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, aptarti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis tyčia slapstėsi nuo teisėsaugos (net sulaikytas (duomenys neskelbtini) tyčia nurodė netikslų savo adresą, užsienio valstybėje nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos), todėl šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai laikytini jo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl BK 66 straipsnio nuostatų taikymo

13. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Ši nuostata taikoma ir tuo atveju kai asmuo buvo sulaikytas ir laikomas suimtu pagal išduotą Europos arešto orderį. Į paskirtą bausmę nėra įskaitoma ta laiko dalis, kai asmuo buvo sulaikytas pagal išduotą Europos arešto orderį, tačiau iki asmens perdavimo Europos arešto orderį išdavusiai valstybei asmuo atliko bausmę dėl kitoje valstybėje padarytos nusikalstamos veikos.

14. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė pagrįstą nuosprendį ir tinkamai nuteistojo atžvilgiu taikė BK 66 straipsnio nuostatas, į bausmės laiką įskaitydami V. Z. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 5 d. Iš baudžiamojoje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdybos rašto matyti, kad V. Z. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 27) ir kalinamas (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje (5 t., b. l. 19). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) valdybos informacija, kurioje nurodyta, kad V. Z. šiuo metu negali būti perduotas Lietuvai, nes (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu vyksta apeliacinis procesas dėl jo perdavimo pagal EAO (4 t., b. l. 199; 5 t., b. l. 2). Duomenų, kad V. Z. (duomenys neskelbtini), jo sulaikymo pagal EAO metu, atlikinėtų šios šalies sprendimu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nėra.

15. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. Z. 2020 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas visas atliktas ir įskaitytas laikas pagal 2020 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas V. Z. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 4 d., ir laikytina, kad V. Z. yra visiškai atlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai į V. Z. paskirtos bausmės laiką įskaitė laikotarpį, kai V. Z. buvo laikomas suimtas pagal Europos arešto orderį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 5 d. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pagrįstai laikė, kad V. Z. yra visiškai atlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

17. Nuteistasis V. Z. apeliaciniame skunde nurodo, kad EAO jo atžvilgiu buvo išduotas dėl dviejų nusikalstamų veikų baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios, nuteistojo manymu, turėjo būti nagrinėjamos kartu, jas sujungus ir nagrinėjamos apylinkės teisme vienu metu.

18. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą, atkreiptinas nuteistojo V. Z. dėmesys į tai, kad BPK 254 straipsnis (Bylos išskyrimas, bylų sujungimas ir nutraukimas ar perdavimas prokurorui) numato teismui galimybę baudžiamojoje byloje, vieno iš kaltinamųjų atžvilgiu bylą išskirti ar išskirtas bylas sujungti. BPK 254 straipsnio 1 dalis numato, kad „teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio Kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną”. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad „kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas”.

19. Kaip jau minėta anksčiau bylos duomenimis, nuteistasis V. Z. tiek šioje byloje, tiek ir kitoje baudžiamojoje byloje – pasislėpė nuo teismo. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. Z. atžvilgiu išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą bylą, nes tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą kito kaltinamojo atžvilgiu, jos nagrinėjimą atidedant iki V. Z. suradimo (BPK 254 straipsnio 2 dalis) (2 t., b. l. 31; 3 t., b. l. 1). Todėl, abi jo baudžiamosios bylos, dėl kurių padarymo buvo išduotas EAO, negalėjo būti nagrinėjamos kartu.

Dėl proceso išlaidų

20. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2021 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei advokatės Lionės Musteikienės pranešimą dėl 135 (vieno šimto trisdešimt penkių) eurų ((duomenys neskelbtini) val.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl nuteistojo V. Z. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti (5 t., b. l. 85-87). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), pasislėpė nuo teismo, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo V. Z. valstybės naudai priteisia – 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) eurus išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo V. Z. valstybės naudai 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) eurus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.