Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Miškų broliai“, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą, o būtent: 2013-12-08 apie 23 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, I. R. nesumokėjus sutartos pinigų sumos už kelionę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, spyrė vieną kartą su koja į pilvą M. P. bei vieną kartą sudavė pastarajai kumščiu į veidą bei iš I. R. rankų ištraukė ir negrąžino M. P. priklausančio 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele, t.y. mobiliojo ryšio telefoną paėmė kaip užstatą kol negrąžins sutartos 60 Lt pinigų sumos už kelionę, tokiu būdu R. J. savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Be to, R. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-03-28 iki 2014-04-28, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su K. B., atidarius uždarytas ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio P. R., duris, įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė tris metalinius lovius, kurių kiekvieno vertė 100 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajam P. R. padarydamas bendrą 300 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-03-28 iki 2014-04-28, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. J., atidarius uždarytas ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio P. R., duris, įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė tris metalinius lovius, kurių kiekvieno vertė 100 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajam P. R. padarydamas bendrą 300 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais K. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta jo paties parodymais, kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai nurodyti negali, tai gali būti diena nurodyta įtarime, t.y. gruodžio 8 d., apie 23 val., jis buvo pas savo draugą K. B. (duomenys neskelbtini). Jis tą vakarą buvo neblaivus ir visko neprisimena. Prisimena, kad K. B. sakė, kad veš I. R. ir M. P. į kažkokį kaimą, nes tos merginos jo paprašė ten pavežti, ir kad už kelionę žadėjo sumokėti 60 Lt. Kuri mergina tarėsi su K. dėl užmokesčio jis nežino. K. jam pasiūlė važiuoti kartu su juo, jis sutiko. Tada K. B. automobiliu „Audi 100“, K. B., jis, M. ir I. nuvažiavo į kažkokį kaimą. Mašiną vairavo K.. Koks tai kaimas, nurodyti negali, nes nežino. Abi merginos buvo gerokai išgėrusios, atvežę jas išleido prie sodybos. Kas gyvena toje sodyboje nežino ir nurodyti negali. Kiek prisimena, tai atvykus, merginos pasakė, kad pinigų su savimi neturi ir pasakė, kad nueis į sodybą ir atneš pinigus. Jis su K. laukė automobilyje, o atsibodus laukti išlipo iš mašinos. Kieme stovėjo M. P., kuri jam su K. priėjus paaiškino, kad už kelionę turėjo sumokėti I. R., o kadangi pinigų ji neturėjo, tai pabėgo. Jis tada labai supyko ir trenkė M. P. vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė jai su koja, kur tiksliai pataikė neprisimena. Po to ėmė ieškoti I., kad pareikalauti pinigų už kelionę. R. J. vėliau paaiškino, kad jis I. R. atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, ir su ja susitaikė. Dėl nusikaltimo pagal LR BK 178 str 2 d. paaiškino, kad 2014-04-28 10 val., laiko tiksliai neprisimena ir nurodyti negali, jis kartu su draugu K. B. važiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė mūrinį pastatą, buvusios gyvulių fermos pastatą, ir pasakė K. B., kad fermoje gali būti metalo, kurį galima būtų „priduoti“. Jis nežinojo, kam priklauso fermos pastatas. Privažiavę prie fermos pastato durų, užėjo į pastatą, durys buvo neužrakintos. Pastato viduje rado metalinį lovį, kurį kartu su K. B. nunešė prie įėjimo durų. Abu radę daugiau metalinių lovių, nulaužė dviejų lovių tvirtinimo detales. Visus tris metalinius lovius sukrovė į jo tėvui priklausantį automobilį Renault, kurį jis vairavo ir tą pačią dieną metalinius lovius nuvežė ir pridavė į Ignalinoje esančią metalo supirktuvę. Supirktuvėje jis nieko nesakė iš kur gavo metalinius lovius, tiesiog pasakė, kad atvežė metalo laužą. Metalo laužą pridavė pagal sutartį, ant sutarties pasirašė pats. Už metalo laužą iš viso gavo apie 220 Lt, gautus pinigus pasidalijo su K. per pusę. Iš fermos imdamas metalinius lovius, suprato, kad ima svetimus daiktus ir tokiu būdu daro vagystę. Jam atrodo, kad tos pačios dienos vakare jis sužinojo, kad ferma iš kurios jis su K. B. pavogė metalinius lovius, priklauso P. R., ir tą pačią dieną jis su K. visiškai P. R. atlygino padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (b.l. 87-88, 96, 109-110).

Kaltinamasis K. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir davė kaltinamajam R. J. atitinkančius parodymus ( b.l. 53-54, 59-60).

Be visiško R. J. ir K. B. kaltės padarius nusikalstamas veikas pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji M. P. paaiškino, kad ji 2013-12-09 vakare ji buvo kartu su kaimyne I. R. sugalvojo nuvažiuoti pas jos sesę K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) I. paskambino E. J. ir paprašė, kad jis su automobiliu nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) E. sutiko, kiek jis sutarė paimti pinigų už nuvežimą ji nežino, kadangi viską tarėsi Ieva. Po kažkiek laiko netoli jos namų atvažiavo automobilis Audi, kurį vairavo K. B.. Be vairuotojo automobilyje dar buvo R. J.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., Ramūnas paklausė kur pinigai, I. pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas jos tėvą ir tik tada ji galės sumokėti už kelionę. Tai išgirdęs R. supyko ir puolė mušti. I. pabėgo, o jai R. su kumščiu sudavė į krūtinę bei koja įspyrė į galvą. Nuo smūgio koja jai buvo prakirsta kakta. Taip pat iš I. R. Ramūnas paėmė jos telefoną „Samsung“, SIM kortelę. Apie tai, kad I. neturi pinigų sumokėti už kelionę ji nežinojo. 2013-12-11 papildomai apklausta nukentėjusioji M. P. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 8 d. vakare, (duomenys neskelbtini) ji kartu su I. R. bei dar keliais asmenimis gėrė sidrą. Ievai pasiūlius nuvažiuoti pas jos seserį K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ji sutiko. I. R. jos telefonu (nes pati telefono neturi) SMS žinutėmis susirašė su E. J.. Apie 23 val. pas jas atvyko K. B. bei R. J.. Automobilį „Audi“ vairavo K. B.. Kaip I. sutarė atsiskaityti už kelionę, ji nieko nežinojo. Artėjant prie (duomenys neskelbtini) ji suprato, jog I. neturi pinigų sumokėti už kelionę, nes ji jai pasakė, jog (duomenys neskelbtini) jos pabėgs nuo K. su R.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., R. paklausus kur pinigai, I. pasakė, jog už kelionę sumokės sesers vaikinas J. J.. Abu vaikinai ėmė belstis į J. J. namus. Kuomet durų niekas neatidarė, I. pasakė, jog reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) , ir ten jos tėtis sumokės už kelionę. Tai išgirdę vaikinai supyko. Netrukus I. pabėgo į sodelį, rankose laikydama jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Ji, nieko blogo neįtardama, pasiliko stovėti namo kieme. Ji pasakė, jog už kelionę jiems turėjo sumokėti pati I., nes jinai ir tarėsi. R. pradėjo pykti, suprato esąs apgautas, ir tuomet spyrė jai vieną kartą su koja ir pataikė į krūtinę. Po to, vieną kartą sudavė kumščiu jai į veidą (kaktos sritį). Po suduoto smūgio, ji nugriuvo ant žemės. R. nubėgo ieškoti I.. Netrukus R. ir K. išvažiavo. Jie jai pasakė, jog jei rytoj nebus pinigų, tai bus blogai. Kuomet į kiemą atėjo I., ji pasakė, jog R. J. iš jos rankų paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, kuomet ji skambino savo tėvui. 2013-12-09 apie 21 val. atvažiavęs K. B., atidavė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ . Telefonas buvo sugadintas, jai padaryta 60 Lt turtinė žala. 2014-01-20 papildomai apklausta paaiškino, kad R. J. jos atsiprašė ir atlygino jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą (b.1.7, 8, 21).

Nukentėjusysis P. R. paaiškino, kad 2014-04-28 apie 11 val. pastebėjo, kad įsibrauta į jam nuosavybės teise priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš jos pavogti trys metaliniai loviai, kurių bendra vertė 300 Lt. Papildomai apklaustas nukentėjusysis P. R. paaiškino, kad jis ūkininkauja, turi ūkininko pažymėjimą ŪPD Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu verčiasi tik augalininkyste. Jam priklauso ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu pastato nenaudoja pagal paskirtį, tačiau pastato durys buvo užkaltos lenta, spynų nebuvo. Pastate buvo metaliniai loviai, kurie buvo pritvirtinti prie metalinio karkaso. 2014-04-28 apie 11 val. nuėjęs į pastatą, pamatė, kad nulaužta lenta kuria buvo užkaltos įėjimo durys ir iš fermos pastato dingo trys metaliniai loviai, kurių kiekvieno ilgis buvo 3 m., plotis 40 cm. Kiekvieną lovį jis vertina po 100 Lt, bendra lovių vertė 300 Lt. Paaiškino, kad metalinių lovių įsigijimo dokumentų jis neturi, kai jis pirko fermas, tai pirko jas su loviais gyvulių šėrimui ir su kita įranga. 2014-04-28 vakare, laiko tiksliai negali nurodyti, pas jį į namus atvažiavo J. su kitu vaikinu ir atlygino jam padarytą turtinę žalą, jo atsiprašė (b. 1. 15-16, 33-36 ).

Liudytojas K. B. (b.1. 27) ir liudytoja I. R. (b.1. 24) davė iš esmės nukentėjusiajai M. P. ir kaltinamajam R. J. atitinkančius parodymus.

Liudytojas J. D. paaiškino, kad jis dirba UAB „Arvimeta“ aikštelės vadovu, ši įmonė verčiasi juodojo metalo laužo supirkimu, įmonės buveinė yra Stoties g. 21A, Utenoje, tačiau įmonė turi padalinį – aikštelę Ignalinoje. 2014-04-28, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, į metalo laužo supirkimo aikštelę Ignalinoje atvažiavo jaunuolis, kurio pavardė J., vardo tiksliai neprisimena, kuris atvežė metalo laužą. J. jis pažįsta iš matymo, nes jis ne kartą yra atvežęs metalo laužą, jis pildė sutartis dėl metalo laužo supirkimo pagal J. pateiktą asmens dokumentą. J. automobiliu atvežė tris metalinius lovius, jie buvo apie 400 kg svorio. Už atvežtą metalo laužą, t.y. tris metalinius lovius, sumokėjo 220 Lt. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartyje, kurią jis pateikė policijos pareigūnams, nurodyta, kad išmokėta 642,67 Lt, nes J. prieš kelias dienas buvo atvežęs priduoti metalo laužą ir jis tada neturėjo grynųjų pinigų pilnai atsiskaityti su J., dėl to į metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį įrašė sumą, susumavęs du jo (J.) metalo laužo pridavimus (b.1. 42).

Iš 2014-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. D. pateikė 2014-04-28 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį serija RVM Nr. 1314, iš kurios matyti, kad R. J., gim. (duomenys neskelbtini), už juodojo metalo laužą 2014-04-28 išmokėta 642,67 Lt. (b.1. 40-41).

Iš 2013-10-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti metaliniai loviai, esantys Vilniaus g. 52, Ignalina, juodojo metalo laužo supirkimo aikštelėje (b. 1. 45-46 ).

Iš 2014-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – fermos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 28-32).

Kaltinamajam R. J. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. pasiūlyta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) bauda, už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. – 15 MGL (1950 Lt) bauda. Be to, pasiūlyta paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudėjus ir paskirti 21 MGL (2730Lt) baudą. Dėl pasiūlytų bausmių ir jų dydžių jis neprieštaravo (b.l. 126).

Kaltinamajam K. B. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK LR BK 178 str. 2 d. pasiūlyta bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda. Dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžių jis neprieštaravo (b.l. 79).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo R. J. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2 d., nes kaltinamasis savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajai, pagal 178 str. 2 d. – pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo K. B. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teisėjas nėra saistomas prokuroro siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu bausmės dydžiu. Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis R. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitas, moksleivis, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. pasiūlė skirti R. J. 12 MGL dydžio baudą, tačiau LR BK 294 str. 2 d. sankcija baudos bausmės nenumato, už minėtą nusikalstamą veika numatytos bausmės – areštas arba laisvės atėmimą. Teismas R. J. parenka straipsnių sankcijose numatytas bausmes – areštą ir, remiantis LR BK 63 str., paskirtas bausmes subendrina dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis K. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nubaustas administracine tvarka, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitas, dirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas parenka straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

R. J. ir K. B. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Remiantis LR BK 66 str. pagrindu į R. J. paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2014-04-29, 10 val. 00 min. iki 2014-05-01, 10 val. 00 min. (b.l. 81-82), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris metalinius lovius, saugomus UAB „Avrimeta“ (buveinė Vilniaus g. 52 Ignalinos m.), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

R. J. ir K. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111, 112, 67, 68) baigiama taikyti LR BPK 139 str. nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) parų trukmės areštu.

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) parų trukmės areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų trukmės areštą.

Taikyti LR BK 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti R. J. galutinę bausmę 20 (dvidešimties) parų trukmės areštu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., R. J. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-29, 10 val. 00 min. iki 2014-05-01, 10 val. 00 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

K. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Taikyti LR BK 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti K. B. galutinę bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris metalinius lovius, saugomus UAB „Avrimeta“ (Vilniaus g. 52 Ignalinos m.) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Išaiškinti Ramūnui J. R. J. ir K. B., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.