Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00595-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., gimęs 1973 m. lapkričio 14 d., Telšių r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Žlibinų sen., Plungės r. sav., teistas: Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d., 12 MGL (456 eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinta ?, ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (304 eurų) dydžio bauda, bausmę atlikęs 2015-07-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. K. neteisėtai prisijungė prie elektros tiekimo ir neteisėtu būdu naudojosi elektros energija.

Tai yra, V. K. laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2014-09-22, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Žlibinų sen., Plungės r. sav., neteisėtai prisijungė prie elektros energijos tiekimo linijos laidų ir neteisėtai naudojosi elektros energija, kurios sunaudojo 40556 kWh, tuo padarydamas AB LESTO 4565,64 Eur (15764,23 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad buvo neteisėtai prisijungęs ir naudojęsis elektros energija. Prieš 7 metus įsigijo gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tačiau į gyvenamąjį namą su šeima atsikraustė prieš 3-4 metus. Elektros skydinė su elektros skaičiukais buvo, jų nekeitė gyvenamajame name. 2010-2011 metais remontuojant gyvenamąjį namą, negali paaiškinti kodėl, tikslu naudotis nemokama elektros energija, nutarė nuo tiesioginio elektros įvado, atvesto iki gyvenamojo namo elektros skydinės, pasijungti tiesiogiai elektros energiją, taip ją naudoti, kol susiremontuos namus. Susiremontavus namus, dėl neteisėtos elektros energijos prisijungimo iš AB LESTO darbuotojų niekas į jį nesikreipė, manė, kad AB LESTO nemato neteisėto elektros energijos nutekėjimo, todėl ir naudojosi elektros energija iki 2014-09-09. Neteisėtu prisijungimu naudojosi ne kiekvieną dieną. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. AB LESTO visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, nuoširdžiai atsiprašė. Prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti jam su AB LESTO susitaikius. (b.l. 65)

Iš AB LESTO 2014-09-10 rašto „Dėl neteisėto elektros energijos vartojimo“ Nr. 50120-688, matyti, jog AB LESTO Vakarų regiono klientų aptarnavimo departamento direktorė I. R. pranešė apie įvykį, kad Plungės r., Žlibinų sen., 2014 m. birželio mėn. atliekant patiektos elektros energijos analizę transformatorių pastotėje "ŽL-304", nustatytas neteisėtas prisijungimas prie energijos tiekimo ir naudojimasis energija, dėl ko AB LESTO padaryta apie 10000 litų turtinė žala. Bendrovės turimais duomenimis, šioje oro linijos atšakoje elektros energija yra tiekiama vienam bendrovės klientui – Z. M., objekto adresas (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto duomenimis, objekto savininkas yra V. K., gim. 1973-11-14, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Minėtame objekte elektros energijos suvartojimo vidurkis yra 88 kWh per mėnesį, tačiau pagal anksčiau minėtas srovės matavimo reikšmes elektros energijos suvartojimo objekte vidurkis turėtų siekti nuo 600 iki 700 kWh per mėnesį vasaros periodu. 2014-09-09 AB LESTO darbuotojai bandė šį objektą patikrinti, tačiau klientas, t. y., V. K., leido patikrinti tik patį elektros skaitiklį. Paprašius leisti apžiūrėti įvadinį kabelį, esantį palėpėje, klientas kategoriškai atsisakė tai daryti. AB LESTO manymu, objekte galimai yra įrengtas slaptas įvadas prieš apskaitą, ir tuo daroma žala bendrovei, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto naudojimosi elektros energija pagal LR BK 179 str. (b.l. 3)

Iš 2014-09-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., dėl galimai neteisėto prisijungimo prie elektros energijos tiekimo ir neteisėto naudojimosi elektros energija, rasta ir paimta: namo prieangyje lubose ant įvadinio laido iki elektros skaičiukų įvadinio laido izoliuota vieta, kuri iškirpta ir paimta bei prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00595-14. (b.l. 30, 31)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pilkos spalvos elektros kabelio dalis. Elektros laidas yra dviejų atšakų, aliuminio pagrindu padengtu plastiko apvalkalu, laido ilgis 372 mm, ties viduriu izoliuotas lipnios juostos pagalba. Elektros laidas apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00595-14 ir perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (b.l. 32-34, 41, 42)

AB LESTO 2014-10-07 Klaipėdos KAC regiono komisijos nutarimas Nr. L-2012-2074, priimtas dėl elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000563, patvirtina, kad svarstytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11000563, surašytas 2014-09-22, objekto adresas: Žlibinų k., Plungės r. sav., klientas: V. K.; nustatytos žalos paskaičiavimo teisinis pagrindas ir laikotarpis. Patikrinimo metu buvo rasta pažeistas įvadinis kabelis ir nustatyta, jog šioje vietoje buvo neteisėtai pasijunginėjama ir naudojama neapskaitoma elektros energija. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.13 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad padarytas pažeidimas yra slapto pobūdžio, patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas už trejus metus, nuo 2011-09-23 iki 2014-09-22. Vadovaujantis Taisyklių 132.12 punktu, atlikus pateiktos ir suvartotos elektros energijos kiekio apskaičiavimą, nustatytas AB LESTO padarytos žalos dydis 19299,93 Lt. Siekiant taikaus ginčo sprendimo, vertinami atskirų elektros prietaisų įsigijimo dokumentai bei žalos dydis mažinamas 15%. Galutinis žalos dydis 15764,23 Lt. (b.l. 12)

Iš AB LESTO pateiktos informacijos matyti, jog bendrovė neprieštarauja dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 78-1-000595-14 dėl netesėto naudojimosi elektros energija objekte, adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., nutraukimo, bendrovei susitaikius su įtariamuoju V. K., kuris atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. (b.l. 65, 66)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie elektros tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šios nusikalstamos veikos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, kurios pažeidžiamos neteisėtu neatlygintiniu naudojimusi tiekiamu svetimu turtu, taip pat tiekėjo prievolinės kilmės (reikalavimo) teisės, kurios pažeidžiamos, kai teisėtas tiekiamo turto vartotojas vengia mokėjimų iškraipydamas skaitiklių rodmenis, o dalykas – turtas, kuriuo neteisėtai naudojosi kaltininkas, tai yra elektros ir šilumos energija, dujos, vanduo, elektroninis impulsas, kurio pagrindu užtikrinami telefoninis ryšys, internetas ar kabelinės televizijos transliavimas, kiti ekonominę ar piniginę vertę turintys ir už mokestį per tiekimo linijas vartotojams tiekiami dalykai.

Visų šių ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo V. K. kaltę, kad jis laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2014-09-22, savo gyvenamajame name, esančiame Plungės r., Žlibinų k. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie elektros energijos tiekimo linijos laidų ir neteisėtai naudojosi elektros energija, padarė AB „LESTO“ turtinę žalą, todėl V. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina savanoriškas turtinės žalos atlyginimas ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prieš 2015-06-04 baudžiamojo įsakymo priėmimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem mėnesiams), įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.