- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-23
- Bylos Nr.
- 2-211/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, civilinėje byloje Nr. 2-189-278/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Mažeikių nafta“ 2007 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. D. , O. S. , L. J. , J. G. , B. J. , prašydamas priteisti iš atsakovų 717 311,47 Lt žalos atlyginimo.
Ieškovas AB „Mažeikių nafta“ 2007 m. sausio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Ieškovo nuomone, kadangi ieškinys yra pareikštas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, spręstinas klausimas dėl ieškovo visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio. Kol minėtas klausimas bus išspręstas, ieškovas prašė atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė AB „Mažeikių nafta“ prašymą atmesti ir nustatyti ieškovui AB „Mažeikių nafta“ terminą iki 2007 m. vasario 23 d. pašalinti ieškinio trūkumą - sumokėti už ieškinį dėl 717 311,47 Lt priteisimo papildomai 4 000 Lt žyminio mokesčio bei pateikti įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr. 54-1-391-03 patvirtina, jog baudžiamoji byla dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo O. S. , J. G. , D. J. atžvilgiu yra nutraukta baudžiamojo proceso nustatytais terminais nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmenų kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio antrojoje dalyje. Atsakovų I. D. , O. S. , L. J. , J. G. , B. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl atsakomybės už aplaidumą finansinėje, komercinėje, ūkinėje ar profesinėje veikloje, numatytos BK 321¹ straipsnyje nepradėtas, nes suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai (baudžiamosios bylos t. 20 b. 1. 209-213). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes konstatavo, kad atsakovų atžvilgiu teismo nuosprendžiu nekonstatavus, jog jie įvykdė nusikalstamą veiką, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinys reiškiamas dėl nusikalstama veika padarytos žalos. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog ieškinys pareikštas siekiant apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą, byloje nėra. Dėl to teismas nurodė, kad ieškinys dėl 717 311,47 Lt priteisimo turi būti apmokėtas 11 173,11 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė mokėjimo nurodymą, jog yra sumokėjęs 7 173,11 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau kadangi ieškovo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio nėra grindžiamas turtine padėtimi, ieškovas AB „Mažeikių nafta“ įpareigotinas už ieškinį papildomai sumokėti 4 000 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Mažeikių nafta“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Ieškinys pateiktas vadovaujantis Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimu, kuriame konstatuota, kad dėl darbuotojų tyčinių neteisėtų veiksmų ir nusikalstamo aplaidumo AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialui buvo padaryta 717 311,47 Lt materialinė žala, todėl, vadovaujantis BPK 112 straipsnio antrąja dalimi bei CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, ieškovas AB „Mažeikių nafta“ nuo žyminio mokesčio yra atleistas įstatymo ir papildomas teismo atleidimas nuo žyminio mokesčio nėra reikalingas.Teismo išvada, kad kadangi atsakovų atžvilgiu teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, jog atsakovai įvykdė nusikalstamą veiką, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškinys yra reiškiamas dėl nusikalstama veika padarytos žalos, yra nepagrįsta, kadangi tai, kokią veiką padarė atsakovai, buvo konstatuota Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. gruodžio 6 d. nutarime.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas I. D. prašo ieškovo AB „Mažeikių nafta“ atskirajame skunde keliamus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ir yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).
Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktas numato, kad ieškovai atleidžiami yra nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo AB „Mažeikių nafta“ ieškinys yra pareikštas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Pagal Konstitucijos 31 straipsnio pirmąją dalį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Į bylą pateiktas Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimas patvirtina, kad šiuo nutarimu buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-391-03 dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo O. S. , J. G. , D. J. atžvilgiu, baudžiamojo proceso nustatytais terminais nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmenų kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio antrojoje dalyje; I. D. , O. S. , L. J. , J. G. , B. T. (šiuo metu pavardė – J.) atžvilgiu nebepradėti ikiteisminio tyrimo dėl atsakomybės už aplaidumą finansinėje, komercinėje, ūkinėje ar profesinėje veikloje, numatytos 1961 m BK 321¹ straipsnyje, nes pagal nurodytą BK straipsnį šių asmenų pripažinti kaltais nebėra pagrindo, nes dėl tokios veikos jų atžvilgiu procesas nebuvo pradėtas, o dabar suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal nurodytą straipsnį senaties terminas. Biržų rajono apylinkės prokuratūrai priėmus minėtą nutarimą, baudžiamoji byla teismui perduota nebuvo, todėl asmenys, šioje byloje esantys atsakovais, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltais pripažinti nebuvo ir nebus ir dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinys atsakovams reiškiamas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. gruodžio 6 d. nutarime išreikštas pasiūlymas AB „Mažeikių nafta“ dėl 717 311,47 Lt žalos išieškojimo iš ją padariusių asmenų kreiptis į atitinkamos instancijos teismą, vadovaujantis CPK normomis, neturėtų būti suprantamas, kaip pasiūlymas kreiptis į teismą dėl būtent nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tačiau turėtų būti suprantamas kaip pasiūlymas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog kadangi atsakovų atžvilgiu teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, kad atsakovai įvykdė nusikalstamą veiką, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškinys yra reiškiamas dėl nusikalstama veika padarytos žalos, yra pagrįsta ir teismas pagrįstai nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumą – sumokėti žyminio mokesčio dalį, o atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas yra įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti ar panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti (pratęsti) terminą ieškovui AB „Mažeikių nafta“ ieškinio trūkumo pašalinimui – žyminio mokesčio dalies sumokėjimui, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartimi nustatytas ieškovui AB „Mažeikių nafta“ terminas iki 2007 m. vasario 23 d. pašalinti ieškinio trūkumą ir už ieškinį papildomai sumokėti papildomai 4 000 Lt žyminio mokesčio bei pateikti įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, yra pasibaigęs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.