Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui M. A. (M. A.) dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-01-16 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis). Atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013-04-25 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), M. A., tyčia dešine ranka apėmė E. G. (E. G.) kaklą ir smaugė, nuo ko pastarasis prarado sąmonę, o paleistas krito ant grindų ir atsitrenkęs galva į jas, patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. 2014-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-137/2014 M. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0800134 ir Nr. 0838767 konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2013-08-23 iki 2014-08-22 E. G. dėl 2013-04-25 įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų padarinių yra nedarbingas, kadangi neteko 50 proc. darbingumo, o laikotarpiu nuo 2014-08-22 iki 2016-08-21 taip pat neteko 60 proc. darbingumo. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-08-28 sprendimu Nr. 11-17-16362 ir 2014-09-17 sprendimu Nr. PE_SP10-7879 laikotarpiu nuo 2013-08-23 iki 2016-08-31 apdraustajam paskirta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5133-868/2016 tenkino VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui M. A. dėl 2129,40 Eur žalos, padarytos Fondo biudžetui išmokėjus E. G. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31, atlygino. Tęsiant netekto darbingumo pensijos mokėjimą, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 E. G. iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 2948,40 Eur netekto darbingumo pensijos.

CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi E. G., apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu, sužalojimo ir netekto darbingumo, dėl kurio buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo išmokos, priežastis yra neteisėta M. A. veika, Fondo biudžetui padarytą 2948,40 Eur materialinę žalą turi atlyginti atsakovas M. A. (CK 6.246, 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį, 93 straipsnį, 96 straipsnį iš atsakovo priteistina 66,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2948,40 Eur žalos atlyginimo ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus, juridinio asmens kodas 191683350, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.