Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „M.A.“, ištekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. liepos 5 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,7 l talpos vieną butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, įsidėjo jį į rankinę ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šią prekę. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta, yra nekalta. Butelį alkoholinio gėrimo ji jau atsinešė į parduotuvę, ją davė pažįstama, ėjo į parduotuvę iš jos po laidotuvių. Įvykio laikas ir vieta protokole teisingai nurodyta. Ji buvo parduotuvėje, pakeliui dar iš pažįstamo vyriškio pasiskolino 10 centų, bet butelio alkoholinio gėrimo neėmė. Paaiškino, kad alkoholio skyriuje pažiūrėjo kainas, bet pamačiusi, kad neturi reikiamos sumos pinigų, nuėjo pasiimti atsigerti, atrodo, limonado, tačiau limonado nepaėmė, nes ir jam neužteko pinigų. Tuomet prašė pardavėjos, kad jai leistų butelį limonado išsinešti, žadėjo pinigus atnešti vėliau, bet pardavėja nesutiko, todėl limonadą paliko ir išėjo iš parduotuvės. Išėjusią už kasų parduotuvės darbuotojas paprašė parodyti rankinę. Ji atidarė rankinę ir joje rado butelį, kurį jai davė draugė, nes pas ją buvo laidotuvės (pateikė teismui tai įrodančio mirties liudijimo kopiją), ir ji su tuo buteliu jau atėjo į parduotuvę.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. P. nurodė, kad ji įvykio metu dirbo kasininke parduotuvėje Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje. Įvykis galėjo būti 2016 m. liepos 5 d., apie 18 val. Į parduotuvę „Express Market“ atėjo neblaivi ir nesiorientuojanti aplinkoje I. K., parduotuvėje buvo daug žmonių. Ji priėjo prie alaus skyriaus, po to prie stipriųjų gėrimų. Jos rankoje buvo krepšelis su alumi, degtinę ji dėjosi į rankinuką – tai liudytoja pati matė vaizdo medžiagoje, kuri parduotuvėje saugoma dvi savaites. To butelio I. K. tikrai nebuvo atsinešusi į parduotuvę. Po to I. K. norėjo nusipirkti mažą buteliuką mineralinio vandens, bet jai neužteko pinigų. Parduotuvės darbuotojas E. K. pamatė, kad ji nori praeiti pro kasas, ją sustabdė ir paprašė parodyti krepšį, kuriame rado butelį alkoholinio gėrimo. Pažymėjo, kad kai policija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, išvažiavo, I. K. dar kartą grįžo į parduotuvę ir vėl pasiėmė butelį degtinės, bet parduotuvės darbuotojai policijos jau nekvietė. Kitą dieną I. K. buvo atėjusi į parduotuvę ir atsiprašinėjo, sakė, kad pametė nuo automobilio raktelius, jų ieškojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. pirko produktus parduotuvėje. Pakeliui į parduotuvę I. K. iš jo pasiskolino 10 Euro centų. Kam jai jų reikėjo, pasakyti negali. Kai jis apsipirkinėjo, I. K. jau stovėjo eilėje prie kasų, tačiau ką ji turėjo krepšyje, jis nematė. Po to pastebėjo, kaip ją įsodino į pareigūnų automobilį. Kai ją išvežė, jis dar buvo parduotuvėje

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, kad jis yra buvęs parduotuvės Express Market“, esančios Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, salės darbuotojas. Matė, kaip įvyko vagystė, tačiau, kada tiksliai tai įvyko, nurodyti negali – tai buvo gal 2016 metų birželio pradžioje, galėjo būti ir liepos pradžioje. Viskas vyko apie 18 val. „Expres Market“ parduotuvėje, Žirmūnų g. A. J. parduotuvėje buvo atėjęs pasiimti savo daiktų, nes jį perkėlė į kitą skyrių. Dirbo salės darbuotoju. Įėjo per galinį įėjimą, nes tuo metu viena vagystė (kur kaltas kitas asmuo) jau buvo įvykusi. Atvažiavo policija, o jis nuėjo prie kamerų ir pamatė, kad moteris dedasi degtinės butelį į rankinę. Ši moteris, kuri sėdi teismo posėdžių salėje, ir yra ta moteris, kurią jis matė. Ten kameros yra ir iš šono, ir iš galo, matėsi pusė jos veido. Ji stovėjo alkoholio skyriuje, tarp alaus skyriaus ir degtinės. Ji pasiėmė alaus butelį, padėjo tą butelį prie degtinės, degtinės butelį įsidėjo į rankinę, alaus butelį padėjo atgal prie kitų alaus butelių. Tada nuėjo prie kasos ir norėjo nusipirkti vandens, tačiau jai neužteko pinigų ir ji apsisuko eiti. Jis jai užkirto kelią ir paprašė, kad ji parodytų savo rankinės vidų, ji sutiko tai padaryti ir jis jos rankinėje rado degtinės butelį ir paklausė, kas čia, tačiau ji nepaaiškino, kodėl butelis buvo jos rankinėje. Po to ją pasiėmė policija. Kaip jam pasakojo parduotuvės darbuotojas, ji antrą kartą grįžo į parduotuvę, jau po to, kai ją išsivežė policija, ir vėl bandė išsinešti butelį. Ji jam pasirodė neblaivi, nes nuo jos sklido kvapas, judesiai ir kalba buvo nerišli. Kiek laiko parduotuvėje saugomi vaizdo įrašai, nežino.

Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas UAB „Kilminė“ 216 m. rugsėjo 6 d. raštas, kad vaizdo medžiaga parduotuvėje yra saugoma dvi savaites, todėl negali teismui pateikti įvykio vaizdo įrašo.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. pasirašyti atsisakė, taip pat atsisakė nuo paaiškinimo, teismo posėdžio metu nurodė, kad butelio degtinės ji neėmė, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei I. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: visų prima, liudytojų O. P. ir E. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu, iš kurių darytina išvada, kad I. K. ne atsinešė savo turimą degtinės butelį į parduotuvę, bet būtent, būdama parduotuvės „Express Market“, esančios Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė ir į rankinę įsidėjo 0,7 l talpos vieną butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, kurį prasinešė pro kasas, nesumokėjusi už šią prekę. Liudytojas E. K. šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus matė tiesiogiai per vaizdo kamerą, būdamas apsaugos darbuotojų poste, o liudytoja O. P. iš karto po įvykio šią vaizdo medžiagą peržiūrėjo.

Be to, paminėtas aplinkybes patvirtina ir Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ vyr. kasininkės O. P. 2016 m. liepos 5 d. pareiškimas ir paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 18.00 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta I. K., kuri, kaip buvo pastebėta vaizdo kameromis, į rankinę įsidėjo 0,7 l talpos vieną butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, pasiėmė butelį mineralinio vandens, priėjo prie kasų ir norėjo už jį susimokėti, tačiau jai pritrūko pinigų, ji mineralinio butelį padėjo, o butelio degtinės iš rankinės neištraukė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. P. 2016 m. liepos 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 17.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Express Market“, esančią Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė I. K., kuriai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Vien ta aplinkybė, kad nėra išsaugotas įvykio vaizdo įrašas, nepaneigia aukščiau nurodytos išvados, kadangi byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, jog I. K. atliko aukščiau nurodytus veiksmus.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I. K. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė grąžinta, nuostolis parduotuvei nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas butelis alkoholinio gėrimo), į tai, kad nenustatyta I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti I. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16059388781 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.