Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis P. R. individualioje įmonėje suvirintoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2016 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), savo bute, koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,30 promilių girtumas), vartojo smurtą prieš sutuoktinę R. B., o būtent: ranka sugriebęs už plaukų, du kartus trenkė galvą į sieną, jai nukritus ant grindų, kojomis ne mažiau keturių kartų spyrė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas - į koją, šoną, ranką, galvos sritį, taip šeimos nariui R. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2016 m. spalio 16 d. apie 8 val., mieste, aludėje išgėrė alaus, grįždamas namo nusipirko dar alaus ir vyno. Namuose sutuoktinė R. B. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, jis supyko. Po to R. B. nuėjo į tualetą parūkyti, išeidama iš tualeto ji staiga krito ant grindų koridoriuje, jis nežino ar ji buvo praradusi sąmonę. Pamanęs, kad ji apsimeta, paėmęs sutuoktinei už pečių patampė, pajudino, paskui suėmęs už plaukų patampė, bet galvos į sieną netrenkė. Kadangi ji nesikėlė, tada koja kelis kartus spyrė į sėdmenis, galimai tuo metu kliudė ir ranką. Koja jai spyrė galimai tris kartus. Jis sutuoktinę spardė manydamas, kad pastaroji greičiau atsikels. Kadangi ji nesikėlė, tai nuėjęs į vonią prisileido stiklainį vandens ir išpylė sutuoktinei ant galvos, tik tuomet ji atsigavo. Daugiau jis jos nelietė, neužilgo atvyko policijos pareigūnai. (b. l. 57-58, 70-71)

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2016 m. spalio 16 d. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jos sutuoktinis A. B., apie 11 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. B. sugriebęs jai už plaukų du kartus jos galvą trenkė į sieną, po smūgių pargriuvus jai ant grindų sutuoktinis pradėjo ją spardyti kojomis, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas: į koją, šoną, ranką, galvą. Po smūgių ji prarado sąmonę, kiek laiko ji buvo praradusi sąmonę nežino, atsipeikėjo tuomet, kai sutuoktinis jai ant galvos pylė vandenį. Toks sutuoktinio A. B. elgesys jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes turtinė žala jai nepadaryta. (b.l. 25, 28-29)

Liudytoja V. K. parodė, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 9 val., tikslaus laiko neprisimena, iš kaimynų B. buto pasigirdo barniai, girdėjosi, kad jie konfliktuoja. Triukšmas B. bute stiprėjo. Po to, gal apie 11 val., ji išgirdo R. B. šauksmą “nemušk”, dejones, kaimynė šaukė, kad jos nemuštų. Supratusi, kad kaimynas A. B. smurtauja prieš sutuoktinę R. B., ji paskambinusi pagalbos telefonu 112 pranešė policijai apie įvykį. Greitai atvyko policijos pareigūnai. (b.l. 32-33)

Iš 2016-10-16 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. spalio 16 d. 11.11 val. V. K. pranešė, kad iš kaimynų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji girdi, kad girtas sutuoktinis muša žmoną. Nuvykus nurodytu adresu R. B. paaiškino, kad sutuoktinis A. B. suėmęs jai už plaukų jos galvą trenkė du kartus į sieną ir pargriovęs ją spardė, ji juto fizinį skausmą. Užfiksuoti sužalojimai. (b.l. 16-19)

Iš 2016 m. spalio 16 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. B. kūnas ir užfiksuoti šie sužalojimai: kakle kraujosruva, dešinės ir kairės rankų žastuose kraujosruvos. (b.l. 20-22)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 16 d. 11.35 val. A. B. nustatytas 2,30 promilės girtumas. (b.l. 48)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo žmonai R. B., todėl A. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, suduoti du smūgiai į galvą, spirta kojomis į koją, šoną, ranką, galvos sritį, smurtauta prieš šeimos narį – žmoną, tačiau konflikto metu abu buvo neblaivūs. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 38-39), nebaustas administracine tvarka (b. l. 42), dirbantis, (b. l. 43), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam, remiantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimui įvykdyti nustatomas 8 mėnesių terminas. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. spalio 16 d. 13.09 val. iki 2016 m. spalio 17 d. 12.04 val. - vieną parą (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis) (b. l. 44, 49).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-16 iki 2016-10-17, vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, kaltinamajam A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.