- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- e2-1169-1246/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01818-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sanačinienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Morkūnei, atsakovui J. B. (J. B.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui J. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, suinteresuotas asmuo D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovui J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokant po 300 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui T. B. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. B.; patenkinus ieškinį, nepilnamečio vaiko T. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti D. B. šeimoje.
2. Ieškovė nurodė, kad tėvas nesidomi savo nepilnamečiu sūnumi, nepalaiko nuolatinio ryšio, nesirūpina vaiko sveikata, kasdieniais poreikiais, neteikia jam išlaikymo ir yra visiškai atsiribojęs nuo sūnaus auklėjimo ir ugdymo, be to, raštu sutiko su neterminuotu tėvo valdžios ribojimu, ir tuo, kad nepilnamečiu T. B. rūpintųsi jo pilnametė dukra D. B.. Vaiko tėvas jau ilgą laiko tarpą nededa jokių pastangų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, suteikti jam tinkamas sąlygas augti ir vystytis, neteikia išlaikymo, nors būtent tėvai turi pareigą rūpintis vaiku, jo sveikata, teikti išlaikymą, rodyti inciatyvą bendraujant su vaiku, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovas raštu nurodė, kad niekur nedirba ir negali pasirūpinti vaiku. Ieškovės vertinimu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo J. B. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko T. B. atžvilgiu.