Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės) UAB „Moment Credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims – skolininkei L. Z., M. J. Z. ir antstoliui M. L. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei L. Z. priklauso ½ jos sutuoktinio M. J. Z. darbo užmokesčio, kurį jam moka darbdavys AB „(duomenys neskelbtini)“, dalis. Nurodo, jog antstolis pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/26402 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis M. L. vykdo Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-23834-285/2014 dėl 513,10 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 4,05 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos UAB „Moment Credit“ naudai (v.b.l.1). Antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus, t.y. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (v.b.l.4-8). Pagal Gyventojų registro duomenis, nustatęs, kad skolininkė yra ištekėjusi (v.b.l.3), jos sutuoktinis M. J. Z. dirba (v.b.l.10, 14). ). 2015-09-23 patvarkymu skolos išieškojimą nukreipė į skolininkės darbo užmokestį gaunamą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį gautas lėšas 2015-11-20 patvarkymu paskirstė išieškotojui ir antstoliui (v.b.l.12-13). Likusi skola išieškotojui – 517,15 Eur ir 71,99 Eur antstoliui. 2016-02-08 priimtais patvarkymais pasiūlė šalims per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje, kurį moka darbdavys „AB „(duomenys neskelbtini)“ (v.b.l.11) bei areštavo skolininkės sutuoktinio M J. Z. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 772,63 Eur, pervedant areštuotas lėšas į antstolio sąskaitą (v.b.l. 16, 18).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. L2-23834-285/2014 dėl 513,10 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 4,05 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdomas iš skolininkės L. Z.. Suinteresuotas asmuo M. J. Z. yra skolininkės sutuoktinis. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 str.). Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.) bei kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Kaip minėta suinteresuoti asmenys L. Z. ir M. J. Z. yra sudarę santuoką, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys byloje nėra. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad suinteresuoto asmens M. J. Z. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, jog skolininkei L. Z. priklauso ½ sutuoktinio M. J. Z. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad L. Z. priklauso ½ jos sutuoktinio M. J. Z. darbo užmokesčio, kurį jam moka darbdavys AB „(duomenys neskelbtini)“, dalis.

Vykdomąją bylą Nr. 0022/15/26402 grąžinti antstoliui M. L..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.