- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- N-444-4340-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. gruodžio 25 d., 22 val. 05 min., surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 308, pagal kurį priverstinai nuvežta transporto priemonė– J. L. priklausantis automobilis „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
II.
J. L. skundu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti Institucijos sprendimą paimti automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu.
Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 25 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam ir nuvežta transporto priemonė. Teigia, jog jis ir jo žentas A. Z. prašė transporto priemonės nenuvežti, nes nebuvo būtinybės, automobilis stovėjo prie kiemo, kelkraštyje, eismui netrukdė, kelias platus, ženklų draudžiančių sustoti ar stovėti nėra, be to kartu buvo jo duktė S. Z. , kuri turi vairuotojo pažymėjimą ir galėjo nuvaryti transporto priemonę į kiemą. Policijos pareigūnai į prašymus nereagavo, A. Z. paprašius nubraižyti įvykio schemą, atsisakė, popieriaus lapo nedavė. Teigė, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas neatitinka reikalavimų, nes nenurodytos pareigūno pareigos, vardas, pavardė.
III.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi J. L. skundo netenkino.
Teismas pripažino, kad siekiant užkirsti kelią tolesniam vairavimui esant neblaiviam transporto priemonė priverstinai nuvežta pagrįstai. Tai, kad kartu buvo galimai blaivi ir turinti vairuotojo pažymėjimą S. Z. , teismas laikė aplinkybe, neturinčia įtakos policijos pareigūno priimto sprendimo pagrįstumui, nes iki sulaikymo J. L. vairavo automobilį ir juo vežė pačią S. Z. Analogiškai vertino ir argumentą, kad automobilį buvo galima nuvežti ir palikti pažįstamo kieme. Teismas taip pat nusprendė, kad įstatymo nuostata, jog įvykdžius ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą nuvežta transporto priemonė yra grąžinama tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda, akivaizdžiai yra skirta užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose. Iki Konstitucinio Teismo sprendimo, ar ši įstatymo nuostata neprieštarauja Konstitucijai, priėmimo (pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą Nr. 27/2008 ir kt.) įstatymo reikalavimai turi būti vykdomi, todėl pripažįstama, kad automobilis priverstinai nuvežtas pagrįstai ir vykdant šį įstatymo reikalavimą.
IV.
Apeliaciniu skundu J. L. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį ir jo skundą patenkinti.
Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes: 1) nutartyje nurodoma, kad nagrinėjama administracinė byla, o teismo posėdžio protokole – civilinė; 2) skunde jis nurodė, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas neatitinka reikalavimų, nes nenurodytos pareigūno pareigos, vardas, pavardė, tačiau teismas šiuos argumentus pripažino neturinčiais įtakos priimamam sprendimui; 3) transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta nuvežimo sąlyga „kelia grėsmę eismo saugumui“, tačiau ši sąlyga, apelianto nuomone buvo paneigta; 4) teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarka bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 15 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija, kuriose nurodyta, kad „transporto priemonė nenuvežama transporto priemonės savininkui ar valdytojui atvykus iki transporto priemonė pakraunama į vilkiką; 5) teismo nutartyje neteisingai nurodyta įvykio data; 6 ) teismo nutartis pagrįsta tik prielaidomis, t.y. nurodoma, kad paimta, siekiant užkirsti kelią J. L. neblaiviam toliau vairuoti automobilį; 7) teismo motyvas, jog transporto priemonė grąžinama tik po to, kai sumokėta bauda, yra nepagrįstas; 8) teismo nurodytas kreipimasis į Konstitucinį Teismą neturi ryšio su šia byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.
ATPK 271 straipsnyje numatyta suinteresuoto asmens teisė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba apylinkės teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. N444 – 1736/2007) ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo paskirtis yra pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą. Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas.
Pažeidimo padarymo ir bylos nagrinėjimo metu ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2008 m. liepos 3 d. redakcija) (Žin., 2008, Nr. 81-3181) nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, Konstitucinio Teismo dar nebuvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai (Konstitucinio Teismo 2009 . balandžio 10 d. nutarimas, Žin., 2009, Nr. 42-1624 (2009-04-16)), taigi automobilis galimai nebuvo grąžintas iki baudos sumokėjimo. Tačiau J. L. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2008 m. gruodžio 29 d., kaip matyti iš banko mokėjimo patvirtinimo, bauda sumokėta, taigi šiuo metu automobilis jau yra grąžintas.
Todėl teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su transporto priemonės nuvežimo teisėtumu, ir konstatuoja, kad, grąžinus transporto priemonę jos savininkui, pagrindo nagrinėti klausimą, ar transporto priemonės nuvežimas buvo teisėtas ar ne, nebėra, o pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.