Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) verslo ir paslaugų mokykloje (BK 75 str. 1 d. 5 p., 4 d.).

Nukentėjusiosios L. A. civilinis ieškinys tenkintas, iš M. P. ir E. D. solidariai išieškant 250 Lt žalos atlyginimo.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir E. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. 30 min., veikdamas kartu su E. D., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiose žydų kapinėse, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu bei sukurdamas bauginančią situaciją, tai yra grasindamas užmigdyti A. A. vedžiojamą šunį bei bandydamas paimti šunį už pavadėlio, pagrobė L. A. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6020“ 65 Lt vertės.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 str. 9 d.), nes M. P. nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008-08-09, tai yra po Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas turėjo vadovautis BK 64 str. nuostatomis.

Be to skunde pažymima, kad teismas neišsprendė daikto (mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 3220“), turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo.

Nuteistasis M. P., jo gynėjas ir prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M. P. kaltu pagrobus svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, ir teisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 1 d. Savo skundu prokuroras neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su baudžiamojo įstatymo (BK 63 str.) taikymu bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Baudžiamojo įstatymo 63 str. ir 64 str. reglamentuotas bausmės skyrimas kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008-08-09, tai yra neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas (b. l. 87-88). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – nepagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1, 4, 9 d. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti BK 63 str., kadangi nusikalstama veika, už kurią M. P. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2008-08-09, t. y. per 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpį, dėl ko bendrinant skundžiamu ir 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes turėjo būti taikomos BK 64 str. nuostatos.

Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.) ir, vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su to paties teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kolegija pažymi, kad visi teismo sprendimai turi būti išdėstyti nuosekliai ir aiškiai, kad būtų suprantami ir nekiltų sunkumų juos vykdant. Konkrečiu atveju kolegija pritaria apelianto nuomonei, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turėjo išspręsti klausimą dėl daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent iš nukentėjusiosios L. A. paimto mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 3220“ klausimą (b. l. 44-45). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. P. ir jo bendrininkas E. D. minėtą telefoną be baterijos (b. l. 40-43) padavė nukentėjusiajam A. A. vietoje pagrobto telefono ,,Nokia 6020“. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta, jog telefonas ,,Nokia 3220“ priklausė nuteistajam M. P., kuris pareiškė, kad jo telefonas neveikiantis, be baterijos, todėl yra bevertis ir jam nereikalingas. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo (BPK 328 str. 4 p.) ir telefonas ,,Nokia 3220“, saugomas Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinamas.

Nors prokuroras to nenurodė savo apeliaciniame skunde, visgi, kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, skirdamas nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę, rezoliucinėje dalyje privalo nurodyti ir jos taikymo terminą (BPK 307 str. 1 d., 3 d.). Apylinkės teismas M. P. skyrė auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tęsti mokslą (BK 75 str. 1 d. 5 p., 4 d.). Pirma, teismas, skirdamas auklėjamojo poveikio priemonę, nepagrįstai rėmėsi BK 75 str. nuostatomis, nes auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiams yra numatytos BK 82 str. 1 d. Antra, auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo skyrimo tvarką ir sąlygas nustatančio BK 87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad elgesys gali būti apribojamas ne daugiau nei 12 mėnesių. Tokiu būdu teismas, BK 75 str. pagrindu įpareigojęs M. P. neterminuotai tęsti mokslą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., M. P. Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su to paties teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) verslo ir paslaugų mokykloje (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3220“, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.