Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gruodžio 16 d. apie 1 val. Biržų r., Medeikių k., Mažutiškių g. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine R. M. metu, grasindamas savo sutuoktinei R. M. ją užmušti ir papjauti, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų - nukentėjusiąją, savo šeimos narį, sutuoktinę R. M.. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje R. M. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. kovo 4 d. apie 14 val., Biržų r., Medeikių k., Mažutiškių g. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, išvadindamas savo sutuoktinę R. M. necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, tuo ją užgauliai pažemino, t.y. viešai įžeidė.

Ši nusikalstama veika atitinka LR BK 155 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį vyko konfliktas su žmona, kurio metu ją grąsino nužudyti ir išvadino necenzūriniais žodžiais. 2015 m. kovo 4 d. žmoną vėl išvadino necenzūriniais žodžiais ir ją įžeidė. Pripažįsta, kad jau kuris laikas kaip su žmona nesutaria, o išgėręs būna agresyvus. Pažymi, jog abu kartus buvo neblaivus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (b.l. 47,56,62).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2014-12-16 d. apie 1 val. nakties išgirdo, kad į namus grįžo girtas vyras, kuris pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Išsigandusi užsidarė savo kambaryje, galvojo, kad vyras nusiramins ir užmigs. Tačiau jis nenurimo, daužė kambario duris, liepė jas atidaryti ir jas trankė. Šaukė, kad jei durų neatidarysianti, ją užmuš, papjaus. Kadangi girtas V. M. tampa neprognozuojamas, todėl mano, kad jo grasinimai buvo realūs. Greitai atvykę pareigūnai V. M. išvežė. 2015-03-04 d. apie 14 val. girtas V. M. vėl trankė duris, vadino ubage ir įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai vyko dukters V. M. ir jos mažamečio sūnaus akivaizdoje. Nurodė, jog kai vyras būna girtas, jis darosi agresyvus ir labai piktas (b.l. 21,23).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2015-03-04 d. apie 14 val. motina grįžo iš darbo. Netrukus į namus grįžo girtas tėvas, kuris ėmė šaukti ant motinos vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, kaltino nebūtais dalykais ir t.t. Motina išbėgo į lauką, o tėvas pradėjo trankyti savo kambario duris. Paskambino policijai, nes tai vyko jos mažamečio sūnaus, gim. 2013 m., akivaizdoje. Pažymi, jog kai tėvas geria, jis nuolat motiną keikia (b.l. 31).

2014-12-16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra R. M. gyvenamasis namas Mažutiškių g. (duomenys neskelbtini), Medeikių k., Biržų r. (b.l. 16-20).

Asmens neblaivumo testais užfiksuota, kad 2014-12-16 d. 01.19 val. V. M. buvo nustatytas 2,06 promilių (b.l. 32) ir 2015-03-04 d. 16.41 val. - 1,66 promilių (b.l. 51) girtumai.

2015-03-04 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2015-03-04 d. apie 14 val. neblaivus V. M. savo žmoną R. M. išvadino necenzūriniai žodžiais bei trankė duris. Smurtą galinčių įrodyti požymių nenustatyta (b.l.25-26).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 2 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog šias veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, kad buvo padaryti du nesunkūs nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, vedęs. Atsižvelgtina ir į tai, jog dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos prieš žmoną, jam abu kartus buvo nustatytas vidutinis girtumas. Taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, jo kaltės formą ir rūšį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam gali būti skiriamos LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmės – viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.) ir pagal LR BK 155 str. 1 d. bauda (LR BK 47 str. 1,2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko su bausmės rūšimi, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant subendrintą 270 val. trukmės viešųjų darbų bausmę, juos atliekant per 9 mėnesius laiko, kas mėnesį išdirbant po 30 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūtos iš viso 3 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2014-12-16 d. teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Mažutiškių g. (duomenys neskelbtini), Medeikių k., Biržų r., bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – R. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir paskirti 9 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d. ir paskirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (228 Eur) baudą.

LR BK 63 str. 1,2,3 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir visiškai sudedant paskirti galutinę bausmę – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (228 Eur) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 4 MGL (152 EUR) bauda.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti iš viso tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 6 val. viešųjų darbų ir 4 MGL (152 EUR) baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.