Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras atstovui E. U., atsakovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo,

Ieškovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras prašė priteisti iš atsakovės 748,03 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovas su atsakove 2009-07-08 pasirašė Interneto MEZON paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN001426, o 2009-07-22 pasirašė sutarties pakeitimą, kuriuo atsakovė įsipareigojo naudotis paslauga ne trumpiau kaip 36 mėnesius nuo paslaugų aktyvavimo dienos. Šiuo susitarimu atsakovei buvo suteikiamos didesnės nuolaidos ir didesnė greitaveika.

2010-06-08 atsakovė pateikė raštą, kuriuo prašė sutartį nutraukti dėl atsakovės netenkinančios paslaugų kokybės. Sutartis buvo nutraukta 2010-07-02, tačiau su teigimu, kad paslauga neatitinka kokybės, ieškovas nesutiko ir pateikė atsakovei paaiškinimą. Nurodė, kad teikiama kokybė atitiko sutarties sąlygas, atsakovės nurodytas interneto greitis 1Mb/s yra kone aštuonis kartus didesnis, nei nurodytas minimalus greitis sutarties specialiųjų sąlygų 8 p., sutarties nutraukimas yra dėl atsakovės kaltės, todėl jai kyla atsakomybė dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo.

Kadangi sutartis buvo nutraukta nepraėjus 36 mėn. minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, todėl vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 ir 11.4 p. atsakovė privalo ieškovui sumokėti už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas įrangai, paslaugos aktyvavimo mokesčiui ir mėnesiniams mokesčiams, kas laikytina ieškovo patirtais nuostoliais, ir kurių suma lygi 748,03 Lt (atskaičius atsakovės permoką).

Atsakovė A. J. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad sudarydama sutartį, rinkosi pačią greičiausią interneto spartą, nes kitos sutarties sąlygos nebuvo su ja derintos, ji tikėjosi gauti apie 6-7 Mb/s, tačiau po keleto mėnesių atsirado problemų, ryšys buvo blogas, ji bandė aiškintis telefonu, važinėjo į telecentrą. Jai buvo pasiūlyta parašyti pretenziją dėl interneto kokybės, tačiau telecentras neatvažiavo ir netikrino, sąskaitų ji negavo. Ieškovas neturi jos oficialaus prašymo nutraukti sutartį, turi tik pretenziją dėl jų nesugebėjimo suteikti kokybiškos paslaugos ir jos pasiūlymą nutraukti sutartį. Birželio 15 d. gavusi pranešimą, suprato, kad ieškovas sutartį nutraukia. Ji viską yra sumokėjusi, o tinkamų paslaugų iš ieškovo negavo.

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ir A. J. 2009-07-08 sudarė Interneto „MEZON“ paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN001426 (toliau – sutartis), dėl duomenų priėmimo greitaveika Lietuvos ir užsienio tinkluose iki 2Mb/s (8-11 b.l.). Pagal sutarties specialiųjų sąlygų 1 p. ir 2 p. atsakovė už suteiktas nuolaidas įrangai, paslaugos aktyvavimo mokesčiui ir mėnesiniam mokesčiui įsipareigojo ieškovo paslaugomis naudotis mažiausiai 24 mėnesius.

2009-07-22 ieškovas ir atsakovė pasirašė susitarimą dėl interneto „MEZON“ paslaugų teikimo sutarties Nr. VMN001426 pakeitimo (12 b.l.), pagal kurį buvo pakeistas sutarties specialiųjų sąlygų 1 punktas, ir nurodyta, kad 10 Mbs duomenys neapskaitomi, o minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis 36 mėn.

Sutarties specialiųjų sąlygų 8 p. nurodyta, kad paslaugų gavėjas susipažįsta ir sutinka, kad reali duomenų perdavimo sparta priklauso nuo paslaugų gavėjo naudojamo galinio įrenginio ir tinklo apkrovimo būklės konkrečioje vietoje ir konkrečiu laiku (duomenų perdavimo minimali vidutinė sparta siekia apie 128 kbps, priėmimo sparta siekia vidutiniškai apie 512 kbps). Sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu paslaugų gavėjui pagal sutartį perduodamai telecentro įrangai yra taikoma nuolaida, paslaugų gavėjas įsipareigoja šią nuolaidą atlyginti, kaip numatyta bendrųjų sąlygų 11.4 p., jeigu sutartis nutraukiama paslaugų gavėjo iniciatyva arba dėl jo kaltės nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui. Sutarties nutraukimas paslaugų gavėjo iniciatyva ar dėl paslaugų gavėjo kaltės arba konkrečios paslaugos atsisakymas neatleidžia paslaugų gavėjo nuo pareigos atsiskaityti su telecentru už jam suteiktas paslaugas ir telecentro įrangą iki sutarties nutraukimo ir (ar) paslaugos atsisakymo dienos, o jei nėra pasibaigęs minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, paslaugų gavėjas turi sumokėti telecentrui visas minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas telecentro įrangai ir paslaugų mokesčiams, visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat paslaugų aktyvavimo ar telecentro įrangos mokesčius ir atlyginti kitas telecentro išlaidas (sutarties bendrųjų sąlygų 11.4 p.)

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių sudaryta sutartimi ir vėlesniu jos pakeitimu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Taigi ši sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nes pagal tokią sutartį viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (gavėjo) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o gavėjas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str.). Nustačius, kad ginčo sutartis yra priskirtina atskirai sutarčių rūšiai – atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi būti taikomos tik tiek, kiek tai neprieštarauja teisės normoms, numatančios šios rūšies sutarčių ypatumus.

Kaip žinoma, atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma, laikantis kliento prioriteto interesų principo (LR CK 6.718 str.), įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Be to, LR CK 6.721 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta paslaugų gavėjo teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, tai yra klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o pats gali nuspręsti, kada jam atsisakyti teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Šiame straipsnyje numatyta, jog klientas vienašališkai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, tai yra paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007).

Atsakovė 2010-06-08 surašė pretenziją ieškovui dėl paslaugų kokybės ir pateikė prašymą nutraukti sutartį (14 b.l.). Pretenzijoje atsakovė nurodė, jog jos netenkina teikiamos paslaugos kokybė, kadangi gaunamas signalas yra silpnas, net ne vidutinis ir pagal interneto greičio matuoklį siekia tik 1 Mb/s.

Ieškovas 2010-06-15 pateikė atsakymą į pretenziją nurodydamas, kad išnagrinėjus susidariusią situaciją, nuspręsta nutraukti sutartį Nr. VMN001426 per 30 dienų nuo prašymo gavimo dienos, paskaičiuojant netesybas už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas (15 b.l.).

Sutarties 9.4. p. buvo nustatyta ieškovo atsakomybė: jei dėl Telecentro kaltės nebuvo galima naudotis jo teikiamomis paslaugomis, Telecentras kompensuoja mėnesinio abonentinio mokesčio dalį už laikotarpį, kai nebuvo galima naudotis paslaugomis.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo teikiamos interneto paslaugos nekokybiškumą, nors nurodė, jog daug kartų kreipėsi į ieškovą, nuvykdama tiesiogiai, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė, nenurodė konkrečių asmenų - ieškovo darbuotojų (vadybininkų), į kuriuos ji kreipėsi dėl paslaugų kokybės, pavardžių bei nepateikė kitokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes dėl teikiamos interneto paslaugos kokybės – interneto greičio.

Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog 2010-06-08 tai buvo tik jos pretenziją, bet ne prašymas nutraukti sutartį, atsakovės nuomone, ieškovas turėjo nutraukti sutartį pats, nes nesugeba teikti žadamo greičio interneto.

Teismas vertina, jog atsakovės 2010-06-08 pretenzijoje išdėstytas prašymas yra prašymas nutraukti su ja sudarytą interneto paslaugų teikimo sutartį, o tokią teisę atsakovė turėjo, ką ir padarė ieškovas. Tačiau atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, jai kilo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas.

Nagrinėjamu atveju ieškovo sutartis su atsakove sudaryta trijų metų laikotarpiui, manant, jog atsakovė šiuo laikotarpiu naudosis jo paslaugomis, todėl suteikė atsakovei nuolaidas paslaugoms, paslaugos aktyvavimo mokesčiui bei įrangai. Šios suteiktos nuolaidos pagal teismų formuojamą praktiką laikytinos tiesioginiais ieškovo nuostoliais, todėl atsakovė, vienašališkai prieš terminą nutraukus sutartį, privalo atlyginti ieškovui nuostolius už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas

Atsakovės skola už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas sudaro 748,03 Lt (827,58-79,55), kuri yra priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (LR CK 6.721 str. 1 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 72,00 Lt (5 b.l.), ir 10 Lt už duomenų apie atsakovę gavimą iš Gyventojų registro tarnybos (22-24 b.l.), o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 10,24 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. J. ieškovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, įmonės kodas 120505210, buveinės adresas Sausio 13-osios g. 10, Vilnius-50, naudai: 748,03 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 748,03 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 Lt už duomenis iš Gyventojų registro tarnybos, 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės A. J. valstybės biudžeto naudai 10,24 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.