Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-07-13 apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,06 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 126 str. 5 d. numatytus pažeidimus; nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones; jo vairuojama automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14 ir 238 punktus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad V. Z. 2009-11-03 nutarimu už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., buvo paskirta 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams (vykdant nuo 2009-11-14 iki 2013-11-13). Nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2009-11-03, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Iš CDB pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad V. Z. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas tik vieną kartą 2008-05-07, tai yra iki 2009-11-03 nutarimo priėmimo. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui kitas vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo. Nors CDB pažymoje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R0269543 galioja, tačiau iš VĮ „REGITRA“ viešai prieinamos duomenų bazės apie vairuotojų pažymėjimų galiojimą išrašo matyti, kad 2008-05-07 V. Z. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0269543 negalioja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, kad V. Z. 2014-07-13 vairavo automobilį SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 1,06 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą; nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones; jo vairuojama automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas tai ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-533-575/2011), o teismas negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą nauja esmine faktine aplinkybe ir nurodyti naują pažeidimo sudėties požymį (vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones), todėl šis protokolo turinio trūkumas laikytinas trukdančiu nagrinėti bylą teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams šalinti.

Byloje yra automobilio SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko A. K. prašymai grąžinti jam automobilį. Nurodo, kad V. Z. jis automobilio raktelių nedavė, teisės ir galimybės vairuoti automobilį jam nesuteikė. Atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai iš jo pasisavino automobilio raktelius ir be leidimo naudojosi transporto priemone. Automobilio saugojimas aikštelėje brangiai kainuoja, jis jau ir taip nukentėjo, prašo grąžinti jam automobilį.

Nors LR ATPK 269 str. 7 d. yra nurodyta, kad „padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla“, tačiau nepatenkinus automobilio savininko prašymo grąžinti paimtą automobilį būtų grubiai pažeisti dėl pažeidimų padarymo nekalto asmens interesai, nepaisoma proporcingumo ir teisingumo principų.

LR ATPK 269 str. 7 d. taip pat numatyta, jog „nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą“. Atsižvelgiant į tai, kad grėsmė ir trukdymas yra pašalinti – automobilis nugabentas į stovėjimo aikštelę; pažeidimų padarymu kaltinamas asmuo automobilį paėmė be savininko žinios; dėl automobilio laikymo aikštelėje savininkui yra daroma didelė žala, nes turės sumokėti už aikštelės paslaugas, prašymas tenkintinas ir automobilis SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas A. K. iki bylos išnagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-15236664-14 surašytą V. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog pašalinus trūkumus, atsižvelgiant į LR ATPK 35 str. numatytus terminus, neprarandama teisė pateikti protokolą su medžiaga nagrinėjimui pakartotinai.

Grąžinti A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam priklausantį automobilį SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.