Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Gediminas Viederis Baudžiamoji byla Nr. 1A-214/11 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

2011 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. atstovės pagal įstatymą I. Š. ir nuteistojo D. Š. gynėjo adv. Juozapo Puškoriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ( dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiosios R. Š. ), LR BK 178 str. 2 d. ( dėl telefono „Nokia 5000“ vagystės ), LR BK 178 str. 2 d. ( dėl telefono „Nokia 6300“ vagystės ), LR BK 178 str. 4 d. ir LR BK 181 str. 1 d. ( dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiojo D. N. ), ir nuteistas :

pagal LR BK 181 str. 1 d. ( dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiosios R. Š. ) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl telefono „Nokia 5000“ vagystės ) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl telefono „Nokia 6300“ vagystės ) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 ( dvidešimčiai ) parų;

pagal LR BK 181 str. 1 d. ( dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiojo D. N. ) laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes taikant dalinį jų sudėjimo bei apėmimo būdus, galutinė subendrinta bausmė D. Š. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė D. Š. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iš D. Š., o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio – iš I. Š. ir V. Š., priteista 3 210 Lt nukentėjusiajam S. Š. ir 1 600 Lt nukentėjusiajai B. N. turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą : nuo 2009 m. birželio mėnesio, neturėdamas teisėto pagrindo, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, atvirai grasindamas panaudoti fizinį smurtą, reikalavo iš nepilnametės R. Š. grynųjų pinigų už tariamą skolą, ko pasėkoje, 2009 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, grasinimų įtakoje nukentėjusioji nepilnametė R. Š. iš savo senelės J. O. Š. namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ir prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė jam 500 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau grasino nukentėjusiajai R. Š. fiziniu smurtu, sumušti bei nuvežti į mišką, kol grasinimų įtakoje nukentėjusioji R. Š. 2009 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš savo senelės J. O. Š. namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ir (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, perdavė jam 500 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau grasino nukentėjusiajai fiziniu smurtu, kol grasinimų įtakoje nukentėjusioji R. Š. 2009 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš savo tėvų namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ir (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, perdavė jam dar 400 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toliau grasino nukentėjusiajai fiziniu smurtu, kol grasinimų įtakoje nukentėjusioji R. Š. 2009 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš savo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ir netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė jam dar 600 Lt grynųjų pinigų,

tokiais veiksmais D. Š., neturėdamas teisėto pagrindo versdamas kitą asmenį perduoti savo naudai turtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. Š., įgijo svetimą, J. O. Š. priklausantį 1000 Lt vertės turtą ir S. Š. priklausantį 1000 Lt vertės turtą, tuo padarydamas J. O. Š. 1000 Lt dydžio turtinę žalą bei S. Š. 1000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2009 m. birželio 28 d. apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašęs nepilnametės R. Š. duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 5000“, o pastarajai davus S. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną – 500 Lt vertės, jį paėmė ir nukentėjusiajai R. Š. negrąžino. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį 500 Lt vertės turtą, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą.

D. Š. nuteistais už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apie 16.00-18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjęs prie nepilnametės R. Š. pareikalavo jos mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6300“, o pastarajai atsisakius jį duoti – ištraukė iš nukentėjusiosios R. Š. rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ – 500 Lt vertės, priklausantį S. Š., po ko nešinąs minėtu telefonu pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį 500 Lt vertės turtą, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistais už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, paėmė ant suoliuko buvusius padėtus nepilnametės R. Š. daiktus: sportinį krepšį „Puma“ – 60 Lt vertės ir sportinį džemperį – 150 Lt vertės, priklausančius S. Š., po ko nešinąs minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį 210 Lt vertės turtą, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą.

D. Š. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą: 2009 m. rugsėjo 6 d., apie 15.00 val., neturėdamas teisėto pagrindo, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, paėmė iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. N. rankų B. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia N-81“ - 500 Lt. vertės, ir atvirai grasindamas nepilnamečiui nukentėjusiajam D. N., kad negrąžins pastarajam minėto mobiliojo ryšio telefono, jei pastarasis neatneš 500 Lt grynųjų pinigų, bei grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, nuvežė pastarąjį į mišką bei grasino, kad sumuš, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, grasinimų įtakoje nepilnametis nukentėjusysis D. N. iš savo namų paėmė ir prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė kaltinamajam 500 Lt. grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasakė, kad D. N. per vėlai atnešė pinigus, toliau grasino nukentėjusiajam fiziniu smurtu, kol grasinimų įtakoje nukentėjusysis D. N. 2009 m. spalio 6 d. nuo 19.00 val. iki 20.00 val. iš savo namų paėmė ir prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, perdavė jam dar 300 Lt grynųjų pinigų,

po ko D. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasakęs, kad D. N. jam skolingas dar 300 Lt, todėl toliau grasino nukentėjusiajam fiziniu smurtu, kol grasinimų įtakoje nukentėjusysis D. N. 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nuo 14.00 val. iki 16.00 val. iš savo namų paėmė ir prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė jam dar 300 Lt grynųjų pinigų,

tokiais veiksmais D. Š. neturėdamas teisėto pagrindo versdamas kitą asmenį perduoti savo naudai turtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, įgijo svetimą, B. N. priklausantį 1600 Lt vertės turtą, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo D. Š. atstovai pagal įstatymą I. Š. ir V. Š., nuteistojo D. Š. gynėjas adv. Juozapas Puškorius prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo D. Š. atstovės pagal įstatymą I. Š. ir nuteistojo gynėjo adv. Juozapo Puškoriaus apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl D. Š. kaltės, padarius nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.

Apeliantų skundų argumentai, kad nukentėjusioji R. Š. nepagrįstai apkaltino D. Š., siekdama pati išvengti atsakomybės dėl to, jog pinigus iš namų ji imdavo savo reikmėms, yra nepagrįsti ir atmetami.

Nuteistojo kaltė dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu padarymo be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – paties nuteistojo D. Š., nukentėjusiosios R. Š., jos tėvo S. Š. bei liudytojų N. V., A. Ž. parodymais, kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma nukentėjusiosios R. Š. parodymus, matyti, kad apkalbėti D. Š., ji, priešingai nei teigia apeliantai, neturėjo jokio pagrindo. Ji nuo pat pirminės apklausos, prisipažino, jog dalį, ir ganėtinai ženklią, iš slapčia paimtų iš tėvų bei močiutės pinigų, naudojo savo reikmės, išleisdama maistui, rūbams, pramogoms ir pan. Tačiau, kitą pinigų dalį, konkrečiai įvardintomis sumomis bei aplinkybėmis, ji, pagal D. Š. reikalavimą, bijodama, kad šis ją gali sumušti, nunešdavo jam. Be jokio pagrindo reikalaudamas iš jos pinigų, D. Š. grasino panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą - sumušti, išvežti į mišką ir pan. Be to, 2009 m. rudenį, kai ji nuteistajam pinigų nedavė, pastarasis ją sumušė. Dėl D. Š. kaltės, ji prarado du telefonus : pirmąjį kartą, transporto stotelėje, paprašęs leisti pasinaudoti jos telefonu, jį be jokių motyvų, pasisavino, nors ši ir prašė telefoną grąžinti, antrąjį telefoną pastarasis iš jos atėmė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prieš tai paklausęs, kada pastaroji pinigus gražins. Be to, D. Š. paėmęs iš jos sportinį krepšį bei džemperį, jų taipogi negrąžino. Analogiškas aplinkybes, R. Š. nurodė ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje.

Netikėti nukentėjusiosios R. Š. parodymais, kurie šioje dalyje ne tik kad buvo nuoseklūs, bet ir vienu ar kitu aspektu pagrįsti ir kita bylos medžiaga, teismui nebuvo pagrindo. Taigi, analizuojant nukentėjusiosios tėvo S. Š. parodymus matyti, kad šis, sužinojęs iš dukros, jog D. Š. iš pastarosios reikalauja pinigų, su juo susitiko. Tuomet, pasak S. Š., pastarasis pripažino, jog jis išties reikalauja iš R. pinigų, nes ši neva tai, yra skolinga kažkokiam kitam vaikinui.

Kad nukentėjusioji R. Š. buvo persekiojama telefonu nevienkartiniais D. Š. skambučiais bei SMS žinutėmis, reikalaujant iš jos pinigų, ar kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) kieme ją nuteistasis sumušė, kojomis spardymas pastarosios kojas bei rankomis kumščiuodamas į pečius, parodė ir liudytoja apklausta N. V. Analogiškas aplinkybes, t. y. kaip D. Š. R. Š. atžvilgiu vartojo smurtą, patvirtino ir liudytoja A. Ž., pažymėdama ir tai, kad ji išties matė, kaip šis buvo apsirengęs R. sportiniu megztuku, ir po to, šio megztuko pas nukentėjusiąją nematė. Pasak minėtos liudytojos, ji buvo pastebėjusi, kad R. Š. bijo D., o vėliau ši jai pasakė, jog pastarasis iš jos reikalavo pinigų, didelėmis sumomis. Kad nuteistasis iš R. Š. reikalavo pinigų, grasindamas skurtu ar net jį vartodamas, nurodė ir pastarosios senelė J. O. Š., kuri, siekdama išsiaiškinti aplinkybes, su protokolu – pareiškimu kreipėsi į pareigūnus ( 1 t. b. l. 1 ).

Tokiu būdu, kolegija įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų duomenų, tame tarpe ir paties nuteistojo parodymų, visumą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo kaltės, skundžiamuose epizoduose, yra pagrįsta, jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, nors D. Š. yra nepilnametis, 10 klasės vidurinės mokyklos moksleivis ir iki skundžiamu teismo nuosprendžiu pastarajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nebuvo teistas, tačiau akivaizdu, jog pastarasis, yra linkęs nusikalsti. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad D. Š., vos per penkis mėnesius, padarė 9 nusikalstamų veikų epizodus nuosavybei, iš kurių penkis, skundžiamu teismo nuosprendžiu. Nuteistojo padarytos keturios iš penkių nusikalstamos veikos, pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kita vertus, D. Š. jau nuo 2008-04-03 buvo įrašytas į Vilniaus miesto septintojo komisariato policiją dominančių vaikų, kuriems baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos padarymo nebuvo pradėtas arba jis buvo nutrauktas, apskaitą ( 2 t. b. l. 1 ). Visos šios aplinkybės, neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Tuo tarpu D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas nenustatė.

Todėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas pastarajam laisvės atėmimo bausmę, LR BK 91 straipsnyje įtvirtintų nuostatų nepažeidė, juolab, kad kitos rūšies bausmių, nepilnamečio kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad pastarasis jam inkriminuotas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Taipogi buvo atsižvelgta ir į tai, kad D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra ir nuteistajam už kiekvieną iš jo padarytų veikų, paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima minimaliai, o subendrinta bausmė, tame tarpe ir su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, buvo paskirta savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už sunkesnę iš padarytų nusikalstamų veikų, numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad šį nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir jo elgesys mokykloje : Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje jam buvo pareikštas griežtas papeikimas už šiurkščius mokinių elgesio taisyklių pažeidimus ir už kitos mokyklos mokinio sumušimą (2 t. b. l. 233 ), (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje jo elgesys buvo svarstytas mokyklos prevencinės komisijos posėdžiuose, 2010-03-22 direktoriaus įsakymu Nr. M-40, pastarajam buvo paskirtas papeikimas už Mokyklos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą ( 2 t. b. l. 237 ).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. Š. atstovės pagal įstatymą I. Š. ir nuteistojo D. Š. gynėjo adv. Juozapo Puškoriaus apeliacinius skundus atmesti.