Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Nyderlandų Karalystės įmonėje, pastolių montuotoju, teistas:

1. 1986-10-22 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. pataisos darbų;

2. 1992-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – 5500 RUB bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: J. T., 2023-04-22, apie 12.40 val., Taikos pr. 81 Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-22, apie 10.00 val., adresu Baltijos pr., tikslaus buto pasakyti negali, vienas atvažiavo pas draugą V. su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. vartojo degtinę, kiek jis išgėrė neatsimena. Po išgertuvių apie 12.00 val. nusprendė nuvykti į parduotuvę, esančią Debreceno gatvėje. Jie su V. išėjo į lauką, lauke buvo vyras, kurio paprašė žiebtuvėlio. Tada šis paklausė, ar jis nevartojęs alkoholio, jis atsakė, kad ne. Tada jis su V. sėdo į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vyko iki minėtos parduotuvės. Prie vairo sėdo jis, keleivio vietoje, priekyje, sėdėjo V.. Pradėjęs važiuoti jis matė, kad minėtas vyras kalbėjo telefonu, mano, kad jis apie įvykį pranešė policijai. Kodėl vairavo negali pasakyti, žino, kad išgėrus vairuoti negalima. Jie nuvažiavo iki minėtos parduotuvės ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustojus aikštelėje sėdėjo automobilyje ir prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, patikrino girtumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Automobilis priklauso mamai. Dirba užsienio įmonėje, už poros savaičių turėtų išvykti į užsienį darbo reikalais, žino, kad išvykimui turi gauti leidimą (b.l.147-150, 1 t.)

Kaltinamasis J. T. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad 2023-04-21 išvažiavo į sodą Šernuose, kur liko nakvoti ir jame dirbti. 2023-04-22, apie 10 val., grįžo į Klaipėdą ir susitikęs su draugu V., jo pavardės nežino, jo namuose, Baltijos pr. Klaipėdoje, gėrė degtinę. Jie 3 išgėrė 1 litrą degtinės. V. dar buvo su kitu draugu namuose. Išgėrus degtinę, apie 12.30 val., su V. važiavo į Debreceno g., Klaipėdoje, esančią parduotuvę. Prieš sėsdamas už automobilio vairo, nepagalvojo, kad nuo išgerto kiekio negali vairuoti. Jam vairuojant automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso mamai, bei važiuojant Taikos pr. Klaipėdoje, ir įsukus į Taikos pr. 81, Klaipėdoje, esančią aikštelę iš galo privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino neblaivumą alkotesteriu. Su alkotesterio rodmenimis sutinka, bet ant dokumentų nepasirašė, nes tuo metu susinervino. Pareigūnams pradžioje irgi neprisipažino, kad vairavo automobilį, sakė, kad stovi aikštelėje. Tiesiog tuo metu pasimetė, nežinojo kaip elgtis. Vėliau kai buvo apklausiamas jau kaltę pripažino ir šiuo metu prisipažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Dirba užsienyje, pajamų turi, prašytų tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, leidžiant baudą sumokėti dalimis. Vairuotojo pažymėjimą turi, bet yra jį pametęs ir fiziškai pačio dokumento neturi (b.l.161-164, 1 t.).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-22, apie 12.39 val., dirbant reagavimo ekipaže L 1118 kartu su vyr. tyrėja A. N. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Klaipėdoje, iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu galimai neblaivus asmuo važiuoja su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui. Vykstat į įvykio vietą iš Klaipėdos OVS gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabar važiuoja Taikos pr., link centro. Važiojant Taikos pr. su įjungtais švyturėliais bei garso signalu pastebėjo, pirma eismo juosta važiojanti „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems artėjant prie automobilio, minėtas automobilis galimai pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, padidino greitį ir pasuko į Taikos pr. 81, esančia automobilių stovėjimo aikštelę. Jiems vienu metu įvažiavus ir sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje bei priėjus prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo sėdėjo J. T., ir pasakė, kad automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. J. T. teigiamu jie sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo V. J., kuris buvo stipriai neblaivus, rankoje laikė alkoholio (degtinės) butelį. Sustojus automobiliui vairuotojui nebuvo galimybės apsikeisti vietomis, nes automobilio langai neužtamsinti. Patikrinus J. T. girtumą 12.50 val., alkoholio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0041, pirmu pūtimu nustatytas 3,11 prom. girtumas. Įsodinus J. T. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą ir paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, atsakė, kad šiandieną, 2023-04-22, prieš valandą, tačiau toliau teigė, kad minėto automobilio nevairavo. J. T. antru pūtimu 13.13 val. buvo nustatytas 2,87 prom. girtumas. Keleivis V. J. nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Automobilio apžiūros metu automobilio rakteliai buvo rasti po vairuotojo sėdyne. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojas J. T. pasirašyti procesinius dokumentus atsisakė (b.l. 21-24, 1 t.).

Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. T. yra jos sūnus. Automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Naują automobilį įsigijo 2010 metais už 49000 litų. Automobiliu ji viena ir naudojosi. 2022-04-21, apie 16 val., automobilį paskolino sūnui J. T., nes jis norėjo važiuoti iki Šernų sodų. Tuo metu sūnus buvo blaivas ir ji jam blaiviam leido naudotis automobiliu. Jeigu būtų žinojusi, kad sūnus neblaivus vairuos automobilį, tikrai jam būtų jo nedavusi. 2023-04-23 sūnus grįžęs į namus, jai pasakė, kad neblaivus vairavo jos automobilį, buvo sulaikytas policijos, o automobilis išvežtas į aikštelę. Automobilis priklauso jai, prašo jį grąžinti, nes reikalingas jai asmeniniam naudojimuisi. Sūnus J. T. gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį, pergyvena (b.l. 25-26, 1 t.).

Iš neblaivumo tikrinimo akto matyti, kad patikrinus J. T. neblaivumą 2023-04-22 12.50 val., alkoholio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0041, nustatytas 3,11 prom. girtumas. 13.13 val. nustatyta 2,87 prom. girtumas (b.l.12-16, 1 t.).

Automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. T. (b.l. 55, 1 t.).

Automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nuvežtas saugoti į aikštelę (b.l. 32-42, 1 t.).

2023-04-24 nutarimu automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas I. T. (b.l. 44-54, 1 t.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio vertė 4170 eurų (b. l. 56, 1 t.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotų įrašu metu nustatyta, kad PSS-2023-04-22-121446UTC įraše 2023-04-22, kurio pradžia 12.42 val. pareigūnai važiuoja su įjungtais švyturėliais. Priekyje pamato važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, kuris nusuko į dešinėje pusėje esančią aikštelę. Pareigūnai privažiuoja prie aikštelėje sustojusio automobilio „Toyota Yaris“. Už vairo sėdi tyrimo metu nustatytas J. T.. Pareigūnas paprašo jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, o J. T. atsako, kad tik šiaip sėdi. Pareigūnas pasako, kad iš paskos ką tik važiavo. Pareigūnas paprašo pateikti asmens dokumentą. Šalia vairuotojo sėdi keleivis, rankoje laiko butelį. J. T. ieško dokumento. Į klausimą kada vartojo alkoholį, J. T. pasako, kad prieš valandą. Tikrinamas neblaivumas alkotesteriu, parodoma 3.11. Pareigūnai paprašo ištraukti raktelius, išlipti iš automobilio. J. T. pasako, kad norėjo paišdykauti. J. T. pasodinamas į tarnybinį automobilį, patikrinami jo asmeniniai daiktai. Į pareigūno klausimą, kur automobilio rakteliai, J. T. atsako, kad jis nevažiavo. Keleivis, vykęs su J. T., iš automobilio „Toyota Yaris“ nelipa, matosi, kad jis neblaivus. Atvyksta dar 1 policijos ekipažas. Pareigūnas prašo išlipti, vykdyti reikalavimus. Keleivis nelipa, jis išlaipinamas panaudojus jėgą, jam uždedami antrankiai, bei pasodinamas į tarnybinį automobilį. Įrašas 10.59 min. trukmės. PSS-2023-04-22-130842UTC įraše, kurio pradžia 2023-04-22 13.08 val., pareigūnas J. T. pasako 2 kartą pūsim, jis paklausia dėl ko, pareigūnas pasako, kad tikrins blaivumą. J. T. pučia į alkotesterį, kuris parodo 2,87 promiles. Pareigūnas pasako, kad jūs vairavot. J. T. atsako, kad nevairavo, jo nestabdė. Pareigūnas pasako, kad iš galo važiavo, jūs pamatėt. J. T. pasako, kad niekas jo nestabdė. Pareigūnas sako, kad jūs važiavot pirma juosta, J. T. atsako, kad niekur nevažiavo. Pareigūnas pasako, kad važiavo su švyturėliais. Pareigūnas pasako, kad viskas yra nufilmuota. Pareigūnai informuoja budėtoją, pildo dokumentus. J. T. pasirašo alkotesterio tikrinimo knygoje. J. T. pradeda klausti, kodėl išveš mašiną, nes jis už vairo nebuvo. Pareigūnė pasako, kad matė vairavo faktą, galės vėliau įrodinėti ikiteisminio tyrimo metu, apskųsti. J. T. sako, kad jis nevairavo, jis stovėjo. J. T. atsisako pasirašyti dokumente. Pareigūnai toliau pildo kitus dokumentus. Paklausus, ar visus daiktus pasiėmė iš automobilio, J. T. pakartoja, kad nevairavo, o pareigūnė pasako, kad matė vairavimo faktą. Įrašas 13.40 min. trukmės (b. l. 57-59, 1 t.).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. T. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad J. T. 2023-04-22, apie 12.40 val., Taikos pr. 81, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, taip pat teistas ir užsienyje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas J. T. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2023-04-22 12.50 val. iki 2023-04-23 13.30 val. (dvi dienos), kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). J. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 4 (keturiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šis terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2023-04-23.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). J. T. vairavo I. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55, 1 t.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Yaris“ 2010 metų vidutinė rinkos vertė 4170 eurų (b. l. 56, 1 t.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018), be kita ko atsižvelgti į kaltininko individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019). Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį (kėsintasi į kelių transporto eismo saugumą), pavojingumą ir pirmiau minėtas padarymo aplinkybes, į tai, kad nebuvo sukelti pavojingi padariniai, į kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, mano, kad nagrinėjamu atveju visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo asmenybei ir padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, dalies konfiskuotino turto vertės – 2 500 Eur išieškojimas atitiks įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eisme, nevaržys kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 2 500 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir J. T. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti J. T. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2023-04-22 12.50 val. iki 2023-04-23 13.30 val. (dvi dienas), kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad paskirta 36 MGL (1 800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023-04-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, J. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumos dalį, t. y. 2 500 Eur.

J. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.