- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2-6887-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02462-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- V. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei D. S. ir jos atstovei advokatei V. S., atsakovui V. M. ir jo atstovui advokatui I. T., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui N. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo pagal ieškovės D. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. M., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp D. S. ir V. M. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant šalims pavardes “S.” ir “M.”; nustatyti nepilnametės dukros A. M., gyvenamąją vietą su mama D. S.; priteisti iš V. M., nepilnametės dukros A. M., išlaikymui po 250 eurų iki pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš V. M. dukros išlaikymo įsiskolinimą 8200 Eur; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. S.; priteisti V. M. automobilį TYOOTA COROLLA VERSO, valst.NR. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – 3000 Eur vertės; priteisti Vitui M. S. AB sumokėti 2000 Eur kreditą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti D. S. iš V. M. 850 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu, sudarė santuoką 2008-03-29. Santuokoje gimė dvi dukros E. M., kuri šiuo metu pilnametė, ir A. M., gim. 2007- 07-12, kuri santuokos nutraukimo metu yra nepilnametė. Sutuoktinis metu buvo neištikimas. Jis prieš tris metus paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Jos santykiai su atsakovu nutrūko. Ji nurodė, kad mažai dėjo pastangų, kad išlaikytų santuoką, todėl siekiant išvengti teisminių ginčų prašo, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (LR CK 3.61 str.). Nepilnametės dukros A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes ji su dukra gyvena ieškovei priklausančiame name, kuriame yra tinkamos sąlygos vaikui augti tinkamai prižiūrimai, jai bus užtikrintos saugios ir tinkamos gyvenimo sąlygos. LR CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str. 1 d. reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Tinkamiausia išlaikymo forma būtų kas mėnesį mokamos periodines išmokos ( LR CK 3.196 str. ld .lp.), iš kurių būtų tenkinami kasdieniai mūsų dukros poreikiai. D. A. 17 metų. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). Jos maitinimui reikia apie 200 Eur per mėnesį, dienpinigiams - 100 Eur, vitaminams, vaistams, higienos prekėms - apie 30 Eur, pramogoms - apie 50 Eur, telefono išlaikymui, internetui - 30 Eur, drabužiams, avalynei - apie 90 Eur, dukros aprūpinimui gyvenamąja patalpa, šildymui, komunaliniams mokesčiams - 200 Eur. Dukrai reikia tiesinti dantis ir tam reikalingi breketai, kurie kainuoja apie 2000 eurų. Iš viso nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį reikia apie 600 eurų . Tėvo materialinė parama yra būtina. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Jo pajamos nėra didelės, tačiau jam nenustatytas neįgalumas, jis yra darbingas asmuo. Ji, atsižvelgdama į atsakovo pajamas, sutinka , kad dukros išlaikymui butų priteista po 250 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas tik šiais metas, t.y. po meditacijos, sausio- balandžio mėnesiais sumokėjo dukros išlaikymui po 100 Eur ir padavus teismui ieškinį pradėjo dukrai mokėti po 50 Eur išlaikymą. Atsakovas dukros išlaikymui iš viso yra sumokėjęs apie 800 eurų Todėl ji šia suma sumažina prašytą priteisti įsiskolinimą už tris metus ( 250x 36- 800=8200 Eur) Dėl bendravimo su vaiku tvarkos ginčo nėra. Dalintinų piniginių lėšų nėra. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai įgijo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, vaisi Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, kurį prašo priteisti atsakovui, nes jis ieškovei 2024-09-29 sumokėjo 1500 eurų kompensaciją už automobilį. V. M. iš Swedbank AB yra paėmęs 2000 Eur kreditą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditas yra paimtas be ieškovės sutikimo ir tai yra atsakovo asmeninis įsipareigojimas. Santuokoje įgytus buitinius daiktus pasidalino patys. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Ji turėjo 850 Eur atstovavimo išlaidų, todėl jas prašo priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė advokatė V. S. palaiko patikslintą ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais.
Atsiliepimas
4. Atsakovas su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Jis atsiliepime nurodė, kad šalių santuoka yra iširusi ir jos atkurti nebegalima, bet nesutinka su ieškovės nurodytomis santuokos iširimo priežastimis. Nurodė, kad iškovė nepateikė jokių jo neištikimybės įrodymų. Jis, siekdamas neapsunkinti proceso, priešieškinio kuriuo prašytų pripažinti kad santuoka iširo dėl ieškovės D. S. kaltės, nereiškia. Sutinka laikyti, kad santuoka iširo dėl mūsų abiejų kaltės. Sutinka, kad teismas nutrauktų santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodydamas konkrečių faktų. Neturi prieštaravimų dėl dukros A. gyvenamosios vietos nustatymo. Nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu ir su išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki. Dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, ir gauna tik šiek tiek didesnį nei minimalus darbo užmokestį. Su ieškove turi ir vyresniąją dukterį E. M., kuri jau yra pilnametė ir studijuoja aukštojoje mokykloje. Jis jai teikia 150 Eur išlaikymą, kol ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą taikos sutartį. Savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, kurio nuoma 150,00 eurų per mėnesį, komunaliniai mokesčiai - dar apie 170,00 eurų per mėnesį. Ieškovės D. S. turtinė padėtis yra ženkliai geresnė. Jai priklauso žemės sklypas su statiniais - gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantis J. J. g. 21, Panevėžys, todėl ji nepatiria būsto nuomos išlaidų. Jos gaunamas darbo užmokestis yra daugiau nei du kartus didesnis nei jo. Ieškovė nepateikė duomenų, kokias gauna išmokas vaikui ir / ar kitokią valstybės paramą. Atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes prie dukters išlaikymo jos motina turi prisidėti didesne dalimi nei tėvas. Jis prie dukters išlaikymo galėtų prisidėti 100 Eur. Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą, turėtų pateikti išsamius duomenis ne tik apie dabartines savo pajamas, bet ir pajamas, kurias ji gavo visu nurodomu įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu. Dukra prieš tris metus buvo jaunesnė, jos poreikiai irgi buvo mažesni. Retroaktyvus ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neįrodytas. Tarp jo ir ieškovės D. S. nėra ginčo, kad santuokos metu įgytas automobilis TOYOTA COROLLA VERSO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priteistas atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė patvirtino faktinę aplinkybę, kad atsakovas jai sumokėjo 1500 Eurų kaip kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį, ir pripažįsta kompensacijos pakankamumą. Sutinka, kad prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ grąžinti 2000,00 eurų dydžio kreditą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką būtų pripažinta atsakovo asmenine prievole.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje atsakovas ieškovė ir jos atstovas advokatas Irmantas Tumas palaiko patikslintą ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir jam neprieštaravo. Jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Santuoka, tarp D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dvi dukros E. ir A. E. šiuo metu jau pilnametė. Šalys jau trys metai gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda. Ginčų dėl santuokos nutraukimo tikslingumo tarp šalių nėra. Abi jos sutinka, kad šeimoje nebegyvens, todėl santuoką bandyti atkurti netikslinga.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas su tuo sutinka. Šalys neprašo teismo nustatyti kiekvienos šalies kaltę dėl santuokos iširimo.
9. Abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.63 str.).
10. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai. Negebėjimas išsaugoti tarpusavio santykių liudija abiejų sutuoktinių kaltę. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo šeimynines pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
11. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – „S.“. Atsakovas prieštaravimų nepateikė.
12. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei D. S. paliktina pavardė „S.“, o atsakovui V. M. - pavardė – „M.“.
13. Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.
14. Santuokoje gimusi nepilnametė dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., faktiškai gyvena su ieškove. Atsakovas ir išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad nepilnametės A. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Tarp šalių nesant ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnametės A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina – ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis, CK 3.174 straipsnis).
15. Šalys patvirtino, kad ginčų dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamete dukra A. M. nėra, todėl bendravimo tvarka nenustatinėjama.
16. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčia, kad užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo vaikui dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Šalys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl išlaikymo vaikams teikimo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas išspręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Ji nurodė, kad nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga 600 Eur. Jos detalizuoti dukros išlaikymo poreikiai yra protingi ir pagrįsti. Todėl teismas su jais sutinka. Ieškovės materialinė padėtis geresnė. Ji gauna didesnį atlyginimą nei atsakovas, turi nekilnojamojo turto. Atsakovas nekilnojamo turto neturi, turi automobilį. Tačiau atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, nėra neįgalus, jokių duomenų apie savo sveikatos problemas jis į bylą nepateikė. Tas suponuoja sąlygą, kad atsakovas turi galimybę ieškoti geriau apmokamo darbo, kad galėtų nepilnamečiam vaikui teikti optimalų išlaikymą . Teismui konstatavus, kad nepilnamečio vaiko dukros išlaikymui per mėnesį, optimaliai per mėnesį reikia 600 Eur, ieškovė, prašydama iš atsakovo priteisti 250 Eur dukters išlaikymui, ir taip prisiėmė didesnę išlaikymo dalį 350 Eur. Todėl toks išlaikymo sumos paskirstymas tarp tėvų atitinka įstatymo nustatytą proporcingumo principą.
18. Bylos duomenimis, remiantis ieškovės paaiškinimais, bei atsakovo pripažinimu, atsakovas išlaikymo dukrai A. nemoka tris metus. Nuo to laiko, kaip su ieškove gyvena skyrium. Todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas išlaikymo įsiskolinimo neneigė, nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog jis per šį laikotarpį teikė išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Pripažintina, kad įprastines nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, lavinimui, buities, higienos priemonių įgijimui. Vertinant vaikams reikalingų išlaidų dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad išlaidų dydis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos) (CK 1.5 straipsnis). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (CK 3.3 straipsnis). Kaip jau minėta, atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, .duomenų apie ribotą jo darbingumą nėra. Teismas pažymi, jog atsakovas turi pareigą rūpintis nepilnamečiu vaiku ir jį išlaikyti. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie suponuotų spręsti, kad atsakovas sąžiningai vykdo tėvo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis ir jis deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį. Darytina išvada, kad atsakovas turi galimybę užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Ieškovės nurodytų vaikų poreikiams reikalingų išlaidų dydžio ir pagrįstumo atsakovas nepaneigė (CPK 185 straipsnis).
19. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas atsakovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Nurodytais motyvais, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. birželio 06 d.) iki vaiko pilnametystės.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, iš esmės tomis pačiomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) ( Pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis 3K-3-189/2009).
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą po 250 Eur už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2024 m. birželio 5 d. Ji nurodė, kad atsakovas nepilnametės dukters A. neišlaikė tris metus. Atsakovas šiai ieškovės nurodytai faktinei aplinkybei neprieštaravo.
22. Vertinant, kad nagrinėjamu atveju išlaikymui iš atsakovo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. birželio 6 d.) bei nesant pagrindo manyti, kad vaiko poreikiai buvo ženkliai mažesni laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 5 d. iki ieškinio pateikimo dienos, pripažintina, kad už 36 mėnesius atsakovo teiktinas vaikui išlaikymas turėjo sudaryti 9000 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tik šiais metas, t.y. po meditacijos, sausio- balandžio mėnesiais dukrai sumokėjo po 100 Eur ir, padavus teismui ieškinį, pradėjo mokėti dukrai po 50 Eur. Ji nurodė, kad atsakovas bendrai dukrai iš viso yra sumokėjęs apie 800 Eurų išlaikymą . Todėl šia suma mažintinas prašomo priteisti už tris metus išlaikymo įsiskolinimo dydis ( 250x 36- 800=8200 Eur).
23. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė duomenų apie jo turimas ir gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, sveikatos būklę ir turimus išlaikytinius per trijų metų laikotarpį, per kurį susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis būtų buvusi ženkliai blogesnė nei šiuo metu.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovo mokėtina išlaikymo vaikams suma už 3 metus iki ieškinio pateikimo sudarytų 8200 Eur. Todėl, pripažinus, kad atsakovas sistemingai ir nuosekliai neteikė savo nepilnametei dukrai jos poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, iš atsakovo nepilnametei dukrai A. M. už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2024 m. birželio 5 d. priteistinas 8200 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).
25. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
26. Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
27. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
28. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.127 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Dalijant santuokoje įgytą turtą, be kita ko, negali būti pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 3.126 straipsnis).
29. Tarp ieškovės D. S. ir atsakovo V. M. nėra ginčo, kad santuokos metu įgytas automobilis TOYOTA COROLLA VERSO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priteistas atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė patvirtino faktinę aplinkybę, kad atsakovas jai sumokėjo 1500,00Eur kaip kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį, ir pripažįsta kompensacijos pakankamumą.
30. A. V. M. sutinka, kad prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ grąžinti 2000,00 Eur dydžio kreditą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką būtų pripažinta atsakovo asmenine prievole. Trečiasis asmuo kreditorius „Swedbank“ tokiam šalių susitarimui dėl atsakovo paimto kredito gražinimo neprieštaravo.
31. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Ji pateikė duomenis, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 850 Eur advokato pagalbai.
33. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 850 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
34. Atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei. Jam teikiama 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba. (CPK 99 straipsnis.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoka, sudarytą tarp D. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovei D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę - “S.”, atsakovui - V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - pavardę “M.”
Nustatyti nepilnametės dukros A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. S., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymą po 250 (du šimtai penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo pateikimo dienos – 2024 m.birželio 6 d. iki jos pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymo Įsiskolinimą - 8200 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų) už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2024 m. birželio 5 d.
Nepilnametės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną D. S., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst.NR. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) vertės.
Pripažinti paskolą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini), prievole Swedbank AB ir įpareigoti ją grąžinti.
Priteisti atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas : 850 Eur ( aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.