Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės pramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo, suinteresuoti asmenys V. J., S. R., išvadą byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės pramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. J., jos atstovas prašė V. J. pripažinti neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad tėvas nebepažįsta jam artimų žmonių, nesugeba savarankiškai apsirengti, reikalinga nuolatinė pagalba buityje, pasirūpinant higiena. Be kasdienės pagalbos tėvas gyventi negalėtų, nes nesugeba pasiruošti maisto, apsipirkti, kreiptis į gydymo įstaigą ir pan. Bet koks prasmingas pokalbis nėra įmanomas.

Teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė J. Piekienė neprieštaravo, kad V. J. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, nes V. J. pats savimi pasirūpinti negali, jam nuolatos reikalinga kitos asmens priežiūra ir pagalba ir neprieštarauja, kad globėju ir jo turto administratoriumi būtų paskirtas jo sūnus A. J.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – V. J. teismo posėdyje nedalyvavo, 2018 m. kovo 22 d. – balandžio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog V. J. dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimų, išreikštų įgytos silpnaprotystės reiškinių, nesant kritikos savo būsenai, negali teismo posėdžio metu suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. R. pritarė prašymui dėl tėvo pripažinimo neveiksniu, paaiškinusi, jog tėvo orientacija sutrikusi, nebepažįsta jos kaip dukros, dėl sveikatos būklės savarankiškai tėvas gyventi nebegalėtų, sutiko, kad globėju būtų paskirtas brolis A. J..

Išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria, jog V. J. būtų pripažintas neveiksniu asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, kadangi jis ryšių su visuomene nepalaiko, savarankiškai spręsti socialinių problemų nesugeba, yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų. V. J. rūpinasi jo sūnus A. J., kuris tinkamai atlieka savo pareigassiūlė nustatyti globą V. J. ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti sūnų A. J.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog nuo 2017 m. kovo 3 d. V. J. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Byloje pateiktas UAB „Plungės sveikatos centras“ 2017 m. kovo 9 d. medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad V. J. diagnozuota mišri kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, esant senatvinei silpnaprotystei, reikalinga nuolatinė kito asmens slauga.

Pateikta socialinio darbuotojo 2017 m. balandžio 10 d. išvada dėl V. J. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, nustatyta, kad V. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitarnos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis).

Iš 2018 m. kovo 22 d. – balandžio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-94/2018 matyti, kad V. J. nustatyta mišri kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė); dėl įgytos silpnaprotystės V. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad

V. J. dezorientuotas laike, orientacija vietoje taip pat sutrikusi, mąstymas lėtas, pažintinės funkcijos blogos, dėmesio koncentracija bloga. V. J. anksčiau buvę socialiniai ir higieniniai, elementarūs buitiniai įgūdžiai išnykę, socialinės adaptacijos galimybės labai sumenkusios, visiškai negali savarankiškai patenkinti savo poreikių, priimti sprendimų ir numatyti galimas jų pasekmes, realizuojant turimas ir įgyjant naujas civilines teises ir pareigas.

Pareiškėjas prašyme prašė pripažinti V. J. neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje.

Teismo vertinimu, asmuo nepripažintinas neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios. Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturi būti ribojamos.

Pareiškėjo nurodomos sritys tikslintinos, įvertinus tai, kad V. J. iš esmės negali dalyvauti jokiuose civiliniuose teisiniuose santykiuose (sutartys, paveldėjimas, daiktiniai santykiai), negeba suvokti bet kokių sandorių esmės, reikšmės ir pasekmių, negeba pasirūpinti kasdieniais dalykais, todėl neaktualios sritys, kuriose prašoma pripažinti V. J. neveiksniu, šalintinos.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančią išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti V. J. neveiksniu nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais); asmeninių neturtinių santykių srityje (savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros).

Dėl globos nustatymo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXX skyriuje nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Išvadą byloje duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės pramos teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, jog pareiškėjas A. J. būtų netinkamas savo tėvo V. J. globėju. Iš byloje teismo išsireikalautų duomenų apie A. J. administracinius nusižengimus bei teistumus matyti, kad A. J. yra neteistas, 2015 metais (vieną kartą) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Teismo vertinimu, pareiškėjo vienkartinis nusižengimas buvo atsitiktinis, nuo 2015 metų pareiškėjas administracine tvarka nebaustas, todėl darytina išvada, kad nusižengimas administracine tvarka neturės jo, kaip globėjo, tinkamų pareigų įgyvendinimui. A. J. sutiko būti paskirtas savo tėvo V. J. globėju ir turto administratoriumi, nurodydamas, kad jam suprantama atsakomybė dėl globos ir turto administravimo.

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjas A. J. tinkamai rūpinasi tėvu, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjo pareigas. Todėl, siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse V. J. teises ir interesus, jo globėju skirtinas A. J.

Teismo nutartys dėl globos ir rūpybos nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

Iš bylos duomenų matyti, jog V. J. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, gauna išmokas, todėl nagrinėjant bylą, spręstinas klausimas dėl turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad A. J. skirtinas neveiksnaus tam tikrose srityse V. J. turto administratoriumi, nustatant visišką turto administravimą (CK 4. 236-4.252 straipsniai). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 straipsnis, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu išvardintose srityse: turtinių santykių srityje (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais); asmeninių neturtinių santykių srityje (savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros).

Likusioje dalyje pareiškimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu netenkinti

Nustatyti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą.

Paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros) srityse.

Nustatyti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto visišką administravimą.

Paskirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.