Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luwfy“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – viešoji įstaiga „Inovacijų agentūra“, Ekonomikos ir inovacijų ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Dažų gama“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad Finansavimo ir administravimo 2022 m. balandžio 26 d. sutartimi Nr. S-01.2.1-LVPA-K-823- 03-0018 (toliau – sutartis) atsakovui UAB Luwfy suteiktos lėšos projekto „Išskirtinių savybių medžiagų, turinčių plačias komercinio pritaikymo galimybes, sukūrimas“ (priedas Nr. 1). VŠĮ Inovacijų agentūra (toliau – agentūra) nustačiusi pažeidimus priėmė 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą dėl išmokėtų lėšų grąžinimo ir sutartis nutraukta (priedas Nr. 2). Agentūra taip pat parengė ir priėmė 2023 m. rugsėjo 4 d. grąžintinų lėšų formas Nr. GL01, Nr. GL02, o 2024 m. vasario 19 d. – grąžintinų lėšų formą Nr. GL03 (priedai Nr. 3-5). Atsakovas nesinaudojo savo teise administracine tvarka skųsti priimto sprendimo dėl lėšų grąžinimo, taip pripažindamas jo pagrįstumą. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakovo veiksmus vertinti kaip prejudicinį faktą (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 (priedas Nr. 6), 2024 m. kovo 8 d. reikalavimo teisės į atsakovo skolą perdavimo-priėmimo aktu Nr. E1-7 Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į UAB Luwfy 48 379,37 Eur skolą: 47 947,84 Eur grąžintiną finansavimo lėšų sumą ir perdavimo dienai paskaičiuotus 431,53 Eur delspinigius (priedas Nr. 7). VĮ Turto bankas 2024 m. kovo 12 d. kreipėsi į atsakovą raštu (priedas Nr. 8), tačiau jokių konkrečių įsipareigojimų iš atsakovo dėl skolos grąžinimo nesulaukta. Po reikalavimo teisės perdavimo VĮ Turto bankas papildomai priskaičiavo 373,99 Eur delspinigių ir bendra prašoma priteisti suma yra 48 753,36 Eur, kurią sudaro 47 947,84 Eur grąžintina finansavimo lėšų suma ir 805,52 Eur priskaičiuoti delspinigiai (priedas Nr. 9).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Civilinė byla išnagrinėta atsakovei ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant, apie 2025-02-11 teismo posėdį informuojant CPK nustatyta tvarka, šaukimus išsiuntus per EPP bei elektroniniu paštu trečiajam asmeniui UAB „Dažų gama“.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2022 m. balandžio 26 d. sudarė iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 01.2.1.-LVPA-K-823-03-0018 sutartį „Išskirtinių savybių medžiagų, turinčių plačias komercinio pritaikymo galimybes, sukūrimas“ ir suteikė finansavimą. Nustačius sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, VšĮ „Inovacijų agentūra“ priėmė 2023-11-15 įsakymą dėl vienašalio sutarties nutraukimo bei parengė Grąžintinų lėšų 2023 m. rugsėjo 4 d. formą Nr. GL01 ir Nr. GL02 bei 2024-02-19- formą Nr. GL03 (ieškinio priedai Nr. 3-5). Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei skolą arba ginčijusi priimtą sprendimą dėl išmokėtų lėšų grąžinimą (CPK 178 straipsnis).

6. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato surašyti sutrumpintus motyvus, kai atsakovas ieškinį pripažįsta.

7. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8. 2024 m. kovo 12 d. ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą į ją pagal Sutartį. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

9. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl Sutarties sudarymo fakto ir pinigų sumokėjimo atsakovei. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė grąžino dalį sumokėtų lėšų, remiantis skaičiavimais, pateiktais gražintinų lėšų formose.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistina 47 947,84 Eur suma (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Remiantis grąžintinų lėšų formose numatytu teisės aktu- 2017-09-18 finansų ministro įsakymu Nr. 1K-328, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (grąžinti lėšas) mokėti 0,03 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 805,52 Eur delspinigių už 56 dienų laikotarpį (2024-02-15 iki 2024-04-11), skaičiuojant 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos (47 947,84 Eur) sumos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 805,52 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 48 753,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Už pareikštą reikalavimą mokėtinas 956,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 956,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (31,91 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl yra priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luwfy“, kodas 305614514, ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“, kodas 112021042, naudai 47 947,84 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 84 ct) skolos, 805,52 Eur (aštuonis šimtus penkis eurus 52 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (48 753,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luwfy“, kodas 305614514, į valstybės biudžetą 956,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luwfy“, kodas 305614514, į valstybės biudžetą 31,91 Eur (trisdešimt vieną eurą 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.