- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- II-500-586/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00132-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Vaidotas Rutkauskas, Vaidotas Rutkevičius
- Kategorijos
- 21.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargždai, atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-500-586/2024
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_693-2024 A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 354 straipsnio 5 dalį (Statinio savavališkas paprastasis remontas), kadangi jis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., (duomenys neskelbtini), Gargždai, atliko neypatingosios kategorijos administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždai, paprastojo remonto statybos darbus, kuriais pakeitė Pastato (jo dalių) fasadų apdailą iš buvusios apdailos plytų mūro ir medinių lentelių apdailos į dekoratyvinio struktūrinio tinko apdailą. Konstatuota, kad Pastato paprastojo remonto statybos darbais pakeista Pastato išvaizda. Patikrinimo metu nebuvo pateiktas privalomas statybą leidžiantis dokumentas, kuriuo suteikta teisė statytojui atlikti Pastato paprastojo remonto statybos darbus, todėl buvo konstatuota, kad statyba, neturint galiojančio statybą dokumento yra savavališka. Nutarimu A. Č. paskirta 60 Eur bauda. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4 punktą, 4.1 punktą.
2024 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. Č. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. spalio 2 d. nutarimą. Nurodo, jog administracine teisena A. Č. atžvilgiu turėjo būti nutraukta, nes negalėjo būti priimtas apkaltinamasis nutarimas. Dėl 2019 m., 2020 m. atliktų paprasto remonto darbų, Institucija aplamai privalėjo atsisakyti tirti skundą dėl statybos teisėtumo, nes skundai netiriami dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau, kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo. Todėl tyrimas ir išvados dėl 2019 m. ir 2020 m. atliktų statybos darbų yra neteisėti ir atlikti be teisinio pagrindo. Dėl atliktų statybos darbų laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio, tai ginčijamo nutarimo priėmimo dienai jau buvo suėjęs ANK 39 straipsnyje numatytas patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, kuris baigėsi 2024 m. rugpjūčio 31 d. Šių visų klaidų Institucija galėjo išvengti, jei bylos nagrinėjime dalyvautų A. Č. ar jo atstovas. Institucijai A. Č. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo atstovo ligos, net nebuvo nagrinėtinas.
2024 m. lapkričio 11 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 400 Eur skundo surašymas ir 100 Eur atstovavimas teisme. Su prašymu pateikė 2024 m. lapkričio 3 d. pinigų priėmimo kvitą.
2024 m. lapkričio 25 d. Institucija pateikė teismui 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-947-2024(ROIK: 24232655480), kuriuo panaikino apskųstą nutarimą ir bylą A. Č. atžvilgiu nutraukė. Nutarime nurodyta, jog pasikeitus Statybos įstatymo teisiniam reglamentavimui, nelikus atsakomybės A. Č. už neypatingo statinio paprastąjį remontą neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento bei įvertinus, kad įstatymas lengvinantis atsakomybę turi grįžtamąją galią, Institucija panaikino 2024 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTSI-ANR_N-693-2024 (ROIK: 24232655480) ir administracinę bylą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas nutraukiamas.
ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu panaikino 2024 m. spalio 2 d. nutarimą, kuriuo A. Č. buvo nubaustas pagal ANK 354 straipsnio 5 dalį. Nutarime nurodyta, jog nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja Statybos įstatymo suvestinė redakcija ( 2024-11-02 – 2024-12-31), kurioje 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nebeliko reikalavimo turėti statybą leidžiantį dokumentą aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste. Vadinasi asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn už neypatingo statinio savavališką paprastąjį remontą, šiuo atveju administracinė atsakomybė nebekyla.
Institucijai pačiai panaikinus skundžiamą nutarimą ir nutraukus administracinę teiseną, nebeliko skundo objekto, ir vadovaujantis protingumo ir proceso ekonomiškumo principais pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas nutraukiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To pateis straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos ANK 565¹ straipsnio 1 punktas visiškai atitinka iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos ANK 591 straipsnio 1 punktą – administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ buvo pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Nutarime pažymėjo, kad iš Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia (be kita ko), naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. spalio 2 d. nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal ANK 354 straipsnio 5 dalį. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. apskundė teismui. Pasikeitus Statybos įstatymo teisiniam reglamentavimui Institucija, vadovaujantis ANK 565¹ straipsniu, 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu panaikino 2024 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VTPSI-ANR_693-2024.
A. Č. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, o tai, pagal analogiją su BPK, prilygsta išteisinimui, nes jam nebėra taikoma teisinė atsakomybė, todėl A. Č., remiantis aukščiau minėtu teisiniu reglamentavimu ir Konstitucinio Teismo praktika, turi teisę į jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. Č. advokatui Vaidotui Rutkauskui sumokėjo 500 Eur: 400 Eur už skundo parengimą ir 100 Eur už atstovavimą. Skundo nagrinėjimas buvo paskirtas 2024 m. gruodžio 6 d., 09:15 val. 2024 m. lapkričio 25 d. gavus Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą, paskirtas teismo posėdis atšauktinas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, A. Č. priteistina 400 Eur (keturi šimtai eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti už skundo parengimą. Kitoje dalyje prašymą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. Č. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-693-2024, palikti nenagrinėtą ir teisminį procesą nutraukti.
Pareiškėjo A. Č. advokato Vaidoto Rutkevičiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir A. Č. priteisti 400 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti iš valstybės.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.