Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovės UAB „Sweco Lietuva“ atstovui advokatui Vidui Rudokui, advokato padėjėjui Mindaugui Černiauskui, atstovams M. I., L. Z.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sweco Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Devold“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė prašo priteisti iš jos 1438,95 Eur palūkanų sumą nuo atsakovės nesumokėtų mokėtinų sumų, susidariusi iki ieškinio pareiškimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir, pagal CK 6.37 straipsnio. 2 dalį bei 6.210 straipsnio 2 dalį, procesines 6 % dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė, kaip projektuotoja, negali būti laikoma atsakinga už statybos darbų trūkumus, nes už tai atsako statybos rangovas, nei už statybos darbų techninę priežiūrą, kadangi už tai buvo atsakingas paties atsakovės pasamdytas statybos techninis prižiūrėtojas. Ieškovei neturi būti nepagrįstai perkeliama pareiga įrodyti, kad priimti darbai yra be defektų.

Atsakovė turėjo visas galimybes nuo 2015 m. liepos mėnesio inicijuoti nepriklausomas ekspertizes ar rinkti kitus įrodymus dėl tariamų ieškovo darbų defektų, tačiau jokių su tuo susijusių veiksmų neatliko, nors mokėjimų vykdymą sulaikė.

2016-07-20 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas.

2012-10-24 atsakovė ir Latvijos bendrovė SIA MIE Construction sudarė konsultavimo sutartį, pagal kurią Latvijos bendrovė įsipareigojo parengti Panevėžio LEZ teritorijoje planuojamos statyti gamyklos techninį projektą. Faktiškai techninį projektą nuo pirmųjų dienų rengė ieškovė, formaliai veikdama kaip Latvijos bendrovės subrangovė. 2014-06-11 ieškovė ir atsakovė sudarė Konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti gamyklos statybų valdymo paslaugas, sukurti ir pateikti gamyklos darbo projektą pagal iš esmės ieškovės parengtą Techninį projektą, teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas.

Gamyklos statybos darbai iš esmės turėjo būti atlikti iki 2015-07-28, tačiau atsakovė vis dar nėra galutinai jų priėmusi, kadangi yra nustatyta daugybė defektų, neatitikimų projektinei dokumentacijai, nelogiškų ir komerciškai nepagrįstų sprendinių ir kitų neatitikimų, dėl kurių gamykla negali būti naudojama visa apimtimi. Defektai lemia itin didelius atsakovės finansinius nuostolius. Aiškinantis trūkumų priežastis atsakovei tapo aišku, kad dalį jų lėmė netinkami projektiniai sprendiniai, nekokybiškai ir neprofesionaliai parengtas Techninis ir Darbo projektai, taip pat kitos nuo ieškovės priklausančios priežastys. Apie tai ieškovė buvo informuota 2015 m. antroje pusėje, jai geranoriškai pasiūlyta bendru sutarimu kooperuotis ir aiškintis šių trūkumų priežastis bei ieškoti sprendimų, skirti nepriklausomą ekspertą, kuris objektyviai įvertintų, kas yra atsakingas už defektus, neatitikimus, papildomus darbus ir dėl to išaugusius atsakovės kaštus. Ieškovė nepateikė argumentuotų atsakymų į atsakovės klausimus. Nepavykus taikiai išspręsti susidariusios situacijos, atsakovė 2016-05-13 raštu informavo ieškovę, kad, kol nebus atlikta išsami Ieškovo atliktų darbų (parengtų Techninio ir Darbo projektų, jų pakeitimų) ekspertizė, yra sustabdomas priešpriešinių atsakovės piniginių prievolių vykdymas ieškovei. Galimi ieškovės įsipareigojimai pagal netinkamai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas tos pačios Konsultavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra žymiai didesni nei šiuo metu esantis atsakovės įsiskolinimas pagal minėtas sąskaitas. Gavusi galutinę ataskaitą ir įvertinusi atskaitoje nurodytų ieškovės defektų apimtis, atsakovė ketina reikšti atitinkamas pretenzijas ir reikalavimus ieškovei, reikalaudama atlyginti padarytą žalą. Susidariusią situaciją didžia dalimi lėmė ieškovės veiksmai ir nenoras bendradarbiauti su atsakove. Ieškovė atmetė atsakovės pasiūlymą dėl nepriklausomo eksperto skyrimo taip parodydama, jog nėra linkusi bendromis jėgomis siekti išspręsti susidariusią situaciją, bei jog galimai ieškovės atliktuose darbuose ir suteiktose paslaugose iš tiesų buvo tam tikrų trūkumų ir kad atsakovės pareikštos pretenzijos nėra be pagrindo.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Nustatyta, kad šalys 2014-06-11 sudarė Konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė teikė atsakovei statybos projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros, statybos projekto valdymo paslaugas.

Vadovaudamasi Sutarties 8 punkto nuostatomis, ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras už atliktus ir užsakovei pagal pasirašytus darbų perdavimo priėmimo aktus perduotus darbus: 2015-06-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 12 100 Eur sumai už atliktus projekto valdymo ir projekto vykdymo priežiūros darbus, 2015-07-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 6715,50 Eur sumai už projekto valdymo, projekto vykdymo priežiūros darbus ir topografinės nuotraukos atnaujinimą, 2016-03-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 3509 Eur sumai už projekto valdymo darbus, iš viso 22 324,50 Eur sumai. Sąskaitų apmokėjimo terminas nustatytas 30 dienų net nuo darbų perdavimo akto pasirašymo ir atitinkamo sąskaitos faktūros gavimo. Atsakovė pasirašė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, aktai neginčijami.

Iš šalių susirašinėjimo dokumentų, šalių atstovų paaiškinimo teisme nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl gamybinio komplekso techninio projekto sprendinių, atsakovė siūlė ieškovei kreiptis į nepriklausomus ekspertus, kurie įvertintų ar ieškovės parengtas techninis projektas atitiko pateiktą užduotį, ar jame pateikti sprendiniai yra tinkami, be trūkumų ir klaidų, dėl kokių priežasčių techninis projektas buvo taisomas jo realizavimo metu, ar darbo projektas atitinka atsakovės pateiktą užduotį ir ar nenukrypsta nuo techninio projekto, ar padaryti pakeitimai buvo suderinti su atsakove, ar turėjo įtakos techninio bei darbo projektų pakeitimai rangovo darbų apimčiai ir darbų atlikimo terminams, kokią žalą patyrė atsakovė dėl ieškovės netinkamai parengto techninio ir darbo projektų. Iki nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo, vadovaudamasi CK 6.46, 6.207 straipsniais, atsakovė pareiškė sustabdanti savo piniginių prievolių pagal sutartį vykdymą (b.l. 54).

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kad egzistuoja prievolės vykdymo sustabdymo pagrindai, numatyti CK 6.46, 6.207 straipsniuose. Ieškovės prievolė pagal sutartį atlikti projekto valdymo ir projekto vykdymo priežiūros darbus pagal atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus yra įvykdyta, atsakovė 2016-05-13 raštu pareiškė, kad ji neturi ieškovei esminių pretenzijų dėl paslaugų suteikimo pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini), aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimti ir pasirašyti jų pateikimo laiku. Atsakovės argumentai, pateikta 2016-09-22 ekspertinio vertinimo ataskaita apie galimai ieškovės padarytą žalą netinkamai parengus techninį ir darbo projektą, nėra pakankami pateisinti atsakovės prievolės ieškovei vykdymo sustabdymą. Atsakovės nurodytų aplinkybių pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra teisiškai reikšmingas ieškinio reikalavimų patenkinimui. Nurodytos aplinkybės yra susijusios su galima ieškovės ir kitų trečiųjų asmenų civiline atsakomybe atsakovei pagal kitas šalių sudarytas sutartis. Sąskaitos faktūros apmokėjimui pagal aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) parengtos atsakovei atitinkamai 2015-06-30 ir 2015-07-30, tačiau apie prievolės įvykdymo sustabdymą atsakovė pareiškė ieškovei tik 2016-05-13 raštu, priimdama atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), iki to laiko atsakovė nenurodė ir nepagrindė prievolės vykdymo sustabdymo, bylos duomenimis pirmosios atsakovės pretenzijos ieškovei dėl galimai netinkamai parengto techninio darbo projekto pateiktos tik 2015m. spalio mėnesį, t.y. suėjus pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminui ir nenurodžius jokių prievolės vykdymo sustabdymą pateisinančių argumentų. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, todėl turi pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d., 2 str. 5 d. už praleistą atsiskaityti terminą, nustatytą 2014-06-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8 p. Palūkanų suma pagal ieškovės ieškinyje pateiktą paskaičiavimą sudaro 1438,95 Eur. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių argumentų ir motyvų dėl ieškovės pasirinkto palūkanų skaičiavimo pagrindo bei dydžio. Atsakovės atstovas, teismo posėdžio metu pareiškęs, kad dėl kitokio palūkanų skaičiavimo šalys yra galimai susitarusios sutarties prieduose – 1995 m. bendrosiose konsultavimo sąlygose (KSE), šios aplinkybės įrodymais nepagrindė. Ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra kompensuojamojo pobūdžio, užtikrinančios minimalių ieškovės patirtų nuostolių atlyginimą negavus savalaikio apmokėjimo už faktiškai atliktus ir priimtus darbus. Palūkanų skaičiavimo pagrindas yra dydis nepaneigti, todėl nėra pagrindo jų nepriteisti ar nustatyti kitą priteistinų palūkanų dydį.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Vadovaujantis visuma byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pripažintina, kad nėra pagrindo naikinti 2016-07-20 preliminaraus teismo sprendimo ir atmesti ieškinio. Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6d. 1p.).

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 2,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 267 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 17), 4342,39 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Atsakovė prašo sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręsti vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės atstovavimo sutartis su advokatų kontora Kairevičius, Juzikis ir partneriai sudaryta 2016-06-23 (b.l. 18). Ieškovė sumokėjo advokatui A. K. 1815,91 Eur pagal 2016-06-08 sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 87), 2016-02-19 sumokėjo 3158,10 Eur pagal 2016-01-28 sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 88). Iš 2016-01-28 sąskaitos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei buvo suteiktos teisinės paslaugos dėl 2016-01-07 atsakovės pareikštos pretenzijos ir su ja susijusių dokumentų analizės, ieškovės parengto atsakymo projekto peržiūros ir papildymo (b.l. 90). Iš 2016-06-08 sąskaitos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei buvo suteiktos teisinės paslaugos dėl 2016-04-04 atsakovės rašto ir susijusios medžiagos analizės, atsakymo aptarimo, teismų praktikos paieškos, atsakymo projekto parengimo, derybų su atsakove, patirtų kelionės išlaidų į susitikimą su atsakove, atsakymo parengimo į atsakovės 2016-05-13 raštą (b.l. 91). Kitos ieškovės sumokėtos sumos pagal sąskaitas 2016-06-08 (duomenys neskelbtini), 2016-01-28 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepagrįstos. Atsižvelgiant į atstovavimo sutarties sudarymo laiką 2016-06-23, į tai, kad teisminis ginčas dėl skolos priteisimo inicijuotas 2016-07-14, sąskaitose nurodytos ieškovės patirtos išlaidos susijusios su jos ir atsakovės ginču, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos pagal minėtas sąskaitas nepriteistinos kaip nesusijusios su nagrinėjama civiline byla. 2016-09-23 ieškovė sumokėjo advokatų kontorai 2263,31 Eur pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 89) už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą ir pateikimą teismui, atsiliepimo į prieštaravimus preliminariam teismo sprendimui parengimą, teismų praktikos analizę, ieškovės atsakymo į atsakovės 2016-07-27 pretenziją dėl drėgmės lygio parengimą (b.l. 92). Pripažintinos pagrįstomis ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, susijusios su ieškinio ir atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimu bei teismų praktikos analize, atitinkamai 1052,70 Eur (870 Eur+PVM) ir 736,89 Eur (609 Eur+PVM). Dydžiai neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nėra nepagrįstai dideli atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sąnaudas. Ieškovei priteistina iš atsakovės 1789,59 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma. Ieškovės patirtos 391,50 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidos rengiant atsakymą į atsakovės pretenziją dėl drėgmės lygio nepriteitinos kaip nesusijusios su nagrinėjama civiline byla. 2,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendė:

2016 m. liepos 20 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Sweco Lietuva“, įmonės kodas 301135783, iš atsakovės UAB „Devold“, įmonės kodas 110809834, 22 324,50 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 50 centų) skolą, 1438,95 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 95 centų) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (23 763,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 267 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, 1789,59 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 59 centus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.