Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro N. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05209-25, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravus gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pensininkė, pagrindinio išsilavinimo, teista, paskutinį kartą 2023 m. balandžio 7 d., pagal BK 140 str. 2d. – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 2023 m. rugpjūčio 29 d. paleista atlikus bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2025 m. vasario 10 d., apie 12.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia metė stiklinį puodelį į savo šeimos narį - sugyventinį R. K., ir pataikė į galvą, taip smurtaudama sukėlė R. K. fizinį skausmą ir padarė muštines žaizdas kaktos kairėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, smakro kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 10 d. nuo ryto abu kambaryje vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Begeriant, valandos nepamena, tarp jų kilo žodinis konfliktas, R. jai pradėjo prikaišioti buvusį sugyventinį, jis būdamas išgėręs nuolat jai prikaišioja buvusį sugyventinį. R. į stiklinį puodelį įpylė alaus, norėdama, kad jis greičiau užmigtų ir nustotų burbėti. Kai norėjo jam paduoti puodelį, jis spyrė į jį ir išpylė alų, tada ji supykusi metė minėtą puodelį į sugyventinį ir pataikė sugyventiniui į kaktą. Iš prakirstos kaktos pradėjo bėgti kraujas. R. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 93-96).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 10 d., nuo ryto abu kambaryje vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai neatsimena, pamena, kad ji metė į jį stiklinį alaus bokaliuką ir pataikė į galvos kairę pusę, prakirto kaktą, bėgo kraujas, juto fizinį skausmą. Iškart, tuo metu buvo apie pietus, paskambino numeriu 112, pasakė, kad jį sumušė ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Netrukus atvyko greitoji ir policijos pareigūnai. Greitoji jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas, susiūta žaizda, švietė galvą, tačiau jokių komplikacijų nenustatė. Po apžiūros buvo paleistas namo. Sugyventinė prieš jį smurtauja jau ne pirmą kartą, konfliktai dažniausiai kyla vartojant alkoholį. Dėl jos naudojamo smurto buvo pradėti tyrimai, paskirta jai bausmė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar moralinės žalos nereikš (e. b. l. 33-36).

2025 m. vasario 10 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 12.45 val. adresu (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui tarp sugyventinių R. K., kuriam nustatytas 1,88 prom. neblaivumas ir N. K., kuriai nustatytas 1,82 prom., neblaivumas, pastaroji, konflikto metu R. K. nemažiau trijų kartų, trenkė, kietu daiktu į galvos sritį, ją prakirsdama, taip R. K. sukeldama fizinį skausmą. R. K. pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. butas. Viename iš kambarių apžiūrėta lova, kuri yra sujaukta, ant lovos užtiesalų matyti raudonos spalvos dėmes, galimai kraujas. Bute aplinka netvarkinga, matoma išgertuvių pėdsakai. Butas nesaugomas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (e. b. l. 13-20).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu ant R. K. kairės pusės kaktos ir virš dešinės ausies matyti kirstinės žaizdos (e. b. l. 62-66).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. konstatuota muštinės žaizdos kaktos kairėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, smakro kairėje. Sužalojimai savęs žalojimui, griuvimui, nebūdingi. Sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 45-47).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. tyrimui pateikė stiklinį puodelį (e. b. l. 67-69), kuris apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (e. b. l. 70-74), kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. K. (e. b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad N. K. nustatytas 1,82 proc. girtumas (e. b. l. 25).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tuo tarpu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole, asmens apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamoji N. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2025 m. vasario 10 d., apie 12.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia metė stiklinį puodelį į savo šeimos narį - sugyventinį R. K., ir pataikė į galvą, taip smurtaudama sukėlė R. K. fizinį skausmą ir padarė muštines žaizdas kaktos kairėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, smakro kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje kaltinamosios N. K. paaiškinimais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji tyčia metė stiklinį puodelį į savo šeimos narį - sugyventinį R. K., ir pataikė į galvą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto naudojimo sukeliant fizinį skausmą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamosios veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji N. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme ir kitais teismo baudžiamuoju įsakymu spręstinais klausimais sutinka (e. b. l. 175-181).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamoji praeityje teista (e. b. l. 33-50), bausta administracine tvarka (e. b. l. 55-68), nedirbantis, neregistruota Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 51-52; 69-71), nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 154-155).

Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, N. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamajai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarytą skirtina arešto bausmė. Kartu su bausme kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią ji įpareigotina įvykdyti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti N. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai N. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jos faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti N. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas panevezys@kalejimai.lt, telefono Nr. +37045584970) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti N. K. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.