Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1996-10-30 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 4 metams laisvės atėmimo; 2) 2001-09-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį, 8 metams laisvės atėmimo; 3) 2013-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 3) 2013-03-30 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2013-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir subendrinta bausmė skirti 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-07-14 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d., apie 17.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 prom. neblaivumas), A. B. sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia pastūmė ir sugriebė abejomis rankomis sugyventinei R. G. už kaklo, papurtė ir spaudė, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą.

A. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 1 d., po išgertuvių, kartu su sugyventine R. grįžo į namus. Abu išgėrė butelį alaus. Namuose sukonfliktavo. Supykęs rankomis sugriebė sugyventinę už pečių ir papurtė, paleisdamas ją pastūmė. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 53–54, 57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. G.parodė, kad 2018 m. gruodžio 1 d., tikslaus laiko neatsimena, buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo sugyventinis A. B., abu išgėrę alaus. Ji nuėjo į malkinę atsinešti malkų. Grįžo į namus prisidėjusi pilną dėžę pakurų. Jų buvo labai daug, todėl jos pradėjo kristi per dėžės šonus. A.sėdėjo ant suolelio prie pečiaus ir tai pamatęs pradėjo ant jos šaukti, keikti necenzūriniais žodžiais. A. staigiai kilo nuo to suolelio, nestipriai ją pastūmė, kad nueitų nuo pečiaus ir savo abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo. Sugriebęs kaklą jį suspaudė ir pradėjo purtyti. Dėl kaklo suspaudimo jautė fizinį skausmą. Trumpai papurtęs paleido, ji labai išsigando, neverkė, bet pasakė, kad jau šį kartą jam nedovanos. Tai nebuvo smaugimas, tai buvo stiprus kaklo suspaudimas ir kratymas. Žymių jokių nėra ir nebuvo, tačiau skausmą juto (b. l. 16–17).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-14).

Specialisto išvadoje Nr. G 827/2018(09) parašyta, kad R. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota,. Jei ji 2018 m. gruodžio 1 d. buvo smaugiama bei jai buvo stipriai suimta už pečių, galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 22).

Akistatos protokole parašyta, kad A. B. parodė, jog sutinka su R. G. atsakymu, viskas buvo taip, kaip ji nurodė. Ji parsinešė malkas, jas numetė prie pečiaus, jis supyko ant jos, nežino kodėl, tada sugriebė jai už kaklo ir krestelėjo. Iš karto paleido ir ji išbėgo iš namų iškviesti policiją (b. l. 60–61).

Alkotesterio duomenyse nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d., 18.20 val., A. B. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (b. l. 23).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos, įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, jog A. B. 2018 m. gruodžio 1 d., apie 17.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 prom. neblaivumas) sukėlė konfliktą, kurio metu pastūmė ir sugriebė abejomis rankomis sugyventinei R. G. už kaklo, papurtė ir spaudė, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 3 kartus, kartą pagal 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 32–37), 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 30–31), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 28–29).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kaltinamsis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, visą laikotarpį įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jokiais būdais ir priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą laikotarpį įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jokiais būdais ir priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiąja.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.