Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. R. ir A. R., tretieji asmenys tretieji asmenys VšĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“, LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos, globos vietos nustatymo bei globėjo paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R. sūnaus G. R. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R. sūnaus G. R., atžvilgiu; nustatyti G. R. nuolatinę globą (rūpybą); skirti G. R. nuolatine globėja Kauno klinikų filialo - Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis" administraciją; nustatyti G. R. gyvenamąją vietą Kauno klinikų filialo - Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis", Kaunas, Lopšelio g. 10. Priteisti iš D. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R. nuo laikinosios globos nustatymo momento, tai yra nuo 2015-02-13, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš A. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R. nuo laikinosios globos nustatymo momento, tai yra nuo 2015-02-13, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui (rūpintojui).

VšĮ Raseinių ligoninė Vaikų ligų skyrius, 2015-01-07 raštu pateikė informaciją, kad G. R. yra gydomas ligoninės Vaikų ligų skyriuje. Vaiko motina D. R. nenoriai priima patarimus vaiko priežiūros klausimais, priešiškai nusiteikusi visų atžvilgiu, nevykdo personalo nurodymų, stokoja higienos įgūdžių. Motina dažnai išeina iš palatos palikdama kūdikį vieną, grubiai elgiasi su sūnumi.

A. R. 2015-01-08 atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių paaiškino, kad neturi darbo, nėra užsiregistravęs darbo biržoje, namuose nėra malkų, sutiko, kad būstas nėra tinkamas gyventi jo mažamečiui sūnui. Vyras pripažino, kad nevengia vartoti alkoholinių gėrimų, dažnai konfliktuoja su sutuoktine, todėl neketina su ja kartu gyventi. Vyras įsipareigojo sutvarkyti būstą, kad jame būtu saugu gyventi grįžusiam iš gydymo įstaigos sūnui. Vaiko tėvas savo įsipareigojimų nevykdė. 2015-02-12 gauta informacija, kad D. R. pastebėta Kaulakių kaime vaikštinėjanti neblaivi, todėl buvo patikrinta D. R. šeima. Patikrinimo metu atsakovė buvo rasta neblaivi mieganti ant grindų, į aplinką nereagavo. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad ir atsakovės motina Danutė Budrevičienė, prižiūrėjusi dukters kūdikį, taip pat buvo neblaivi.

Dėl nesaugios socialinės aplinkos namuose mažametis G. R. buvo paimtas iš šeimos ir pristatytas į VšĮ Raseinių ligoninės Vaikų ligų skyrių. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-13 įsakymu G. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno klinikų filialo - Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis" administracija.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-03-12 vykusio globos plano sudarymo metu D. R. paraginta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti tėvystės įgūdžių užsiėmimus, ieškotis saugaus būsto, darbo, lankyti sūnų globos institucijoje, domėtis jo raida, sveikata. Į 2015-06- 16 ir 2015-08-27 vykusias sūnaus G. R. globos plano peržiūras atvykusi D. R. pripažino, kad šeimoje pokyčių neįvyko, ji nesilanko Krizių centre, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, sūnų aplankė tik du kartus, nepakeitė gyvenamosios vietos, neturi darbo. Atsakovas A. R. nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento su Skyriaus specialistėmis nebendradarbiauja, kviečiamas neatvyksta. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centras A. R. ir D. R. nėra registruoti. Raseinių krizių centras 2015-09-04 raštu pateikė informaciją, kad D. R. ir A. R. krizių centre nesilankė.

Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis" 2015-09-23 raštu pateikė informaciją, kad motina D. R. visiškai nesidomi vaiko sveikatos būkle bei ugdymu. Kūdikių namuose motina sūnų aplankė tik du kartus. Tėvas A. R. kūdikių namuose nei karto neaplankė sūnaus, telefonu apie sūnų nesiteiravo.

D. R. ir A. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 181 str. pažeidimus. Dėl girtavimo, konfliktų šeimoje buvo kviesti policijos pareigūnai.

VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras 2015-09-17 raštu pateikė informaciją, kad A. R. su D. R. kartu negyvena. Apsilankymo metu šeimoje girtavimo atvejų nepastebėta, tačiau gyvenamoji aplinka randama netvarkinga. Tiek kambaryje, tiek laiptinėje nėra durų. Gyvenamosios patalpos sūnui Gintarui saugiai augti ir vystytis netinkamos. D. R. akivaizdžiai trūksta motinystės įgūdžių. Moteris ne kartą buvo skatinta dalyvauti tėvystės įgūdžių užsiėmimuose, buvo užregistruota į tėvystės įgūdžių mokymus, tačiau jų nelankė. Paskutiniu metu moteris namuose būna retai, ji turi sugyventinį. Nei D. R., nei jos sugyventinis teritorinėje darbo biržoje neregistruoti, socialinių išmokų negauna.

D. R. ir A. R. nuo vaiko gimimo netinkamai įgyvendino savo pareigas sūnui. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo pareigoms vaikui laikytinas kaltais veiksmais. D. R. ir A. R. elgiasi neatsakingai, nerūpestingai. Tai rodo, kad atsakovai nevertina kritiškai savo elgesio, tuo patvirtindami, kad nenori tinkamai rūpintis savo vaiku bei užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų. Atsakovai nedirba, neieško saugaus būsto, gyvena asocialiai, nepripažįsta priklausomybės bei nesprendžia su tuo susijusių problemų. Atsakovai demonstruoja visišką abejingumą sūnaus atžvilgiu ir yra nepasirengę patys auginti, auklėti, išlaikyti savo vaiką. Galima teigti, jog tėvų ir vaiko ryšiai yra visiškai nutrūkę dėl tėvų kaltės ir nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti vaiko interesų naudai.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus, seniūnijos socialinio darbuotojo nuomone, yra išnaudotos visos galimybės ir pastangos, kad G. R. gyventų su savo tėvais. Atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia tuo pažeisdami savo vaiko teisę gyventi saugioje stabilioje šeimos aplinkoje, būti tinkamai auklėjamam savo tėvų. Vaiko tėvams nebendradarbiaujant su socialiniu darbuotoju, ignoruojant raginimus spręsti priklausomybės problemą, neįmanoma tikėtis pokyčių bei pašalinti laikinosios globos nustatymo priežasčių. Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl vaikas negali sugrįžti į savo šeimą. Nedirbdami ir nesistengdami susirasti darbo atsakovai negalėtų užtikrinti pagrindinių vaiko fiziologinių poreikių. Atsakovų atsainus požiūris į pareigas vaikui, tingumas ir aplaidumas laikytini kaltais veiksmais, kadangi tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai vaiku nesirūpina, juo nesidomi ir neišlaiko, vaikas auga globos institucijoje išlaikomas valstybės, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina saugių sąlygų vaikui augti ir vystytis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. R., gimęs 2014-10-yra atsakovų D. R. ir A. R.sūnus (b. l. 4). 2014-10-27 šeimos aplankymo aktu nuspręsta šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių mažamečius vaikus, apskaitą, 2014-10-29 Raseinių rajono savivaldybės įsakymu Reksčių šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių mažamečius vaikus, apskaitą (b. l. 8, 20). Iš pakartotinų šeimos aplankymo aktų matyti bei VšĮ Raseinių socialinių paslaugų raštų matyti, kad šeimoje girtaujama, namuose netvarka, todėl sąlygų augti nepilnamečiam vaikui nėra (b. l. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35). Iš Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimų, matyti, kad D. R. girtavo ir tinkamai nesirūpino sūnumi, ne kartą bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 30, 31, 32). Iš pateikiamų Raseinių socialinių paslaugų centro išvadų matyti, kad Reksčių šeima netinkamai rūpinamasi mažamečiu vaiku. Situacija šeimoje į gerą nesikeičia. Tai rodo, kad socialinė aplinka vaikui nesaugi (b. l. 33, 34, 35, 36, 37, 38). Darytina išvada įvertinus pateiktus duomenis, kad vaikai tokioje šeimoje gyventi negali. 2015-02-12 G. R. paimtas iš šeimos, 2015-02-13 jam nustatyta laikinoji globa (b. l. 23, 21). D. R. ir A. R. yra nusišalinę nuo vaiko G. R. auklėjimo ir priežiūros, vaiku rūpinasi nepakankamai, neteikia materialinio išlaikymo, piktnaudžiauja tėvų valdžia, pažeisdami savo vaiko teisę gyventi saugioje aplinkoje. Nevykdo savo prigimtinių pareigų tinkamai auginti, išlaikyti ir auklėti savo vaikus ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis, nes jie abu nelinkę savo problemų sureikšminti ir nededa pastangų, jų išspręsti. Tai patvirtina atsakovės pateikti paaiškinimai (b. l. 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Teigiamų pokyčių nestebima, atsakovė nevykdo nė vieno įpareigojimo numatyto globos plano sudarymo metu (gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti tėvystės įgūdžių užsiėmimus, ieškotis saugaus būsto, darbo, lankyti sūnų globos įstaigoje, domėtis jo raida, sveikata). Į 2015-06-16 ir 2015-08-27 vykusis G. R. globos plano peržiūras atvykusi atsakovė D. R. pati pripažino, kad šeimoje pokyčių neįvyko, ji Krizių centre nesilanko, dėl priklausomybės alkoholiui nesigydo, sūnų globos įstaigoje aplankė tik du kartus, gyvenamosios vietos nepakeitė, darbo neturi. Atliekant tęstinį darbą su šeima nustatyta, kad ir toliau atsakovai sūnumi nesirūpina, tai patvirtina Kauno klinikų Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštas (b. l. 34), kuriame nurodyta, kad G. R. nuo 2014-02-13 gyvena įstaigoje, tačiau motina iki šiol vaiką aplankė tik du kartus, tėvas sūnaus iš viso nelanko, telefonu nesiteiravo.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią G. R. atžvilgiu, nes bylos aplinkybių visuma patvirtina, sūnus iš atsakovų paimtas 2015-02-12 per šį laikotarpį atsakovai sūnui materialinio išlaikymo neteikia, nesirūpina jo sveikata, atsakovė vaiką globos įstaigoje aplankė tik du kartu, atsakovas vaiko nelanko visiškai, juo nesidomi. Toks bendravimas su vaiku negali užtikrinti stiprių socialinių ryšių. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė gyvena vaikui nesaugioje aplinkoje, kur vaikui augti sąlygų nėra. Vien buvimas su vaiku kartu, jo maitinimas nėra pakankami veiksmai tam, kad būtų tinkamai realizuotos CK 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straip­s­nio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvirtintos tėvų pareigos tinka­mai rū­pintis savo vaikais, juos auklė­ti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Įvertinus visus šiuos argumentus pripažintina, kad atsakovų ir jų mažamečio sūnaus socialinis ryšys nėra stiprus, atsakovai nededa jokių pastangų šiems ryšiams atkurti, nesirūpina sūnumi, jo vystymusi ir sveikatos būkle, neteikia jam išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

Ieškovas prašė nustatyti G. R. nuolatinę globą ir vaiko nuolatine globėja paskirti Kauno klinikų filialo – Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ administraciją. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad G. R. yra netekęs tėvų globos. Vaikas jau ilgą laiką gyvena Kauno klinikų filialo – Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ ir į savo šeimą dėl aukščiau nurodytų aplinkybių grįžti negali. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra, todėl G. R. globėja skirtina Kauno klinikų filialo – Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ administraciją, kur nustatytina ir vaiko gyvenamoji vieta.

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų nepilnamečių vaikų naudai priteistinas materialinis išlaikymas. Ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko G. R. išlaikymui po 115,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovai jokio išlaikymo sūnui neteikia ir juo nesirūpina, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos paskyrimo dienos (2015-02-13) iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjai (rūpintojai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinant iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sūnaus G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), sūnaus G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. R. nuolatinę globą (rūpybą). G. R. nuolatine globėja skirti Kauno klinikų filialo - Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis" administraciją, įmonės kodas 135163499, Kaunas, Lopšelio g. 10. Nustatyti G. R. gyvenamąją vietą Kauno klinikų filialo - Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis".

Priteisti iš D. R. a.k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R. nuo laikinosios globos nustatymo momento, tai yra nuo 2015-02-13, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur gaunamų pajamų iki jos pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš A. R. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R. nuo laikinosios globos nustatymo momento, tai yra nuo 2015-02-13 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur gaunamų pajamų iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui (rūpintojui).

Priteisti iš D. R. 41,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. R. 41,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.