Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2018 m. gegužio 6 d. apie 13.10 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, priėjęs prie tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais "VW Caddy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė 50 eurų kyšį, padėdamas pinigus ant kelių valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui O. Š., veikusiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam jam pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d., 417 str. 8 d.

Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pusbrolis nusipirko automobilį BMW, netinkamą eksploatacijai. Jis norėjo automobilį pabandyti garažų teritorijoje ir į gatvę su juo neplanavo važiuoti, nes stiklas daužtas, aprašytas, stiklai tonuoti. Jį važiuojantį pamatė pareigūnai ir privažiavo. Jis dar buvo išgėręs. Prašė pareigūnų, kad atleistų jam ir iš impulsyvumo numetė pinigus. Po tokio elgesio jam pasakė, kad važiuos į skyrių. Išlipę parvertė ant žemės, uždėjo antrankius. Davė pareigūnams 50 eurų, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Savo elgesį vertinu labai blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas O. Š. parodė, kad 2018-05-06 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule R. M.. Dirbo su tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio šaukinys „S1719“. Apie 13.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Šauliuose, link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išvažiuojantį automobilį BMW, kuris buvo be valstybinių numerių ir su tamsintais šoniniais priekiniais stiklais. Nedelsiant privažiavo prie minėtojo automobilio ir pareikalavo sustoti. Kai automobilis sustojo, priėjo prie vairuotojo, prisistatė jam ir paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią nustatyta, kad automobilis priklauso A. V.. Vairuotojo paklausus kur vairuotojo pažymėjimas, jis paaiškino, kad paliko netoliese esančiame garaže. Vairuotojas paaiškino, kad turi savo LR pasą. Kai vairuotojas pateikė LR pasą, pagal jį nustatė, kad automobilį vairavo S. V.. Bendraujant su S. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paklausė kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. S. V. atsakė, kad šiandien prieš 10-15 minučių. Todėl prieš tikrinat girtumą aloktesteriu buvo palauktos 5 minutės. 13.05 val. alkotesteriu Drager 6810 Nr. ARFL-0107, patikros Nr. 0712822, galioja nuo 2017-12-04 iki 2018-06-04, buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas. Tada vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinių teisių nusižengimo protokolas. Padavus dokumentus kolegei R. M., kuri pradėjo pildyti dokumentus stiklų skaidrumo matuokliu Pocket detectiv 2.1 Nr. 59183, patikros Nr. 0712560, išmatuoti priekinių šoninių stiklų skaidrumas ir nustatyta 4,2 proc. šviesos laidumas. S. V. daug kartų prašė jį suprasti ir nerašyti protokolo bei siūlė susitarti. Apie tai, kad prašė jį suprasti ir siūlė susitarti kalbėjo su manimi. Paklausus vairuotojo, ar jis supranta ir žino kokia atsakomybė gresia už tokius veiksmus. Į tokį paklausimą S. V. paaiškino, kad viską žino ir toliau prašė ir siūlė susitarti. Kai atsisėdo į tarnybinio automobilio vairuotojo vietą, priėjo S. V. ir vėl pradėjo kalbėti kur padėti. Netrukus ant kelių padėjo 50 eurų nominalo kupiūrą. Tada S. V. paaiškino, kad jį įspėjo už policijos pareigūnų papirkimą, t. y., kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė ir pareikalavo sėsti į tarnybinį automobilį. Kadangi S. V. nenorėjo sėsti buvo paimtas už rankos ir vedamas iki automobilio galo. Vedant jį, jis muistėsi norėdamas išvengi sulaikymo, todėl buvo perspėtas, kad nesipriešintų ir tuo momentu griebė už liemenės, todėl, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo pargriautas ant vejos ir pareikalauta nusiraminti, bet vėl pradėjo muistytis ir norėjo nustumti, kad išvengtų sulaikymo, tačiau netrukus priėjo kolegė ir uždėjo antrankius. Nori paaiškinti, kad kyšį S. V. siūlė tik jam. Kolegė pildė įvairius dokumentus ir ar ji apskritai girdėjo apie kyšio siūlymą net nežino. S. V. norėjo susitarti asmeniškai su juo. Ir pinigus jis padėjo jam ant kelių. Kaip jau minėjo S. V. buvo įspėtas, kad už kyšio davimą yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio ir vis vien siūlė susitarti, o galiausiai ir pinigus padėjo (b. l. 36-37).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW sustabdymo vieta Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, automobilio bei 50 eurų apžiūra (b. l. 9-17).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo apžiūra, nurodytos 50 € padavimo pareigūnui aplinkybės (b. l. 25-26).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto O. Š. parodymai, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. V., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 50 eurų kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui O. Š., tai yra, davė kyšį valstybės tarnautojui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad S. V. savo elgesiu siekė policijos pareigūnų neteisėto neveikimo, kad pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį D. L. atsakomybei vienerių metų terminui be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato būtinas sąlygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Laiduotoja D. L. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. D. L. yra kaltinamojo giminaitė. Savo prašyme nurodo, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kadangi palaiko draugiškus santykius, dažnai su juo bendrauja bei susitinka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

S. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, Lietuvoje neteistas (b. l. 66-67), administracine tvarka baustas (b. l. 68-71), registruotas darbo biržoje (b. l. 73). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, S. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimti pinigai, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ir šiuo metu perduoti saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, t. y. 50 eurų kupiūra Nr. RB3348164534 (b. l. 28) - konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (laikomas pakete Nr. 1 prisegtame prie bylos viršelio), paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį D. L. atsakomybei 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose juos atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimtus pinigus, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ir šiuo metu perduoti saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, t. y. 50 eurų kupiūrą Nr. RB3348164534 - konfiskuoti;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu (laikomas pakete Nr. 1 prisegtame prie bylos viršelio), palikti saugoti prie bylos.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti S. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.