Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)anksčiau neteistas, tačiau 2015-11-24 nutarimu buvo nutrauktas tyrimas jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2017-03-31 apie 10.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas), be jokios pateisinamos priežasties, name, esančiame (duomenys neskelbtini) sukėlė konfliktą, kurio metu medžio pliauska du kartus trenkė savo sugyventinei V. G. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. G. apklausos duomenimis: jis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad su V. G. gyvena kartu jau 10 metų, veda bendrą ūkį. 2017-03-31 ryte jis išėjo į darbą, tačiau dirbti jam neleido, nes buvo neblaivus. Eidamas namo, nusipirko alaus, kurį išgėrė. Kai jis grįžo namo, sugyventinė taip pat jau buvo neblaivi. Konfliktas tarp jų įvyko tada, kai jis pasakė, kad jam neleido dirbti dėl neblaivumo. Sugyventinė supyko ir paleido į jį medinę pliauską, kuri atsitrenkė jam į koją. Jam neskaudėjo, tačiau labai supyko dėl tokio sugyventinės elgesio ir ta pačia medine pliauska du kartus sudavė sugyventinei į galvos sritį. Anksčiau tarp jų buvę konfliktų (b.l. 73-75).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l. 90).

Nukentėjusios V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai : ji kartu su V. G. kartu gyvena apie vienuolika metų, veda bendrą ūkį. 2017 m. kovo 31 d. sugyventinis išėjo į darbą, tačiau neužilgo sugrįžo, nes dirbti jam neleido, kadangi į darbą atėjo neblaivus. Sugyventinis parsinešė alaus, kurį kartu namuose gėrė. Konfliktas virtuvėje kilo dėl to, jog ji papriekaištavo sugyventiniui dėl to, kad jis į darbą ėjo neblaivus. Konflikto metu sugyventinis pasiėmė virtuvėje prie krosnies buvusią medinę pliauską, kuria du kartus jai sudavė per galvą. Įvykio metu jautė fizinį skausmą, pas ekspertus dėl sužalojimo nustatymo vykti atsisako, dėl įvykio pretenzijų savo sugyventiniui neturi. Anksčiau jau buvo atvejų, kai sugyventinis smurtavo prieš ją, buvo dėl to ir tyrimų (b.l. 37-38).

2017-03-31 policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog policijoje buvo gautas V. G. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)ją sumušė neblaivus sugyventinis V. G.. Tikrinant gautą pranešimą, buvo nuvykta pranešime nurodytu adresu bei namuose buvusi V. G. patvirtino, kad girtaujant kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio bei pastarasis paėmė virtuvėje buvusią medžio pliauską, kuria jai du kartus sudavė į galvą. Įvykio vietoje rastas V. G. patvirtino, kad kilus konfliktui jis sudavė medine pliauska sugyventinei du kartus į galvos sritį (b.l. 26-29);

2017-03-31 apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini)kuriame įvyko konfliktas, poilsio kambaryje ant grindų yra malkų dalių, paimta medinės skaldytos malkos dalis (b.l. 12-19);

2017-04-04 apžiūrėta medinės skaldytos malkos dalis (b.l. 20-22);

Alkotesterio duomenys dėl girtumo : 2017-03-31 11.31 val. V. G. nustatytas 2,42 promilių girtumas, 2017-03-31 11.28 val. V. G. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b.l. 32).

Specialisto išvadoje Nr. G 280/2017(09) pateikta, jog jei V. G. buvo suduota medine pliauska į galvos sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2017-03-31 V. G. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui - sugyventinei fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. V. G. anksčiau neteistas, tačiau 2015-11-24 nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu ( b.l.45-46), baustas administracine tvarka: 2015-09-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² str. 1 d., paskirta 28 Eur bauda su daiktų konfiskavimu, 2016-01-11 - pagal ATPK 188²⁰ str., paskiriant 86 Eur baudą (b.l.49-56).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam tyrėjos 2017-04-01 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)nebendrauti su sugyventine V. G. (b.l.76-78) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-31 iki 2017-04-01 (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinės skaldytos malkos dalis, kuri saugoma Kalvarijos policijos komisariate, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintina kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-31 iki 2017-04-01 ( BK 66 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)nebendrauti su sugyventine V. G., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinės skaldytos malkos dalį, kuri saugoma Kalvarijos policijos komisariate, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.