- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- e2YT-3709-452/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00954-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus
- Advokatai
- Irmantas Tumas
dalyvaujant pareiškėjo A. S. atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui G. S.,
institucijos, duodančios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovei Vilmai Daugirdienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. S., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas jam nustatyti rūpybą ir rūpintoju paskirti G. S.. Pareiškime nurodė, kad yra veiksnus, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Dėl lėtinės inkstų ligos ir kitų gretutinių ligų (kitos krūtinės anginos formos, antro tipo cukrinis diabetas su daugybinėmis mikrokraujagyslinėmis ir kitomis patikslintomis nekraujagyslinėmis komplikacijomis) jam nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis ir 90 procentų netekto dalyvumo lygis. Dėl nurodytų ligų jam tris kartus per savaitę yra atliekamos hemodializės procedūros, į kurias savarankiškai nuvykti negali dėl apsunkinto judėjimo. Reikalinga kito asmens pagalba, kad fiziškai pagelbėtų tenkinant mitybos, higienos ir kitus kasdieninius poreikius. Sūnus G. S. gyvena kartu, padeda jam ir sutinka būti rūpintoju.
2. Pareiškėjas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Jo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje palaikė pareiškime nurodytą prašymą ir papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamasis prašo rūpintoju skirti sūnų G. S., kitų asmenų, kurie galėtų ir norėtų rūpintis pareiškėju nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvas turi sveikatos problemų, sunkiai vaikšto ir negali pilnai savimi pasirūpinti. Reikalinga jį tris kartus, o kartais ir keturis kartus, per savaitę vežti į ligoninę hemodializei. Mama nevairuoja, dirba ir pati neturi sveikatos, todėl to padaryti negali. Sesuo gyvena užsienyje ir tėvu rūpinti negali. Jis grįžo iš užsienio, kad pasirūpintų sergančiu tėvu ir sutinka būti rūpintoju.
4. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus pateiktoje išvadoje nurodė ir atstovė Vilma Daugirdienė teismo posėdžio metu pateikė išvadą G. S. skirti tėvo A. S. rūpintoju, nes kitų galinčių būti rūpintoju nėra. Nurodė, kad A. S. serga lėtine inkstų liga bei kitomis gretutinėmis ligomis, dėl ko jam reikia tris kartus per savaitę vykti į ligoninę. Jam būtina nuolatinė kito asmens priežiūra. Šiuo metu juo rūpinasi sūnus G. S. ir rūpintojo pareigas atlieka tinkamai. Tėvas pageidauja, kad juo rūpintųsi sūnus, kuris kartu gyvena, niekur nedirba, atlieka namų ruošos darbus, padeda fiziškai lipant laiptais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK), 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalis).
6. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad veiksniam asmeniui A. S. nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis ir trečio lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos (IPTIK) poreikis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (buities tyrimo aktas, ANTA informacinės sistemos duomenų bazės išrašai) bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiškas buityje, todėl jam būtina pagalba ir priežiūra.
7. Suinteresuoto asmens, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad neįgaliu A. S. šiuo metu rūpinasi jo sūnus G. S.. Jis yra neteistas, administracine tvarka baustas už pažeidimus, nesusijusius su rūpintojo pareigų atlikimu (važiavimą autobusu be bilieto, automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo), žalingų įpročių neturi, sveikatos būklė bei užimtumas (nedirba) jam leidžia tinkamai rūpintis tėvu. Kitų asmenų, galinčių rūpintis paramos reikalingu asmeniu, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į A. S. išreikštą norą, kad G. S. būtų paskirtas jo rūpintoju, į suinteresuoto asmens sutikimą būti paskirtu rūpintoju, į tai, jog nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens tinkamumu tapti rūpintoju, prašymas tenkinamas. A. S. nustatoma rūpyba ir jo rūpintoju skiriamas G. S. (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 2 ir 3 dalys).
8. Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovu pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).
9. Rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (Civilinio kodekso 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
10. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą veiksniam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo rūpintoju paskirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius privalo kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas.
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.