Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos - atstovui Donatui Jakubėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Gausuva“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., būdamas UAB „Gausuva“ direktoriumi, neužtikrino, jog su darbuotoju A. K., dirbusiu nuo 2012-03-26 iki 2012-03-28, ir G. N., dirbusia 2012-03-28, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su minėtais asmenimis būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta apie asmenų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui, t. y. A. K. ir G. N. UAB „Gausuva“ dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais E. Z. pažeidė DK (2011-11-17 redakcija) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Z. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. K. ir G. N. 2012-03-28 į UAB „Gausuva“ buvo atsiųsti iš darbo biržos dalyvauti atrankoje, kurioje dalyvavo apie 20 asmenų, t. y. 2012-03-28 minėti asmenys į įmonę buvo atvykę susipažinti su darbu, tačiau jie nelegaliai nedirbo. Nurodo, jog pasirašant darbo sutartis su iš darbo biržos atsiųstais žmonėmis išbandymo terminas nėra nustatomas, o jeigu darbo birža siunčia darbuotojus finansuojamai darbo vietai užimti, tada yra sudaroma tik neterminuota darbo sutartis. Tuo atveju, jeigu bus pripažintas kaltu, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos - atstovas D. Jakubėnas paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Z. pagal ATPK 41³ str. 1 d. buvo surašytas tinkamai ir teisingai, kadangi tikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Gausuva“ G. N. 2012-03-28 ir A. K. nuo 2012-02-27 iki 2012-03-28 atliko darbo funkcijas, be to, patikrinimo metu šie asmenys neneigė, jog atliko darbo funkcijas ir yra nesudarę darbo sutarčių su UAB „Gausuva“. Nurodo, jog iš darbo biržos siųstiems darbuotojams išbandymo terminas nenustatomas, o išbandymas yra nustatomas atrankos metu darbo biržoje. Tokia pati praktika buvo taikoma ir UAB „Gausuva“ atveju, o darbo biržai siunčiant darbuotojus į subsidijuojamas darbo vietas, su jais yra sudaromos neterminuotos darbo sutartys, nes tai yra nuolatinio pobūdžio darbas.

Liudytojas A. K. parodė, kad darbo biržos siuntimu mokėsi nuo 2011 m. spalio mėn., po ko atliko praktiką UAB „Gausuva“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. vasario 17 d. Vėliau (2012-03-26) darbo birža jį pasiuntė dirbti į UAB „Gausuva“. Į UAB „Gausuva“ nuvyko tą pačią dieną. Darbovietėje jam parodė, ką jis turės dirbti, paaiškino darbo specifiką. Į darbą ėjo tris dienas, o darbe būdavo po kelias valandas. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, ką pasakė ir tikrinimo metu darbo inspekcijos pareigūnams. 2012-03-28 į darbą atėjo 8 val. ryto, nes jam buvo pasakyta, kad galės ateiti dviems valandoms, bet jis tą dieną nedirbo ir atlygio negavo. Darbe buvo iki 11 val. Tą dieną padavinėjo maišus su rūbais. Nurodo, jog toks turėjo būti jo darbas. Jam iš vakaro buvo pasakyta, ką sekančią dieną darbe jis turės daryti. Direktorius jam buvo pasakęs, jog iš darbo išeiti jis gali bet kada. Teigia, jog tikrinimo metu duodamas paaiškinimą nurodė, jog į darbą atvyksta 8 val. ir būna iki 16 val., nes jam buvo pasakyta, jog bus tokia darbo trukmė, todėl duodamas paaiškinimą galimai susipainiojo. Tuo metu, kai darbo inspektoriai jį klausinėjo, jis UAB „Gausuva“ dar nebuvo įdarbintas ir atlygio negavo.

Liudytoja G. N. parodė, kad į UAB „Gausuva“ dirbti ją siuntė darbo birža, kadangi 2012-03-19 darbo biržoje vykusios mugės metu gavo rekomendaciją įsidarbinti UAB „Gausuva“, tada ir buvo supažindinta su darbo laiku ir darbo specifika. Su įmonės vadybininke susitarė, jog su darbo sąlygomis susipažinti atvyks tik 2012-03-28, nes neturėjo kam palikti vaiką. Į UAB „Gausuva“ susipažinti su darbo sąlygomis nuvyko 2012-03-28 apie 9 val. ir ten išbuvo apie 2 val. Tą dieną įmonėje vyko darbo inspekcijos patikrinimas. Parašė darbo inspekcijai paaiškinimą, jog ją atsiuntė darbo birža. Tą dieną su darbdaviu dėl atlygio nesitarė, nes nežinojo, ar ten dirbs. Po 2 val., kai viską apsižiūrėjo, paklausė darbdavio, koks bus atlyginimas, o darbo sutartį su UAB „Gausuva“ pasirašė 2012-04-02. 2012-03-28 UAB „Gausuva“ ji nedirbo, ką paaiškino ir darbo inspektoriui, kuris jai darė spaudimą ir paaiškinime liepė rašyti, koks yra jos atlyginimas ir kokios darbo sąlygos.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2012-03-28 pagal pavedimą buvo nuvykta į UAB „Gausuva“ sandėlius, adresu Drąsučių k., Šiaulių r., kur pirmiausia pamatė 2 jaunus vyrus, kurie remontavo konteinerius. Paprašius šių asmenų darbo pažymėjimų, A. K. darbo pažymėjimo nepateikė, nors jis su kitu asmeniu dažė konteinerius. Nuėjus su darbo inspektoriumi A. J. į antrą aukštą, kur dirbo 10 moterų, nustatyta, jog G. N. dirbo nelegaliai, nes ji rūšiavo rūbus ir dėjo ant jų kainas. Patikrinus visų sandėlyje dirbusių asmenų Sodros duomenis buvo nustatyta, jog iš 12 dirbusių asmenų apie 2 darbuotojus Sodrai yra nepranešta. Atvykęs direktorius paaiškino, jog tie 2 darbuotojai atsiųsti darbo biržos ir nedirba, o mokosi. Jis paėmė paaiškinimą iš G. N., o A. K. paaiškinimą paėmė inspektorius S. T.. Apklausiant G. N. į antrą aukštą atėjo A. K. ir ėmė tempti maišus su rūbais. Po ko nuvykus į darbo biržą išsiaiškinta, jog darbo birža nesiunčia žmonių bandomajam laikotarpiui į darbovietes, o yra parašomos darbo biržos rekomendacijos įsidarbinimui, o nuvykęs į darbovietę asmuo arba yra įdarbinamas, arba ne. Į UAB „Gausuva“ darbo inspektoriai atvyko apie 9.20 val., tuo metu direktoriaus ir vadybininkų dar nebuvo. A. K. dažė konteinerį, o G. N. buvo tarp kitų dirbančių moterų ir prie rūbų segė kainų etiketes. Ji paaiškino, kad atvyko tik nuo 9 val. pasimokyti.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2012-03-28 tikrino UAB „Gausuva“ kartu su darbo inspektoriais M. L. ir A. J.. Pirmame sandėlio aukšte rado 2 darbuotojus, kurie dirbo prie konteinerio. Abu asmenys buvo pasilenkę prie konteinerio, vienas jų dažė konteinerį, o kitas irgi kažką darė. Vienas jų paaiškino, jog dirba įmonės vairuotoju, o A. K. - salės darbuotoju. A. K. nepateikė darbo pažymėjimo. Paaiškinime jis nurodė, jog dirba nuo 2012-03-27 sandėlio darbininku, t. y. skirsto ir padavinėja rūbus, nurodė darbo laiką. Atėjęs direktorius bandė aiškinti apie bandomuosius laikotarpius. Jis apklausė tik A. K..

Liudytojas A. J. parodė, kad 2012-03-28 atlikto patikrinimo metu UAB „Gausuva“ patalpose, adresu Drąsučių k., Šiaulių r., kur buvo nuvykta apie 9.20 val., pirmame pastato aukšte buvo rasti 2 dirbantys vyrai, kurių paprašius pateikti darbo pažymėjimus, jie jų neturėjo. Jų paklausus apie kitus įmonės darbuotojus, nurodė, kad yra dirbama 2 aukšte. Jis su M. L. užlipo į antrą aukštą, kur buvo rasta apie 10 moterų, kurios rūšiavo rūbus. Surašė visų pavardes, nes nei viena jų neturėjo darbo pažymėjimo. Patikrinus Sodros duomenis buvo nustatyta, kad viena moteris yra neįdarbinta. Šios moters jis neįsidėmėjo, ne su ja nebendravo, jos paaiškinimo neėmė. Kad ta moteris dirbo įsidėmėjo, nes ji kaip ir visos kitos moterys dirbo vienodą darbą, t. y. klijavo etiketes ant rūbų ir krovė į maišus. Specialios aprangos moterys neturėjo. Pirmame aukšte dirbę vyrai taip pat neturėjo darbo pažymėjimų, tačiau sakė, jog juos turi ir jie dirbo, nes buvo pasilenkę prie karučio, kažką remontavo ir dažė. Su įmonės direktoriumi jis nebendravo.

Liudytojas I. R. parodė, kad UAB „Gausuva“ dirba vadybininke 2 metus. Darbuotojų atranka buvo vykdoma 2012-03-19 darbo biržoje, kurioje dalyvavo direktorius ir ji. Buvo atsirinktos 2 moterys, kurių viena buvo G. N.. Rekomendaciją G. N. darbo biržoje užpildė ji ir G. N. buvo pakviesta dalyvauti tolimesnėje atrankoje. 2012-03-28, kai į UAB „Gausuva“ atėjo G. N., ji turėjo išvykti į Panevėžyje esančią parduotuvę. G. N. atėjo apie 9 val. Ji parodė G. N., ką ir kur ši turės dirbti, aptarė darbo specifiką. Po ko ji išvyko į Panevėžį, o G. N. pasiliko apžiūrėti patalpų. A. K. atsirinko direktorius ir 2012-03-28 A. K. turėjo laukti direktoriaus. Ji tą dieną A. K. nematė. Žino, jog A. K. pas juos įmonėje 2011 m. gruodžio mėn. atliko praktiką. Paaiškino, jog darbo sutartis su darbuotojais pasirašo tik direktorius. Su G. N. darbo sutartis buvo sudaryta 2012-04-02. Ji su G. N. apie darbo užmokestį nekalbėjo.

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba UAB „Gausuva“ vairuotoju 0,5 etato. 2012 m. kovo mėn. dirbo tose pačiose pareigose. A. K. į UAB „Gausuva“ dirbti atsiuntė darbo birža. Datos, kada tai buvo, nepamena, tačiau pamena, jog tą dieną buvo darbo inspekcijos patikrinimas. Tuo metu jis buvo įlipęs į konteinerį, kurį dažė, o A. K. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Priėję darbo inspektoriai paklausė, ar jie dirba ir liepė rašyti paaiškinimus. Paaiškinimą rašė ir A. K., nors UAB „Gausuva“ tuo metu nedirbo. Darbo pažymėjimų darbo inspektoriai neprašė ir nepaaiškino, kodėl tuos paaiškinimus reikia rašyti. Ką paaiškinime rašė, jis nepamena. Dabar A. K. dirba UAB „Gausuva“ sandėlio darbininku. Patikrinimo dieną jis dažė konteinerį, o A. K. laukė direktoriaus. A. K. darbo rūbų neturėjo. Dažė konteinerį pirmame aukšte, netoli vairuojamo automobilio. Ten yra ne UAB „Gausuva“ patalpos, tačiau autoserviso.

Iš 2012-04-30 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0501-0132 matyti, kad 2012-03-28 objekte UAB „Gausuva“ pradėto tyrimo metu, vykdant nelegalaus darbo kontrolę, 2012-03-28 apie 9.20 val. darbo inspektoriai M. L., S. T. ir A. J. atliko patikrinimą naudotų drabužių sandėlyje, adresu Valstiečių g., Drąsučių k., Šiaulių r. Patikrinimo metu rasta dirbančių 12 darbuotojų. Remiantis 2012-03-28 VSDFV duomenimis apie UAB „Gausuva“ apdraustuosius asmenis nustatyta, jog apie A. K. ir G. N. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. Patikrinimo metu A. K. pirmame pastato aukšte su kitu įmonės darbuotoju M. G. apie 9.20 val. remontavo metalinį krepšį, vėliau apie 9.50 val. antrame aukšte po sandėlį nešiojo maišus su rūbais, t. y. A. K. patikrinimo metu realiai atliko darbo funkcijas. Patikrinimo metu, nuo 9.20 val. iki 10.00 val., G. N., kaip ir kitos sandėlyje dirbusios darbuotojos, rūšiavo drabužius, kabino prie drabužių etiketes naudojant specialų įrankį. Prie G. N. dirbusi darbuotoja V. J. paaiškino, jog moko G. N. įkainoti prekes. Nurodyta, jog patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir liudininkų paaiškinimai rodo, jog tarp darbuotojų A. K., G. N. ir darbdavio UAB „Gausuva“ buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbovietės (UAB „Gausuva“) ir darbo funkcijų (sandėlio darbuotojai), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nustatytu darbo laiku). Nors A. K. ir D. N. nurodo dirbantys neatlygintinai kaip mokiniai, tačiau jų atliekamas sandėlio darbuotojų darbas yra atlygintino pobūdžio, kadangi kiti įmonės sandėlio darbuotojai, kurie buvo įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka, už šį darbą gauna sutartą darbo užmokestį. Esant darbo sutarties požymiams, bet faktiškai dirbant darbą nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą laikoma, kad darbas dirbamas nelegaliai (5-6 b.l.).

Iš G. N. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog buvo registruota darbo biržoje ir darbo birža ją pasiuntė pasibandyti dirbti UAB „Gausuva“. 2012-03-28 ją apmokino, kaip reikia įkainoti prekes. Ketino būti sandėlio darbuotoja. Sutarė, jog atvyks į įmonę nuo 9 val. ir pasibandys kelias valandas. Atlyginimo iš UAB „Gausuva“ negavo (7 b.l.).

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog UAB „Gausuva“ atliko praktiką nuo 2011-12-01 iki 2012-02-23, ir iki šiol įmonėje yra mokinys. Kiekvieną dieną į įmonę atvyksta 8 val. ir būna iki 16 val. Dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Gausuva“ direktoriumi E. Z.. Dirbo visą mėnesį nuo 2012-02-27 kaip mokinys, padavinėjo rūbus, prikraudavo karučius su rūbais. Darbus jam nurodė direktorius E. Z. (8 b.l.).

Iš E. Z. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog G. N. ir A. K. yra atsirinkti ir pasiųsti darbo biržos susipažinimui su darbo specifika ir darbo sąlygomis. Jie darbo nedirba, negauna jokio atlyginimo, kol nesudarytos darbo sutartys, o jeigu tiks, tada bus įdarbinti sandėlio darbuotojų pareigose (9 b.l.).

Iš Integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie UAB „Gausuva“ apdraustiesiems asmenims 2012-03-28 d. matyti, jog VSDFV duomenų bazėje informacijos, jog 2012-03-28 G. N. ir A. K. būtų UAB „Gausuva“ darbuotojų sąrašuose nėra registruota (10 b.l.).

Iš Integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie G. N. ir A. K. įdarbinimą UAB „Gausuva“ matyti, jog 2012-04-02 UAB „Gausuva“ VSDFV pranešė apie G. N. ir A. K. įdarbinimą UAB „Gausuva“ nuo 2012-04-02 (11-12 b.l.).

Iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus 2012-04-24 rašto Nr. S6-367 (4.35) matyti, jog darbuotojų atranka į UAB „Gausuva“ esančias 2 laisvas sandėlio darbuotojų vietas buvo vykdoma 2012-03-19 Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje dalyvaujant įmonės direktoriui E. Z.. G. N. susitikimo su darbdavio metu buvo pasirinkta kaip tinkamas kandidatas laisvai darbo vietai užimti, todėl jai įteikta darbo biržos rekomendacija įsidarbinti, kurią darbdavys turėjo grąžinti į darbo biržą. Rekomendacija įsidarbinti į darbo biržą grąžinta 2012-04-18, kurioje nurodyta G. N. įdarbinimo data nuo 2012-04-02. 2012-04-04 darbo biržai pristatyta darbo sutartis nuolatiniam darbui, kuri įsigaliojo 2012-04-02. A. K. 2012-03-19 bedarbių ir UAB „Gausuva“ darbdavio atstovo susitikime nedalyvavo. Jam 2012-03-26 išduota rekomendacija įsidarbinti sandėlio darbuotoju UAB „Gausuva“. Rekomendacija darbo biržai grąžinta 2012-03-28 su atžyma- pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje. UAB „Gausuva“ 2012-04-04 į darbo biržą pristatė su A. K. sudarytą darbo sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2012-04-02 (13-14 b.l.).

Iš darbo sutarčių kopijų matyti, jog 2012-03-30 bei 2012-04-02 tarp UAB „Gausuva“ ir G. N., A. K. buvo pasirašytos neterminuotos darbo sutartys (17-22 b.l.).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo matyti, jog UAB „Gausuva“ vardu veikia vadovas - direktorius E. Z. (31 b.l.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ str. traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK (2011-11-17 redakcija) 98 str. 3 d., 99 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į du teisinius gėrius: nelegalūs darbuotojai neturi teisės į teisines ir (arba) socialines garantijas, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Kita vertus, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Antra, DK 93 str. įtvirtinti darbo sutarties požymiai reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių – vertinti kaip susiklosčiusius kitų teisės šakų (pvz., civilinės) pagrindu. Norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. nėra būtina kiekvienu atveju detaliai nustatyti visų DK 93 str. nurodytų darbo sutarties požymių. Norint darbą pripažinti nelegaliu, užtenka nustatyti, kad jis dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos).

Kaip minėta, darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Be to, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad E. Z. kaltė, kurią jis neigia, padarius administracinį teisės pažeidimą dėl A. K. nelegalaus darbo laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2012-03-28 ir G. N. nelegalaus darbo 2012-03-28 yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, G. N. ir A. K. paaiškinimais, išsamiais, nuosekliais ir nelegalaus darbo tyrimo akte išdėstytas aplinkybes atitinkančiais liudytojų - darbo inspektorių - M. L., S. T., A. J. parodymais, juos patvirtinančiais VSDFV 2012-03-28 duomenimis dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie UAB „Gausuva“ apdraustus asmenis, Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus raštu (3-4, 5-6, 7, 8, 10-12, 13-14).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog pagrindiniai įrodymai nelegalaus darbo byloje- tai pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai ir liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai, tuo tarpu, liudytojais teisme apklaustų pareigūnų M. L., S. T., A. J. teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, analogiški Nelegalaus darbo tyrimo akte fiksuotiems patikrinimo metu nustatytiems duomenims, nuosekliai apibūdina įvykio aplinkybes, todėl netikėti šių darbo inspekcijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojų M. L., S. T., A. J. parodymais ir byloje surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog jie matė kaip A. K. kartu su kitu UAB „Gausuva“ darbuotoju remontavo konteinerį bei atliekamo tikrinimo metu atėjo į antrą aukštą ir nešiojo maišus su rūbais, o paprašytas nepateikė darbo inspektoriams darbo pažymėjimo, G. N. rasta dirbanti kartu su kitomis UAB „Gausuva“ dirbusiomis moteris ir tikrinimo metu atliekanti tas pačias darbo funkcijas kaip ir kitos įmonėje dirbusios darbuotojos, t. y. rūšiuojanti drabužius ir ant jų specialiu įrankiu kabinanti drabužių etiketes, o paprašyta nepateikė darbo inspektoriams darbo pažymėjimo, bei tuo, jog 2012-03-28 atliekamo patikrinimo metu A. K. ir G. N. duodami paaiškinimus neneigė atliekantys konkrečias darbines funkcijas (A. N. - jog yra apmokinama, kaip įkainoti prekes, A. K. - jog padavinėja rūbus, prikrauna karučius su rūbais, dirba nuo 8 iki 16 val., dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Gausuva“ direktoriumi), taip pat iš dalies ir paties E. Z. teisme duotais parodymais, jog 2012-03-28 pareigūnų atlikto patikrinimo metu A. K. ir G. N. buvo UAB „Gausuva“ patalpose, leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp UAB „Gausuva“ direktoriaus E. Z. ir A. K., G. N. buvo susitarta dėl esminių DK 93 str. numatytų darbo sutarties elementų – įsipareigojimo atlikti darbą ir už jį sumokėti, tačiau nebuvo surašyta darbo sutartis ir ji neregistruota darbo sutarčių žurnale, apie A. K. ir G. N. priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, jog A. K. ir G. N. 2012-03-28 buvo atvykę į UAB „Gausuva“ susipažinti su darbo sąlygomis, tačiau nieko nedirbo, yra paneigiama aukščiau aprašytų aplinkybių visuma, todėl yra laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti nuobaudos paskyrimo, todėl jo parodymai atmetami kaip prieštaraujantys kitiems objektyviems byloje surinktiems duomenims. Taip pat pažymėtina, jog tiek A. K. ir G. N. paaiškinimuose, tiek paties E. Z. įvykio dieną ir teisme duotuose paaiškinimuose pabrėžiama aplinkybė, jog su minėtais asmenimis nebuvo tartasi dėl atlygio už darbą yra atmetama kaip nereikšminga, kadangi realaus darbo ir konkrečių darbo funkcijų atlikimo faktai yra nustatyti, o ta aplinkybė, jog dėl atlyginimo su A. K. ir G. N. nebuvo tartasi ar byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina paties atlygintumo už atliekamą darbą fakto, kadangi faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ str. 1 d. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2972/2011).

Teismas, vertina kritiškai ir nesiremia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų A. K., G. N., I. R. parodymais, jog į darbo vietą 2012-03-28 A. K. ir G. N. buvo atvykę dėl vykdomos atrankos į darbo vietą, tik susipažinti su darbo sąlygomis bei specifika ir tik mokėsi, kadangi šiuos argumentus ne tik paneigia darbo biržos pateiktas paaiškinimas, jog atrankos į darbo vietas procedūra buvo vykdoma 2012-03-19 darbo biržos patalpose, tačiau ir paties E. Z. teisme duoti parodymai, jog A. K. ir G. N. buvo siųsti darbo biržos, o darbo biržos siųstiems asmenims išbandymo terminai nėra nustatomi, t. y. su jais iš karto yra pasirašomos darbo sutartys. Taip pat pažymėtina, jog DK 105 str. 1 d. apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančio dirbti pageidavimu- ar darbas tinka darbuotojui, tačiau DK 105 str. 2 d. numatyta, jog išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymų numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Be to, nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimant asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda, o jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2972/2011). Vadovaujantis tuo kas nustatyta bei atsižvelgus į darbo biržos pateiktą informaciją, jog atrankos procedūra buvo atlikta darbo biržoje 2012-03-19, o 2012-03-28 patikrinimo metu UAB „Gausuva“ patalpose A. K. ir G. N. atliko konkrečias darbo funkcijas (A. N. specialiu įrankiu įkainojo prekes, A. K. remontavo karutį ir nešiojo maišus su rūbais), teismas konstatuoja, jog UAB „Gausuva“ 2012-03-28 darbuotojų atranka nebuvo vykdoma, o minėti asmenys realiai dirbo UAB „Gausuva“ naudai su jais nesudarius darbo sutarčių.

Teismas neturi pagrindo tikėti liudytojų I. R., M. G. parodymais visa apimtimi, nes šie asmenys nebuvo apklausti iš karto po fiksuoto įvykio ir yra UAB „Gausuva“ darbuotojai, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl šių asmenų parodymais teismas nesiremia.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog A. K. UAB „Gausuva“ nelegaliai dirbo laikotarpiu nuo 2012-02-27 iki 2012-03-28. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, jog A. K. neginčijamai dirbo nuo 2012-03-26 iki 2012-03-28, todėl iš kaltinimo šalintinas nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2012-02-27 iki 2012-03-25.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad tarp UAB „Gausuva“ direktoriaus E. Z. ir darbuotojo A. K. laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2012-03-28, bei tarp UAB „Gausuva“ direktoriaus E. Z. ir darbuotojos G. N. 2012-03-28 buvo nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, o būtent: minėti asmenys pradėjo dirbti realiai; šių asmenų santykiai su E. Z. turėjo darbo sutarties požymių, t. y. susitarta dėl darbdavio ir darbo funkcijų ir buvo dirbama UAB „Gausuva“ naudai, dirbtas konkrečios profesijos darbas (sandėlio darbuotojai), asmenys dirbo paklusdami nustatytai tvarkai, t. y. darbdavio nustatytu darbo laiku ir naudodami darbdavio duotus darbo įrankius, darbas buvo atlygintinio pobūdžio; buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes E. Z., veikdamas kaip darbdavys, nesudarė rašytinių darbo sutarčių su A. K. ir G. N., esant darbo santykių požymiams, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, todėl darbas laikomas nelegaliu. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

E. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagal ATPK 30² str. 1 d. jam turėtų būti skiriamas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. Z. anksčiau administracinėmis nuobaudomis už šios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebuvo baustas, be to, nustačius pažeidimo darymo faktą, jis nedelsiant pašalino kilusias pasekmes, t. y. 2012-04-02 su nelegaliai dirbusiais asmenimis pasirašė darbo sutartis ir apie įdarbinimą pranešė VSDFV Šiaulių skyriui bei į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, E. Z. skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda- už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po minimalią baudą.

Pažeidėjui išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302² – 302⁶ str., teismas,

nutaria:

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, nustačius 2 nelegaliai dirbusius asmenis, skirti nuobaudą – 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.