Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 17:24 val., Parko g. 60A, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes – 8 vnt. kavos „Paulig Classic“, bendrai prekių už 50, 12 Eur. Šiais savo veiksmais D. V. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. V. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei D. V. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. V. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi, vogė tikslu parduoti, kadangi neturi pinigų pragyvenimui. „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad D. V. pavogė 8 vnt. pakelių kavos „Paulig Classic“, bendros 50, 12 Eur sumos, ir pasišalino iš parduotuvės. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis CD vaizdo įrašas. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. V. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina D. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobta daug prekių) taip pat į D. V. asmenybę – yra jauno amžiaus, administracine tvarka bausta daug kartų už ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai rodo, kad ji pažeidimus daro nuolat, sistemingai, neteista. D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. V. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant artimą vidurkiui terminą. Taip pat D. V. įpareigotina „Maxima“ atlyginti 50, 12 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 25 parų administracinį areštą.

D. V. įpareigoti PC „Maxima“ atlyginti 50, 12 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.