Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos piliečio, lietuvio, gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. spalio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protoko­las dėl to, kad jis 2015 m. spalio 18 d. apie 01 val. Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Paterių k., kelio Leipalingis–Lazdijai–Kalvarija 9,90 km, vairavo auto­mo­bilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblai­vus (nustatytas 0,90 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugu­mui ir aplinkai, kelio vingyje vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pake­lės griovį ir apvirto, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pasirašytinai pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagri­nė­tina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. paaiškino, kad 2015 m. spalio 18 d. jis savavališkai pasiėmė automobilį ,,Renault Trafic“ ir, neturėdamas teisės vairuoti jį, būdamas išgėręs alkoholio, su draugais – E. S., M. B., S. J. važiuodamas link Veisiejų miesto nesuvaldė automobilio, šis apvirto, jis su draugais iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 13).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. spalio 18 d. apie 01.50 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Lazdijų r. Veisiejų sen. Paterų k. nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis ,,Renault Trafic“. Nuvykus į nurodytą vietą, prie automobilio vairuotojas nerastas, važiuojant keliu link Leipalingio, pakele buvo pastebėti einantys keturi asmenys, kaip paaiškėjo L. B., M. B., S. J., E. S.. Bendraujant su jais nustatyta, kad automobilį vairavo L. B. (b. l. 7). S. J. (b. l. 8), E. S. (b. l. 9), M. B. (b. l. 10) paaiškino, kad važiavo kartu su L. B. automobiliu, kai šis automobilio nesuvaldė ir automobilis apvirto, patvirtino, kad buvo geriamas alkoholis, iš eismo įvykio vietos visi pasišalino. M. B. paaiškino ir tai, kad po eismo įvykio pasijuto blogai ir kitą dieną buvo nuvežtas į gydymo įstaigą (b. l. 11). Alkotesterio kvitai patvirtina, kad L. B. 2015-10-18 02.56 val. nustatytas 0,9 promilių girtumas, S. J. – 0,58 promilių, o M. B. - 1,33 promilių girtumas (b. l. 14,15). Iš eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. 1.50 val. automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas rastas kelio Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija 9,90-ojo kilometro kelkraštyje (b. l. 16-22). 2015 m. lapkričio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate gauta M. B. gydymo stacionare istorijos kopija, iš kurios matyti, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. B. buvo gydomas, jam konstatuota: C2 danties panirimas, įtariama nugaros smegenų kontūzija C7/Th1 lygmenyje, C7 processus spinosus lūžimas su fragmentų dislokacija distalyn (b. l. 25-32). Pažyma patvirtina, kad „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,LitCon“ (b. l. 39).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127straipsnio 3 dalyje

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galio­jan­čius įstaty­mus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsa­ko­mybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, tais atvejais, kai paaiškėja, kad padary­tas pažeidimas atitin­ka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomi ATPK 251 straipsnio ir 258 straipsnio proce­dūros, t. y. jeigu teismas nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požy­mių, jis perduoda medžia­gą prokurorui (ATPK 258 straipsnis), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrau­kiama (ATPK 251 straipsnis). ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagri­nėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nusta­tomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsiti­ki­na, kad nagri­nėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyri­mo subjektams.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (b. l. 5), tačiau ši faktinė aplinkybė neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir nurodyta nepagrįstai: M. B. ligos istorija patvirtina, kad 2015 m. spalio 18 d. 15.46 val. M. B. greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į VšĮ Druskininkų ligoni­nę ir gydytas stacionare, diagnozė, šifras (S14.10, V48.6), pagrindinė liga: kaklinės stuburo dalies nugaros smegenų sumušimas, C7 keterinės ataugos lūžimas, ligos anamnezė: 10.18 d. apie 1 nakties nukentėjo autoįvykio metu kaip keleivis (b. l. 26-31). Šie duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad M. B. sužalotas 2015 m. spalio 18 d. eismo įvykio metu.

Atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius sveikatos sutrikdymą arba nulė­­­­musius turto apgadinimus, yra numatyta ir ATPK 127 straipsnyje, ir Lietuvos Respublikos baudžia­­­mojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnyje. ATPK 127 straipsnis numato administracinę atsa­­komybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulė­mu­sį turto sugadinimą. BK 281 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ar sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiajam asmeniui pada­ryta didelės turtinės žalos, arba žuvo žmogus. Pagrindinis kriterijus, atribojant administraci­nę ir baudžiamąją atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra eismo įvykio metu sukelti pada­riniai.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu M. B. sveikata buvo sutrikdyta, todėl privalu nustatyti, koks M. B. sveikatos sutrikdymo mastas, tačiau jis nenustatytas, netirtas priežastinis ryšys tarp eismo įvykio pasekmių ir M. B. sužalojimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas auto­mo­bilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra UAB „LitCon“ (b. l. 5, 39), tačiau aplinkybės dėl L. B. veiksmais galimai apgadinto automobilio nebuvo tirtos, padarytos žalos dydis nenustatytas.

Šio teisinio reguliavimo kontekste, nustačius, kad L. B., vairuodamas automobilį, galimai pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, spręstina, ar jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnyje. Įvertinus tai, adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nutrauktina ir perduotina prokurorui spręsti, ar L. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnyje.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje

L. B. kaltinamas ir tuo, kad pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 5). BK 281 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika pasitraukimo iš eismo įvykio vietos neapima.

Iš eismo įvykio vietos schemos, S. J. (b. l. 8), E. S. (b. l. 9), M. B. (b. l. 10) paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų (b. l. 13) matyti, kad po 2015 m. spalio 18 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu automobilį vairavo L. B., jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punktą, nustatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Iš eismo įvykio schemos akivaizdu, kad šio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB ,,LitCon“ automobilis, todėl L. B. apie eismo įvykį privalėjo pranešti Kelių eismo taisyklių 222 punkte nustatyta tvarka, to nepadarė, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 35 straips­nio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėne­sius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu admi­­nis­tracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvy­kęs ar gy­vena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų prie­žas­­čių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje da­ly­se nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukia­­mam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vie­neriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sank­ciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asme­niui admi­nis­tra­ci­nę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teis­mo nuospren­džio priėmimo dienos. Pagal šią nor­mą, administracinę nuobaudą skiriantis orga­nas, nusta­tęs nors vie­ną iš nurodytų aplinkybių ir turė­da­mas pagrindo manyti, kad administracinė nuo­­bauda negalės būti paskirta (administracinė byla ne­galės būti išnagrinėta) per ATPK 35 straips­nio 1 dalyje nustatytą ter­­­miną, iki šio termino pasi­bai­gimo priva­lo jį pratęsti. Administracinės nuo­bau­dos skyrimo termi­nas gali būti pratęstas tik tuo atveju, kai jis dar nėra suėjęs.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono policijos komi­sa­riato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Lino Botvičiaus 2016 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 52-IL-4879 administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2016 m. spalio 18 d. (b. l. 42). Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. surašytas 2016 m. spalio 12 d., paskirta bylos nagrinėjimo data – 2016 m. spalio 26 d. 10 val. (b. l. 5,6).

Aukščiau aptartų įrodymų ir teisinio reguliavimo kontekste spręstina, kad admi­nis­tra­ci­nė nuobauda L. B. už šį administracinės teisės pažeidimą galė­jo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 18 d. Įvertinus tai, admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, L. B. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nu­ma­ty­tiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straips­nio 7 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 2 straipsnis nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusi­kals­tamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Proku­ro­ras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duome­nys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 daly­je nurodytos aplinkybės (BPK 168 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste spręsti­na, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono policijos komi­sa­riate 2015 m. lapkričio 10 d. gavus M. B. medicininius dokumentus apie tai, kad M. B. galimai buvo sužalotas eismo įvykio metu, turėjo būti atliktas tyrimas, nustatytas M. B. sveikatos sutrikdymo mastas, nustatytas dėl automo­bilio apgadinimo padarytos žalos dydis, priimtas procesi­nis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą ar atsi­sakyti tai daryti, tačiau pareigūnas administracinio teisės pažeidimo byloje nuo 2015 m. lapkričio 10 d. šių veiksmų neatliko, aplinkybių netyrė ir BPK 2 straipsnyje numatytų reikalavimų nevykdė.

Jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneša prokurorui (BPK 257 straipsnis). Įvertinus tai, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui praneština apie tai, kad ikiteisminio tyrimo įstaigai 2015 m. lapkričio 10 d. gavus duomenis apie M. B. sveikatos sutrikdymą, leidžiančius spręsti apie tai, kad L. B. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnyje, požymių, ir pareigūnams neįvykdžius BPK 2 ar BPK 168 straipsniuose nustatytų pareigų, galėjo būti padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 229 straipsnyje.

Vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-420-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00371-2016-6) teiseną L. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nutraukti ir medžiagą perduoti prokurorui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-420-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00371-2016-6) teiseną L. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad kiti asmenys gali būti padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.