Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-08-08, apie 11.15 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 104,83 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 90 km/h greitį, 52 km/h, važiuodamas 142 km/h (5 km/h paklaida). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 131,5 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. prisipažino padaręs pažeidimą, viršijo leistiną greitį, nes skubėjo namo paimti 3 metų sūnų ir nuvežti į ligoninę, nes jam labai skaudėjo pilvą. Prieš tai sūnus kelias dienas gulėjo ligoninėje dėl pilvo skausmų, tačiau gydytojai nerado ligos ir išleido sūnų namo. 2015-08-08 jam paskambino sutuoktinė, kad sūnui labai skauda pilvą, jis skubiai grįžo namo ir paėmęs sūnų, apie 11.30 val. nuvežė jį į klinikas. Greitosios pagalbos nekvietė, nes tai užtruktų ilgiau. Ligoninėje sūnus skubos tvarka buvo operuotas. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti į tai, kad turi du mažamečius vaikus, todėl prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-37305547-15 (b. l. 2), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta dėl padaryto teisės pažeidimo, teigia, kad viršijo greitį, nes skubėjo į namus pas sergantį sūnų, dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 4), VĮ Regitros duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 6), Sodros duomenų bazės išrašas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. G. baustas administracine tvarka (b. l. 8-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 16-17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), UAB „SKP stiklas“ pažyma, iš kurios matyti, kad A. G. dirba įmonėje, darbu atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 21), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad D. G., gim., buvo gydomas ligoninėje nuo 2015-08-08 iki 2015-08-19, buvo operuotas (b. l. 22), I. G. prašymas, kuriuo ji prašo neatimti iš A. G. teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis padarė pažeidimą dėl to, kad sūnus susirgo ir jis skubėjo nuvežti jį į ligoninę, praradęs teisę vairuoti, sutuoktinis praras darbą, šeimoje yra du mažamečiai vaikai, kuriuos jis turi nuvežti į darželį ir būrelius (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. teismo posėdyje nurodė, jog pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš nustatytų įvykio aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad toks pavojus buvo A. G. sūnui, kurį dėl pilvo skausmų skubiai teko vežti į ligoninę. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad toks pavojus A. G. sūnui buvo realus ir akivaizdus. Tačiau, teismo vertinimu, A. G. sūnui veiksmai neatitinka ketvirtosios ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Šiuo atveju A. G. galėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kad sūnus būtų nuvežtas med. transportu į gydymo įstaigą, pavojus jo sveikatai ir gyvybei būtų šalinamas profesionalių medicinos darbuotojų pagalba. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinasis reikalingumas – tai kolizija, kuomet susiduria du saugomi interesai ir siekiant išsaugoti vieną, svarbesnį, pažeidžiamas kitas, mažiau svarbus įstatymo saugomas interesas. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo - vairavimo viršijant leistiną greitį kyla pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, viršydamas leistiną greitį A. G. kėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui.

Darytina išvada, kad A. G. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Aplinkybę, kad A. G. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, teismas vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Taip pat A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas A. G. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali ir tokios nuobaudos paskyrimu bus pasiekta, jog pažeidėjas bus ne tik tinkamai nubaustas, tačiau ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikysis įstatymų bei kitų taisyklių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. G. skirtina bauda, numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimo (ATPK 24 str. 6 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17 str., 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 124 str. 6 d., 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.