- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-838-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11586-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Skolininkas
- A. L.
- Kreditorius
- Sodininkų bendrijos „Dituva“
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-838-459/2014
(S) 99.5; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko A. L. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1060-793/2014 pagal kreditorės Sodininkų bendrijos „Dituva“ pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal kreditorės Sodininkų bendrijos „Dituva“ pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-10-08 buvo iškelta civilinė byla ir 2013-10-08 išduotas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko 528 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-08 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorei ir 364 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašai bei teismo pranešimas įteikti skolininkui civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka 2013-10-30. Civilinio proceso įstatymo nustatytu terminu 2013-11-18 teisme gauti skolininko prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo. 2013-11-21 nutartimi kreditorei nustatytas terminas ieškiniui pateikti.
Tačiau 2013-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditorės Sodininkų bendrijos „Dituva“ prašymas dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų. Kreditorė nurodė, kad skolininkas skolą sumokėjo, todėl kreditorė atsisakė nuo reikalavimo dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ir prašė minėtoje dalyje civilinę bylą nutraukti. Taip pat prašė grąžinti kreditorei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei priteisti iš skolininko kreditorei 25 procentus valstybei likusio kreditorės sumokėto žyminio mokesčio bei 350 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-23 nutartimi priėmė kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ atsisakymą nuo pareiškimo skolininkui A. L. dėl skolos, procesinių palūkanų išieškojimo; panaikino 2013-10-08 teismo įsakymą ir nutraukė civilinę bylą Nr. L2-1060-793/2014 (ankstesnis bylos Nr. L2-13512-793/2013). Teismas nutarė priteisti iš skolininko A. L. 353,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Dituva“ ir grąžino kreditorei sodininkų bendrijai „Dituva“ dalį žyminio mokesčio – 10,50 Lt, sumokėto 2013-09-30 „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 1039, jo grąžinimą pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditorės reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, nes jo manymu jos turėjo būti mažinamos. Teigia, kad kreditorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos priskiriamos prie atstovavimo išlaidų. Tikina, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad skolininkas buvo atlikęs bendro naudojimo žemėje esančių melioracijos kanalų tvarkymo darbus, kurie įvertinti 120 Lt.
Atsiliepimas
Sodininkų bendrija „Dituva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog byla buvo nutraukta tik tada, kada skolininkas įvykdė reikalavimą. Mano, kad apelianto argumentas, jog nutartimi tenkinta tik dalis kreditorės reikalavimų, yra atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškimas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2013-10-07. Akivaizdu, kad skolininkas skolą sumokėjo tik gavęs teismo jam siųstus procesinius dokumentus.
Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tokiais atvejais, kai teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (jo dalies) ir bylą nutraukia, bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas skirtingai bei tai priklauso nuo ieškinio atsisakymo priežasčių, t. y. šiuo atveju būtina nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-533/2008). Šiuo atveju ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais finansiniais dokumentais (b. l. 16) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Vertinant priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kaip minėta anksčiau, 2013-10-07 pareiškimas pateiktas už Sodininkų bendrijų įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą – tikslinio mokesčio nesumokėjimą (Sodininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio 2 dalis). Įvertinus kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą maksimali suma yra nustatyta 500 Lt (8.6 punktas), šalių procesinį elgesį byloje, tai, kad skolininkas vengė sumokėti tikslinį mokestį ir skola sumokėta tik po to, kai kreditorė kreipėsi į teismą teisminės gynybos, t. y. bendrijos narys elgėsi pasyviai, nebandė ginčo spręsti gera valia, neprašė, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis (CPK 93, 94 straipsnis) ir pan. Todėl darytina išvada, kad kreditorės patirtos išlaidos yra pagrįstos. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui darytina išvada, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.