Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 2015-12-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. 15 (penkiolikos) parų arešto bausme bei pagal BK 140 str. 2 d. 15 (penkiolikos ) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64' str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 20 ( dvidešimt ) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. K. 2015-12-19 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metė rankinį laikrodį, kuriuo pataikė į kaktą bei rankos kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį savo šeimos nariui - buvusiai sutuoktinei D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Č. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena B. S., kurią prižiūri jo buvusi sutuoktinė D. K.. Su buvusia sutuoktine D. K. dažnai susitikinėja, palaiko santykius, kartais gyvena kartu, bet ne nuolat (kartais būna pas jį namuose adresu K. Baršausko g. 63-30, Kaune). 2015-12-18 pas jį nakvojo buvusi sutuoktinė D. K., su kuria kartu nuvyko 2015-12-19 apie 11 val. pas B. S., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu su buvusia sutuoktine gamino valgyti, kai pritrūko prieskonių ir apie 13 val. abu nuėjo į parduotuvę PC „IKI" ir ten nusipirko prieskonių, kitų maisto produktų bei degtinės 0,7 litro butelį ir parėjo atgal į (duomenys neskelbtini) butą. Parėję toliau gamino valgyti ir gėrė degtinę, kai į svečius apie 14 val., užėjo draugas A. S., kuris buvo išgėręs (labai neblaivus), todėl jis jo paprašė išeiti, kad jo nepamatytų B. S.. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu šiek tiek apsistumdė. Po apsistumdymo jis nusiėmė rankinį laikrodį (sidabrinės spalvos, metalinį) ir metė į A. S., tačiau kaip tik tuo metu tarp jų pasimaišė D. K.. Laikrodis pataikė jai į kaktą, o ne į A. S.. Tada jis puolė A. S. toliau, o buvusi sutuoktinė D. K. norėjo juos išskirti ir atsistojo per vidurį, todėl netyčia du kartus su kumščiu sudavė jai į galvos sritį. Pirmą kartą su kumščiu sudavė netyčia, nes nepataikė į A. S.. Supykęs norėjo suduoti antrą kartą minėtam A. S., bet kaip tuo pat momentu jo buvusi sutuoktinė pasitraukė į kitą šoną ir vėl kumščiu pataikė jai jau antrą kartą. Po minėto konflikto A. S. išėjo iš namų, kadangi konfliktas baigėsi, jis savo buvusiai sutuoktinei pasakė, kad liks čia nakvoti, nes yra girtas, o ji pradėjo rėkti, kad jis čia neliks ir nemiegos. Ji paskambino į policiją ir papasakojo, kad jis ją sumušė. Dėl minėto įvykio labai gailisi, savo sutuoktinei sudavė netyčia (b. 1. 29).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta rašytine medžiaga:

Iš nukentėjusiosios D. K. parodymų matyti, jog 2015-12-19 apie 14.48 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur ji prižiūri B. S., atėjo jos buvęs sutuoktinis Č. K., su kuriuo ji išsituokusi penkerius metus ir metė į ją savo rankinį laikrodį ir pataikė į kaktą bei du kartus rankos kumščiu sudavė į galvą šiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie buvusį sutuoktinį išsivežė. Apžiūrėjusi kambarį, laikrodžio, kuris buvo mestas į ją, nerado (b. 1. 4).

Iš papildomai teiktų 2015-12-19 D. K. parodymų matyti, kad buvęs sutuoktinis jos atžvilgiu smurtą naudoja ne pirmą kartą. Dėl 2015-12-19 sužalojimų medikų pagalba jai nereikalinga. Jai buvo sužalota kakta, iš žaizdos bėgo kraujas ir ištepė megztinį, kuriuo vilkėjo (b. 1.19).

Iš 2016-02-05 papildomai pateiktų D. K. parodymų matyti, kad savo anksčiau duotus parodymus patvirtina ir nori papildyti, kad konflikto metu Č. K. sudavė smūgius, nuo kurių jautė fizinį skausmą ir buvo sužalota kakta. Kadangi sužalojimas buvo nestiprus, į medikus nesikreipė, ambulatoriškai nesigydė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, byloje civilinis ieškinys nereiškiamas. Įvykio metu buvo išgėrusi apie 100 gr. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, Č. K. paskiriant arešto bausmę (b. 1. 20-21).

Iš liudytojos B. S. parodymų matyti, kad 2015-12-19 apie 14.45 val. adresu Laisvės al. 36a-2, Kaune, būdama savo kambaryje, gulėjo lovoje, nes yra neįgali. Išgirdo triukšmą, tačiau konkrečių žodžių negirdėjo. Į jos kambarį atėjo D. K., kuri ją prižiūri ir pasakė, kad buvęs sutuoktinis C. K. praskėlė galvą. Matė, kaip bėga kraujas iš kaktos srities. Č. K. smurtą prieš D. K. naudoja ne pirmą kartą. Paties įvykio nematė, nes viskas vyko kitame kambaryje. Įvykio metu tiek Č. K., tiek D. K. buvo neblaivūs (b. 1. 25).

Iš 2015-12-19 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pas D. K. atėjo jos buvęs vyras Č. K., kur jis turi kambarį, glaudžiasi adresu (duomenys neskelbtini). D. K. prižiūri senyvo amžiaus buto savininkę B. S.. Č. K. trenkė ranka D. K. į veido sritį bei praskėlė kaktą. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejis buvo prieš mėnesį, buvo kviesta policija, smurtas buvo pasitvirtinęs (b. 1. 7-10).

Iš 2016-02-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas raudonos spalvos moteriškas megztukas, aukštu kaklu ir ilgomis rankovėmis. Megztuko priekyje ir ant kairės rankovės matyti raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo dėmes (b. 1. 13-16).

Buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, nukentėjusioji D. K. užduotį gavo, tačiau pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė (b. 1. 17).

Iš 2015-12-19 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9006 matyti, kad Č. K. buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. 1. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kaltinamasis Č. K. visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 69).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, baustas administracine tvarka (b. 1. 51-60); psichiatrinio gydymo įskaitoje: Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 64); VĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 62).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis Č. K. teisiamas ne pirmą kartą už nusikaltimus žmogaus sveikatai. Kaltinamasis pažeidė įstatymus, savo neteisėtais veiksmais sukūrė netinkamą aplinką šeimoje, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikinajame sulaikyme: nuo 2015-12-19 15.10 val. iki 2015-12-21 12.11 val. (b. 1. 34-37).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Č. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21, tris dienas, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.