Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., 223 str. 1 d., 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 būdamas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „I. L.“ turtą, laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki 2014-01-31 pasisavino jo žinioje buvusį svetimą UAB „I. L.“ priklausantį turtą – įstatinį kapitalą 10 000 Lt. (kas sudaro 2896,20 EUR), o būtent iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos esančios AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę banko sąskaitą esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 10 000 Lt. (kas sudaro 2896,20 EUR), šiuos ūkinius įvykius pagrindžiančius apskaitos dokumentus neįregistravo bendrovės apskaitos registruose, į UAB „I. L.“ kasą negrąžino, bei jų panaudojimo nepagrindė buhalteriniais dokumentais.

Be to, E. R. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „I. L.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, už laikotarpį nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31, jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 būdamas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir kasininku, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „I. L.“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31:

- nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas „ 2 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų“ Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.”,12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas ” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.”, 16 straipsnio „Apskaitos registrai ” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, nes bendrovės apskaitoje neapskaitytos: pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestos lėšos į atskaitingo asmens UAB „I. L.“ direktoriaus E. R. sąskaitą, išlaidos, patirtos steigiant ir registruojant UAB „I. L.“ bei pajamos ir išlaidos bendrovės sąskaitoje, taip pat nesurašyti ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai ir ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai neįregistruoti bendrovės apskaitos registruose;

- nesilaikė Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkte nurodytų nuostatų reikalavimų „Įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti. Dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą. Dokumentai registruojami tą dieną, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami.“, nes 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. LT“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U. nebuvo įtrauktos į bendrovės apskaitą;

- nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. „Apskaitos tvarkymas “ 1 ir 2 dalyse nurodytų nuostatų reikalavimų „ūkio subjekto apskaitą tvarko vyr. buhalteris arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo“ ir „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus mažosios bendrijos ir individualios veiklos atvejus“, nes laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 bendrovės buhalterinė apskaita organizuota nebuvo.

Be to, E. R. neturėdamas Lietuvos banko išduotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliškai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, viso už 23 666,80 Lt sumą (kas sudaro 6854, 37 EUR). Jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 būdamas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir veikdamas bendrovės UAB „I. L.“ vardu, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio „Investicinių paslaugų teikimas – licencijuojama veikla“ 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje gali tik finansų maklerio įmonės, turinčios priežiūros institucijos ar kitos valstybės narės priežiūros institucijos išduotą finansų maklerio įmonės licenciją, taip pat Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje licencijuotos kredito įstaigos, jeigu kredito įstaigos licencija suteikia teisę teikti investicines paslaugas, ir finansų patarėjo įmonės, turinčios priežiūros institucijos išduotą finansų patarėjo įmonės licenciją.”, 22 straipsnio“ Finansų maklerio įmonės pareigos teikiant klientui investicines paslaugas“, 3 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Finansų maklerio įmonė turi aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Informacija gali būti pateikiama standartizuota forma.”, 4 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Įgyvendindama šio straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų maklerio įmonė privalo pateikti informaciją apie:1) įmonę ir jos teikiamas paslaugas; 2) finansines priemones ir siūlomą investavimo strategiją, įskaitant konsultacijas ir įspėjimą apie riziką, kuri būdinga tam tikroms investavimo strategijoms arba investicijoms į tam tikras finansines priemones; 3) klientų pavedimų vykdymo vietas; 4) pavedimo vykdymo išlaidas ir kitus mokėjimus“, 5 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Finansų maklerio įmonė, prieš pradėdama teikti klientui investicines paslaugas, kurios apima investavimo rekomendacijų teikimą ir (arba) finansinių priemonių portfelio valdymą, privalo surinkti informaciją apie kliento ar potencialaus kliento: 1) žinias ir patirtį investavimo srityje, susijusias su konkrečiomis investicinėmis paslaugomis ar finansinėmis priemonėmis; 2) finansinę padėtį; 3) tikslus, kurių jis siekia naudodamasis investicinėmis paslaugomis.“, 6 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų ”Finansų maklerio įmonė, surinkusi ir įvertinusi šio straipsnio 5 dalyje nurodytą informaciją, turi rekomenduoti klientui ar potencialiam klientui konkrečias investicines paslaugas ir finansines priemones, kurios geriausiai atitiktų kliento interesus.”, nes UAB „I. L.“ atstovaujama direktoriaus E. R. neturėdama Lietuvos banko išduotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliškai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, o būtent: pagal sudarytas tris Investicinių paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp UAB „I. L.“ ir fizinių asmenų: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U., paslaugų gavėjai: V. D., M. K. ir V. U., pervedė į paslaugų tiekėjo UAB „I. L.” direktoriaus E. R. asmeninę banko sąskaitą esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) viso 23666,80 Lt. (kas sudaro 6854, 37 EUR. ), kuriuos E. R. investavo savo nuožiūra per asmeninę savo paskyrą (prekybinę sąskaitą Nr. 5FZ12984) brokerio S. T. administruojamoje pavedimų vykdymo vietoje (prekybos platformoje).

Be to, E. R. versliškai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, viso už 68106, 80 Lt. sumą (kas sudaro 19725,09 EUR). Jis laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-12-31, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio „Investicinių paslaugų teikimas – licencijuojama veikla“ 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje gali tik finansų maklerio įmonės, turinčios priežiūros institucijos ar kitos valstybės narės priežiūros institucijos išduotą finansų maklerio įmonės licenciją, taip pat Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje licencijuotos kredito įstaigos, jeigu kredito įstaigos licencija suteikia teisę teikti investicines paslaugas, ir finansų patarėjo įmonės, turinčios priežiūros institucijos išduotą finansų patarėjo įmonės licenciją.”, 14 straipsnio „Makleriai” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Vykdyti vieną ar kelias numatytas finansų maklerių (toliau – makleris) operacijas gali fizinis asmuo, turintis priežiūros institucijos išduotą maklerio licenciją ar kitą priežiūros institucijos pripažintą kvalifikaciją“, nes jis neturėdamas Lietuvos banko išduotos finansų maklerio licencijos bei nedirbdamas finansų maklerio įmonėje turinčioje teisę teikti investicines paslaugas, versliškai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, o būtent žodinio susitarimo pagrindu su fiziniais asmenimis: A. L., J. L., Ž. V., P. D., V. B., P. B., J. P., M. K., susitarė, kad investuos jų pervestas į jo - E. R. asmeninę banko sąskaitą esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas bendrai 68106, 80 Lt. (kas sudaro 19725,09 EUR) savo nuožiūrą per asmeninę savo paskyrą (prekybinę sąskaitą Nr. 5FZ12984) brokerio S. T. administruojamoje pavedimų vykdymo vietoje (prekybos platformoje), tokiu būdu E. R. neturėdamas Lietuvos banko išduotos finansų maklerio licencijos bei nedirbdamas finansų maklerio įmonėje turinčioje teisę teikti investicines paslaugas atitinkančias investicinę finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugą – naudojantis šia paslauga iš fizinių asmenų: A. L., J. L., Ž. V., P. D., V. B., P. B., J. P., M. K., gautas pinigines lėšas viso 68 106, 80 Lt sumą (kas sudaro 19725,09 EUR) jis savo nuožiūra valdė šių asmenų finansinių priemonių portfelius, t. y. savo iniciatyva priimdavo sprendimus dėl finansinių priemonių portfelį sudarančių finansinių priemonių įsigijimo ar pardavimo ir pateikdavo pavedimus dėl operacijų su finansinėmis priemonėmis į pavedimų vykdymo vietas (prekybos platformas).

Tyrimo metu apklaustas E. R. pripažino jam inkriminuojamas veikas, nurodė, UAB “I. L.“ įregistruota 2014-01-07. Nuo pat bendrovės įkūrimo jis yra jos direktorius bei 60% akcijų savininkas, kiti du bendrovės akcininkai: J. L., kuriam priklausė 20% šios bendrovės akcijų ir jo tėvas A. L. kuriam taip pat priklausė 20% UAB „I. L.“ akcijų. UAB „I. L.“ jis įkūrė su A. L.. Kūrė tikslu, kad bendrovė verstųsi investavimo veikla (ateityje, kai bus gauta licencija), teiktų konsultacijas investicijų parinkimo klausimais (nes jis tam turėjo daug žinių buvo KTU finansų katedros dėstytojas) ir lygiagrečiai užsiimti investavimu įmonės lėšų. Tačiau galima sakyti bendrai su A. L. įkurta UAB „I. L.“ veiklos nevykdė, nes jie nelabai rado bendros kalbos, šis ant jo pyko, kad jis neva tai padėdamas šiam investuoti pastarojo pajamas, jas blogai investavo ir jis jas prarado. Nors tikrovėje viskas buvo kitaip. Jis padėdamas šiam investuoti uždirbo pastarajam daug pinigų apie 200 000 JAV dolerių. A. L. jam žadėjo iš šios jo pastarajam uždirbtos pinigų sumos, sumokėti ir jam. Jis A. L. pasakė, kad šis gali jo jam padėtus uždirbti 200 000 JAV dolerių išsigryninti, šis nenorėjo jų imti, liepė jam ir toliau juos savo nuožiūra investuoti. Tačiau vėliau minėta pinigų sumą, buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. A. L. pyko ant jo dėl prarastos tokios didelės pinigų sumos. Jiems nesisekė normaliai bendrauti, todėl ir UAB „I. L.“ veiklos jie nevystė. Iki UAB „I. L.“ įkūrimo per tris kartus į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke A. L. iš J. sąskaitos pervedė 30 500 litų. Iš 30 500 litų pervestų į jo asmeninę sąskaitą 10500 litų buvo atlygis už suteiktas konsultacijas ir investavimo portfelio sutvarkymą, o 20 000 litų buvo skirta įmonės įkūrimui ir jos veiklos pradžiai. Įmonė buvo įkurta, tik jos veikla realiai nebuvo vykdoma, dėl akcininkų nesutarimo. 10 000 litų iš 20 000 litų sumos, kuri buvo skirta įmonės įkūrimui jis pervedė į įregistruotos UAB „I. L.“ sąskaitą kaip įstatyminį kapitalą, o kitus pinigus panaudojau bendrovės dokumentų tvarkymui. Kaip minėjo jis neturėjo ir iki šiol neturi licencijos teikti investicines paslaugas. Steigiant UAB „I. L.“ buvo galvota išsiimti licenciją investicinių paslaugų teikimui, tačiau to nebuvo padaryta, nes kaip minėjo nesuradus bendros kalbos tarp akcininkų, UAB „I. L.“ veiklos nevykdė ir jai licencija teikti investicines paslaugas reikalinga nebuvo. Jis supranta, kad būdamas direktorius yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinių dokumentų išsaugojimą. Kadangi UAB „I. L.“ nuo pat įkūrimo dienos jokios veiklos nevykdė, todėl nėra ir jokių bendrovės buhalterinių dokumentų. UAB „I. L.“ nedirbo buhalterė, buhalterinės apskaitos niekas netvarkė, nes ji nebuvo vedama, nes kaip sakė, nebuvo vykdoma veikla. UAB „I. L.“ nedirbo joks darbuotojas. 2014 m. sausio mėnesį jis per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I. L.“ banko sąskaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sąskaitą 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinką. Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis ją prarado. Tuo metu jis neturėjo iš kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iš bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą. Galvojo, investuos, užsidirbs daug pinigų, grąžins skolas. Tačiau jam nepasisekė.

Jis yra investuotojas, lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, kad jį domina investavimas, į šią žinutę atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiomis žinutėmis. M. K. turėjo ir pats patirties investavime, jis investuodavo į „FOREX“ valiutų rinkas. Jis šį konsultavo ir valiutų rinkų klausimais. Šis jo klausdavo jo nuomonės apie valiutų kursus, jis mielai jam patardavo, nes kaip sakė turėjo tam žinių. Tačiau jis pats investuodavo tik JAV opcionų rinkose. M. K. suprato, kas yra opcionai. Pastarąjį sudomino jo investavimas ir jo paprašė kaip fizinio asmens, kad jis investuotų šio jam į asmeninę banko sąskaitą pervestus 6000 EUR. Kaip sakė 2014 m. lapkričio mėn. M. K. jam pervedė 6000 EUR, kuriuos jis investavo per savo brokerį „S. t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus investavo iš karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. Jie nebuvo susirašę su M. K. jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Tačiau M. K. po to kai ji šio pinigus 6000 EUR investavo, po kažkurio tai laiko paprašė jo, kad pasirašytų sutartį. Kadangi jis neketino apgauti M. K. ir tikrai jo pervestus pinigus investavo, sutiko pasirašyti su juo investicinių paslaugų teikimo sutartį. Jis sutiko ir parengė investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp jų kaip fizinių asmenų. Tačiau 2014 m. gruodžio mėn., prieš jiems sustinkant Kaune, M. K. jam pasakė, kad jam būtų didesnis garantas, jei investicinių paslaugų teikimo sutartis butų pasirašyta ne tarp jo ir pastarojo kaip fizinių asmenų, o tarp šiuo ir UAB „I. L.“. Na jis ir sutiko tokią sutartį sudaryti, nes buvo šios bendrovės direktorius. Po to kai buvo pasirašyta ši sutartis, jis jokių pinigų iš M. K. negavo, t. y. 6000 EUR kurie nurodyti šioje sutartyje, jam buvo pervesti mėnesiu anksčiau, kai nebuvo pasirašyta ši sutartis. Šios sutarties kaip garanto norėjo M. K.. Kadangi po 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartie pasirašymo M. K. jam jokių pinigų nepervedė, jis šios sutarties neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nes nemanė esant reikalui. Kadangi 6000 EUR jau neturėjo, jie buvo seniai investuoti į JAV opcionų rinką, o gal ir prarasti dėl netinkamo investavimo. M. K. į savo susikurtą asmeninę vertybinių popierių prekybinę platformą „I. B.“ įnešė 23 000 EUR. Pastarasis jo paprašė sudaryti investicinį vertybinių popierių portfelį, kadangi jis turėjo daugiau patirties, investuojant JAV opcionų rinkoje. Jis sutiko jam padėti. Jie abu susitarė, kad jis jam padės ir jis šį pakonsultuos. M. K. ir pats turėjo nemažai investavimo patirties, nes prekiavo valiutų rinkoje, tačiau jis sakė, kad nemoka savo susikurtoje platformoje “I. B.“ suformuoti investicinį portfelį. Šis jo paprašė tai padaryti. Kad jis galėtų suformuoti jo prekybinėje platformoje investicinį portfelį, turėjo su tik M. K. žinomais kodais prisijungti prie jo prekybinės platformos. Kadangi abu gyvena skirtinguose miestuose, pastarasis Klaipėdoje, jis Kaune, bendraudavo tik telefonu arba „Skype“ programoje. M. K. jam pasakė savo laikinuosius kodus ir paprašė prisijungus prie jo prekybinės platformos suformuoti investicinį portfelį. Investicinis portfelis reiškia, kad turima sąskaitoje pinigų suma buvo paskirstyta, investuojant į skirtingų bendrovių vertybinius popierius. M. K. vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ portfelis buvo formuojamas abipusiu sutarimu, t. y. griežtai su M. K. žinia. Tuo metu, kai jis prisijungdavo prie M. K. prekybinės platformos, analogiškai turėjo galimybę prisijungti ir M. K., nes ir pastarasis turėjo tą patį prisijungimo kodą. Jei mjo sukurtas portfelis šiam nepatiko, jis laisvai prisijungęs galėjo kažką pakeisti, t. y. parduoti vienus vertybinius popierius, nusipirkti kitus. M. K. kasdien prisijungdavo prie savo vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ ir ją stebėdavo, ir jis negali kategoriškai pasakyti, kad pastarasis pats neperformavo investicinio portfelio sudėties ir nevykdė jokių sandorių. Savo kompiuterio IP adreso tiksliai neatsimena, žino buvo trys iš eilės dvejetai numeryje. Jo internetinių paslaugų tiekėjas buvo „Meganet“, kurį šiuo metu perėmė UAB „Init“. Jis , kiek pamena, su M. K. žinia prie jo prekybinės platformos jungėsi apie savaitę laiko, t. y. nuo 2015-01-10 iki 2015-01-16. Apie kiekvieną jo prisijungimą žinojo ir buvo informuotas pats M. K.. Nuo 2015-01-17 jis negalėjo prisijungti su turimais, jam M. K. duotais kodais prie pastarojo prekybinės platformos, nes M. K. jam duoti prisijungimo kodai buvo laikini. Tik pirmąsias dienas investicinis brokeris leidžia prie sąskaitos prisijungti su vienu slaptažodžiu, kurį, kaip sakė, jam buvo M. K. nurodęs. Vėliau pasikeitė slaptažodis, vietoje pirminio slaptažodžio reikėjo suvesti brokerio išduotos naujos prisijungimo kodų kortelės atitinkamą kodą, kurį brokeris atsiuntė M. K. paštu į namus. O šių naujų kodų jam M. K. nesakė. Nuo 2015-01-17 M. K. savarankiškai tvarkė savo investicinį portfelį. 2016-06-22 jam Kauno apskrities VPK KP ENTV vyriausioji tyrėja V. J. pateikė susipažinti su M. K. vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ sąskaitos išrašu. Jis susipažino su šiuo išrašu ir teigia, kad mato, jog nuo 2015-01-17, tuo metu, kai jis jau neturėjo prisijungimo kodo prie M. K. prekybinės platformos, šis pats prisijungdavo ir vykdė operacijas. Iš išrašo matyti, kad operacijos daromos ir sausio 21, 23 dienomis, vasario bei kovo mėnesiais. Opcionas yra terminuotas, turintis savo galiojimo pabaigą, vertybinis popierius. Todėl suformuotas investicinis portfelis turi būti pastoviai stebimas, prižiūrimas ir, esant būtinybei, pertvarkomas. Kadangi jis nuo 2015-01-16 d. nebegalėjo prisijungti prie M. K. prekybinės platformos sąskaitos, negalėjo jos stebėti ir, esant būtinybei, imtis atitinkamų veiksmų. Matomai nuo 2015-01-17 M. K. pats savarankiškai tvarkydamas savo prekybinės platformos investicinį portfelį nesiėmė reikiamų veiksmų pablogėjusiai padėčiai suvaldyti, stabilizuoti ir todėl prarado sąskaitoje buvusias pinigines lėšas. Savo kompiuterio IP adreso tiksliai neatsimena, gerai pamena, kad buvo trys iš eilės dvejetai numeryje ir jis trumpesnis buvo nei pas kitus. Jo internetinių paslaugų tiekėjas buvo „Meganet“, kurį šiuo metu perėmė UAB „Init“. Negali paaiškinti, kodėl su V. D. pasirašė 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. D.. Asmeniniame kompiuteryje turėjo dviejų sutarčių šablonus, matomai pirmąją rado tarp fizinio ir juridinio asmens - UAB „I. L.“. Todėl tokią ir pasirašė. Jis iš V. D. gavo 3900 litų. Abu susitarė, kad jis, kaip fizinis asmuo, savo vardu šiuos V. D. pinigus investuos per savo brokerį „S. t.“. Šiuos pinigus ir investavo. Tačiau šiuo metu jų neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. Jie pasirašė 2014-09-19 dvi sutartis: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumai ir 2014-09-19 paskolos sutartį 1950 litų sumai. Pasirašė dvi, nes buvo sutarę pelną ir nuostolį dalinti per pusę, t.y. sutarė, kad jis investuos 3900 litų sumą, jei praras ją dėl netinkamo investavimo, tai 1950 litų jis grąžins V. D., o jei uždirbs pelną, dalinsis per pusę. Taip jis pagal 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumą neįnešė į bendrovės UAB „I. L. kasą, nors turėjo tai padaryti. Supranta, kad nei jis, nei bendrovė negalėjo teikti investavimo paslaugų, nes neturėjo tam licencijos. Investavo, nes labai norėjo užsidirbti pinigų, turėjo skolų, norėjo jas grąžinti asmenims, kurių pinigines lėšas investavo ir prarado, su kuriais buvo sutarta prarastas jų pinigines sumas dalinti per pusę, t. y. jis turėjo padengti puse prarastos žmonių, kurie per jį investavo ir prarado pinigus, sumos. D. V. pervedė 3900 litų į jo asmeninę banko sąskaitą, nes jis turėjo kaip fizinis asmuo investicinę sąskaitą pas vieną iš JAV brokerių, o UAB „I. L.“ tokios sąskaitos neturėjo ir negalima buvo iš bendrovės sąskaitos pervesti pinigus JAV brokeriui. Investicinių paslaugų teikimo sutarčių UAB “I. L.“ vardu yra sudaręs tik dvi: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir V. D. ir 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir M. K.. Jis kaip UAB “I. L.“ direktorius su V. U. pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį. Pasirašė šią sutartį, nes tikėjo, kad bendrovė UAB “I. L.“ pradės teikti investavimo paslaugas, t. y. vykdyti veiklą. Pasirašė šią sutartį su V. U. 2014 m. gegužės mėnesį. Kai pasirašė šią sutartį pamatė, kad prasideda nesusikalbėjimas su bendrovės akcininkais L.. Todėl nutarė persirašyti su V. U. sutartį, kad ne bendrovė jam teiks investicines paslaugas, bet kadangi su V. U. daugiau nebuvo susitikęs, nes pastarasis dirba ir gyvena Švedijoje, tai ir nespėjo perrašyti šios pirminės sutarties. Kaip minėjo, sudarydamas ir pasirašydamas minėtą sutartį tarp UAB „I.L.“ ir V. U., tikėjo, kad bendrovė sklandžiai vykdys savo veiklą. Tačiau vėliau pamačius, kad niekaip nepavyksta susišnekėti su bendrovės kitais dviem akcininkais, nutarė nustoti vykdyti bendrovės veiklą. Taip, pasirašant šią sutartį - investicinių paslaugų teikimo, bendrovė dar neturėjo licencijos. Tuo metu licencijos teikti investavimo paslaugas neturėjau ir jis. Jis žino, kad negalėjo nei UAB „I. L.“, nei jis kaip fizinis asmuo teikti investicinių paslaugų be licencijos. Tačiau jis tikėjosi, kad kai išspręs ginčus su kitais dviem akcininkais, perpirksiu iš jų bendrovės UAB „I. L.“ akcijas, ir išsiims bendrovės vardu licenciją teikti investicines paslaugas. Pagal pasirašytą investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I.L.“ ir V. U., pinigai 2000 litų, skirti investavimui, buvo pervesti ne į bendrovės UAB „I. L.“ banko sąskaitą, o į jo asmeninę, nes jis nenorėjo, kad matytųsi, kad bendrovė, kol neturi licencijos, vykdo veiklą, t. y. teikia investicines paslaugas. Jis pats pasakė V. U., kad šis jam pervestų pagal minėtą sutartį pinigus į jo asmeninę banko sąskaitą. Šiuo metu 2000 litų, kuriuos jam pervedė V. U., neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė (6 t., b. l. 127-133).

Papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jis 2014 m. sausio mėnesį per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I. L.“ banko sąskaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sąskaitą 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinką. Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis ją prarado. Tuo metu jis neturėjo iš kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iš bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą. Galvoja investuos, užsidirbs daug pinigų, grąžins skolas. Tačiau jam nepasisekė. Jis supranta, kad persivesdamas bendrovės UAB „I. L.“ įstatyminį kapitalą į savo asmeninę banko sąskaitą taip pasisavino bendrovės pinigus. Tačiau kaip minėjo jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Galvojo investuos, užsidirbs daug pinigų, grąžinsiu skolas žmonėms, o kartu ir bendrovei. Tačiau deja jam nepasisekė. 2016-07-07 jis pervedė į UAB „I. L.“ banko sąskaitą 3000 EUR, taip padengdamas 2014 m. padarytą žalą, kai iš bendrovės UAB „I. L.“ paėmė ir negrąžino jos įstatyminio kapitalo 10000 Lt. Prie šios liudytojo apklausos nori pateikti UAB „I. L.“ laikotarpio nuo 2016-07-01 iki 2016-07-07 banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad jis padengė bendrovei padarytą žalą (6 t., b. l. 135-137).

2015-09-24 liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jis direktoriumi buvo paskirtas akcininkų susirinkimo metu, steigiamojo susirinkimo metu. Čia buvo 2013 m. gruodžio 18 d., tačiau realiai direktoriaus pareigų niekada nėjo. Direktoriumi buvo tik popieriuose. Ši įmonė verčiasi verslo konsultacijomis ir švietėjiška veikla. Jis jokios licencijos neturėjo, ruošėsi 2014 m. kovą laikyti egzaminą licencijai gauti. Tačiau nebelaikė, nes prasidėjo nesutarimai su akcininkais. Kadangi yra investuotojas, natūralu, kad lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, į kurią atsakė ir taip pradėjome bendrauti, jau ir privačiose žinutėse. Vėliau po kiek laiko, M. K. važiavo į „Žalgirio“ areną Kaune, tai tuo pačiu suderino ir jų susitikimą. Kuomet su M. K. nusprendė, kad bendradarbiaus, šis jam lapkričio mėn. pervedė 6000 eurų. Tik vėliau lyg ir kaip garantą M. K. pasiūlė pasirašyti sutartį. Sutartis pasirašyta UAB „I. L.“ vardu, nes matyt M. K. norėjo kaip garanto, kad eitų viskas per įmonę. Jis šiam sakė, kad įmonė dar nesusitvarkius iki galo visų licencijų, todėl nėra tikslinga sutartį daryti įmonės vardu. Tačiau vis tiek sudarė ją UAB „I. L.“ vardu, kad šiam būtų ramiau. Dėl tos pačios priežasties, kad įmonė dar nebuvo susitvarkiusi visų dokumentų iki galo M. K. pinigus pervedė į jo asmeninę sąskaitą. Pinigus pervesti turėjo todėl, kad pats M. K. dar nebuvo atsidaręs specialios prekybinės sąskaitos pas vieną iš JAV brokerių „I. B.“. UAB „I. L.“ buhalterinėje apskaitoje šios piniginės lėšos nebuvo apskaitytos, nes kaip ir minėjo jos nebuvo pervestos į įmonės sąskaitą. Pinigai pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus jis investavo per savo brokerį „S. t.“, nes jis ten turiu savo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus investavo iš karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. M. K. į UAB „I. L.“ raštiškai dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. Asmeniškai jam rašė, kad norėtų nutraukti sutartį SMS žinute. Tačiau jiems nepavyko susitikti, nes jis buvo išvykęs į užsienį, o paskui jau grįžus, jam pradėjo skambinti policija. Kažkokio raštiško prašymo dėl sutarties nutraukimo M. K. nėra pateikęs. Ta suma, kurią jis investavo, t. y. 6000 eurų nebuvo grąžinta, nes jos tiesiog neliko. Tačiau jos neliko ne dėl to, kad jis kažkur tuos pinigus išleido sau, o tiesiog investuojant. Visi dokumentai yra. Ir juos gali pateikti. M. K. 6000 eurų sumos investavimo rezultatyvumas termino pabaigoje buvo nulinis. Ką jam grąžinti nebuvo, nes visa suma investuojant „sudegė“. Jis matė tik patį pirminį prisijungimą, nes padėjo jam sudėlioti jo „portfelį“. Atsidarius sąskaitą „Interactive brokers“ gaunami vieni prisijungimo kodai, o paskui prisijungus pirmąjį kartą, tada per paštą gauni kortelę su kitais prisijungimo kodais, su kuriais paskui ir prisijungi. Tai kaip ir minėjo pirminius prisijungimus jis turėjo, nes padėjo jam susidaryti pirminį „portfelį“, tačiau vėliau, kai gau-nama atskira kodų kortelė, tai tikrai nebeturėjo galimybės prisijungti. Kas prisijungė ir kada, galima patikrinti pagal IP adresus. Kad toje sąskaitoje yra pinigų matė, nes norint ten atsidaryti sąskaitą, reikia į ją įnešti ne mažiau kaip 20000 eurų. Tačiau vėliau, po pirminio „portfelio“ suformavimo su ta jo sąskaita nei karto nebedirbo. Jį dar bandė konsultuoti, kad investuotų, bet negali pasakyti ar jis investavo ar ne (1 t., b.l. 153-162).

2015-10-15 liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką apklaustas E. R. parodė, kad direktoriumi buvo paskirtas akcininkų susirinkimo metu, steigiamojo susirinkimo metu. Čia buvo 2013 m. gruodžio 18d., tačiau realiai direktoriaus pareigų niekada nėjo. Direktoriumi buvo tik popieriuose. Ši įmonė verčiasi verslo konsultacijomis ir švietėjiška veikla. Jis jokios licencijos neturi, ruošėsi 2014 m. kovą laikyti egzaminą licencijai gauti. Tačiau nebelaikė, nes prasidėjo nesutarimai su akcininkais. Kadangi yra investuotojas, lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, į kurią atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiose žinutėse. Vėliau po kiek laiko, jis važiavo į „Žalgirio“ areną Kaune, tai tuo pačiu suderino ir jų susitikimą. Kuomet su M. K. nusprendė, kad bendradarbiauja, šis jam lapkričio mėn. pervedė 6000 eurų. Tik vėliau lyg ir kaip garantą M. K. pasiūlė pasirašyti sutartį. Sutartis pasirašyta UAB „I. L.“ vardu, nes matyt M. K. norėjo kaip garanto, kad eitų viskas per įmonę. Jis jam sakė, kad įmonė dar nesusitvarkius iki galo visų licencijų, todėl nėra tikslinga sutartį daryti įmonės vardu. Tačiau vis tiek sudarė ją UAB „I. L.“ vardu, kad jam būtų ramiau. Dėl tos pačios priežasties, kad įmonė dar nebuvo susitvarkiusi visų dokumentų iki galo M. K. pinigus pervedė į jo asmeninę sąskaitą. Pinigus pervesti turėjo todėl, kad pats M. K. dar nebuvo atsidaręs specialios prekybinės sąskaitos pas vieną iš JAV brokerių „I. B.“. UAB „I. L.“ buhalterinėje apskaitoje šios piniginės lėšos nebuvo apskaitytos, nes kaip ir minėjo jos nebuvo pervestos į įmonės sąskaitą. Pinigai pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus jis investavo per savo brokerį „S.t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus investavo iš karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. M. K. į UAB „I. L.“ raštiškai dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. Asmeniškai jam rašė, kad norėtų nutraukti sutartį SMS žinute. Tačiau jiems nepavyko susitikti, nes jis buvo išvykęs į užsienį, o paskui jau grįžus, jam pradėjo skambinti policija. Kažkokio raštiško prašymo dėl sutarties nutraukimo M. K. nėra pateikęs. Ta suma, kurią jis investavo, t. y. 6000 eurų nebuvo grąžinta, nes jos tiesiog neliko. Tačiau jos neliko ne dėl to, kad jis kažkur tuos pinigus išleido sau, o tiesiog investuojant. Visi dokumentai yra. Ir juos galiu pateikti. M. K. 6000 eurų sumos investavimo rezultatyvumas termino pabaigoje buvo nulinis. Ką jam grąžinti nebuvo, nes visa suma investuojant „sudegė“. Jis matė tik patį pirminį prisijungimą, nes padėjo jam sudėlioti jo „portfelį“. Atsidarius sąskaitą „Interactive brokers“ gaunami vieni prisijungimo kodai, o paskui prisijungus pirmąjį kartą, tada per paštą gauni kortelę su kitais prisijungimo kodais, su kuriais paskui ir prisijungi. Tai kaip ir minėjo pirminius prisijungimus jis turėjo, nes padėjo jam susidaryti pirminį „portfelį“, tačiau vėliau, kai gaunama atskira kodų kortelė, tai tikrai nebeturėjo galimybės prisijungti. Kas prisijungė ir kada, galima patikrinti pagal IP adresus. Kad toje sąskaitoje yra pinigų matė, nes norint ten atsidaryti sąskaitą, reikia į ją įnešti ne mažiau kaip 20000 eurų. Tačiau vėliau, po pirminio „portfelio“ suformavimo su ta jo sąskaita nei karto nebedirbo. Jį dar bandė konsultuoti, kad investuotų, bet negali pasakyti ar jis investavo ar ne. Paklausus liudytojo E. R. ar jis pamena savo anksčiau duotus parodymus ir juos patvirtina, šis patvirtino, kad 2015.09.24 d. duoti parodymai yra teisingi ir jis su jais sutinka, nenori nieko pakeisti, tačiau nori papildyti neaiškias aplinkybes: į jo sąskaitą M. K. pervedė 10358,40 Lt, šie pinigai buvo pervesti 2014.11.25, tačiau į jo sąskaitą „įkrito“ tik 2014.11.27 d. Tą pačią dieną jis dalį pinigų, t. y. 5600,19 Lt pervedė į savo asmeninę brokerio sąskaitą „S. T.“. Kaip galima matyti iš jo SEB banko sąskaitos išrašų, 2014.11.27 d. pervedė 5600,19 Lt, taip pat bankas dar už operacijas nuskaičiavo 120,00 Lt. Visos sumos pinigų nevedė iš karto, nes pirmiausia dar nebuvo sudarę tarpusavio bendradarbiavimo sutarties ir antra, laukė, palankesnio momento investuoti. Likusią pinigų dalį į savo brokerio sąskaitą pervedžė 2014.12.01 d., nežino kodėl to nesimato jo banko sąskaitos išraše. Greičiausiai šis pavedimas buvo atliktas iš jo valiutinės sąskaitos (USD). Tačiau tą sąskaitos išrašą jis pateiks prie bylos. Tuo labiau pateiktame brokerio sąskaitos išraše, matyti, kad į tą sąskaitą 2014.12.01 d. buvo padarytas bankinis pavedimas 2000 USD, kas įvertinus valiutų kursų svyravimus ir sudaro visą sumą. Sekantį pavedimą M. K. jam padarė 2014.12.19, 10358,40 Lt sumai. Šią pinigų sumą, kaip matyti iš sąskaitos išrašų jis konvertavo į JAV dolerius ir pagal visus valiutos kursus, gavosi 3550 USD, kas matyti ir iš jo sąskaitos išrašų. Taip pat už šią bankinę operaciją iš tos visos sumos buvo nuskaičiuoti 250 Lt. Tokią sumą bankas nusiskaičiavo dėl to, kad tai buvo skubus tarptautinis pavedimas (1 t., b.l. 167-169).

2016-03-10 liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką apklaustas E. R. parodė, kad UAB „I. L.“ įregistruota 2014-01-07. Nuo pat bendrovės įkūrimo jis yra jos direktorius bei 60% akcijų savininkas, kiti du bendrovės akcininkai: J. L., kuriam priklausė 20% šios bendrovės akcijų ir jo tėvas A. L. kuriam taip pat priklausė 20% UAB „I. L.“ akcijų. UAB „I. L.“ jis įkūrė su A. L.. Kūrė tikslu, kad bendrovė verstųsi investavimo veikla (ateityje, kai bus gauta licencija), teiktų konsultacijas investicijų parinkimo klausimais (nes jis tam turėjo daug žinių buvo KTU finansų katedros dėstytojas) ir lygiagrečiai užsiimti investavimu įmonės lėšų. Tačiau galima sakyti bendrai su A. L. įkurta UAB „I. L.“ veiklos nevykdė, nes jie nelabai rado bendros kalbos, šis ant jo pyko, kad jis neva tai padėdamas jam investuoti jo pajamas, jas blogai investavo ir šis jas prarado. Nors tikrovėje viskas buvo kitaip. Jis padėdamas jam investuoti uždirbo jam daug pinigų apie 200 000 JAV dolerių. A. L. jam žadėjo iš šios jo jam uždirbtos pinigų sumos sumokėti ir jam. Jis A. L. pasakė, kad jis gali jo jam padėtus uždirbti 200 000 JAV dolerių išsigryninti, jis nenorėjo jų imti, liepė jam ir toliau juos savo nuožiūra investuoti. Tačiau vėliau minėta pinigų sumą, buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. A. L. pyko ant jo dėl prarastos tokios didelės pinigų sumos. Jiems nesisekė normaliai bendrauti, todėl ir UAB „I.L.“ veiklos jie nevystė. Iki UAB „I. L.“ įkūrimo per tris kartus į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke A. L. iš Jokūbo sąskaitos pervedė 30 500 litų. Iš 30 500 litų pervestų į jo asmeninę sąskaitą 10500 litų buvo atlygis už suteiktas konsultacijas ir investavimo portfelio sutvarkymą, o 20 000 litų buvo skirta įmonės įkūrimui ir jos veiklos pradžiai. Įmonė buvo įkurta, tik jos veikla realiai nebuvo vykdoma, dėl akcininkų nesutarimo. 10 000 litų iš 20 000 litų sumos, kuri buvo skirta įmonės įkūrimui jis pervedė į įregistruotos UAB „I. L.“ sąskaitą kaip įstatyminį kapitalą, o kitus pinigus panaudojau bendrovės dokumentų tvarkymui. Jis neturėjo ir iki šiol neturi licencijos teikti investicines paslaugas. Steigiant UAB „I. L.“ buvo galvota išsiimti licenciją investicinių paslaugų teikimui, tačiau to nebuvo padaryta, nes kaip minėjo nesuradus bendros kalbos tarp akcininkų, UAB “I. L.“ veiklos nevykdė ir jai licencija teikti investicines paslaugas reikalinga nebuvo. Jis supranta, kad būdamas direktorius yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinių dokumentų išsaugojimą. Kadangi UAB „I. L.“ nuo pat įkūrimo dienos jokios veiklos nevykdė, todėl nėra ir jokių bendrovės buhalterinių dokumentų. UAB „I. L.“ nedirbo buhalterė, buhalterinės apskaitos niekas netvarkė, nes ji nebuvo vedama, nes kaip sakė nebuvo vykdoma veikla. UAB „I. L.“ nedirbo joks darbuotojas. 2014 m. sausio mėnesį jis per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I.L.“ banko sąskaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sąskaitą 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinką. Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis ją prarado. Tuo metu jis neturėjo iš kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iš bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sąskaitą. Galvojo investuos, užsidirbs daug pinigų, grąžins skolas. Tačiau jam nepasisekė. Kadangi yra investuotojas, natūralu, kad lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, kad jį domina investavimas, į šią žinutę atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiomis žinutėmis. M. K. turėjo ir pats patirties investavime, jis investuodavo į „FOREX“ valiutų rinkas. Jis jį konsultavo ir valiutų rinkų klausimais. Šis jo klausdavo jo nuomonės apie valiutų kursus, jis mielai jam patardavo, nes kaip sakė turėjo tam žinių. Tačiau jis pats investuodavo tik JAV opcionų rinkose. Šis suprato, kas yra opcionai. Šį sudomino Jo investavimas ir manęs paprašė kaip fizinio asmens, kad jis investuotų šio jam į asmeninę banko sąskaitą pervestus 6000 EUR. Kaip sakė 2014 m. lapkričio mėn. M. K. jam pervedė 6000 EUR, kuriuos jis investavo per savo brokerį „S.t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sąskaitą. Tuos pinigus investavo iš karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. Jie nebuvo susirašę su M. K. jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Tačiau M. K. po to kai jis jo pinigus 6000 EUR investavo, po kažkurio tai laiko paprašė jo, kad pasirašytų sutartį. Kadangi jis neketino apgauti M. K. ir tikrai jo pervestus pinigus investavo, sutiko pasirašyti su juo investicinių paslaugų teikimo sutartį. Jis sutiko ir parengė investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp jų kaip fizinių asmenų. Tačiau 2014 m. gruodžio mėn., prieš susitinkant Kaune, M. K. jam pasakė, kad šiam būtų didesnis garantas, jei investicinių paslaugų teikimo sutartis butų pasirašyta ne tarp jų abiejų kaip fizinių asmenų, o tarp šio ir UAB „I. L.“. Na jis ir sutiko tokią sutartį sudaryti, nes buvo šios bendrovės direktorius. Po to kai buvo pasirašyta ši sutartis, jis jokių pinigų iš M. K. negavo, t. y. 6000 EUR kurie nurodyti šioje sutartyje, jam buvo pervesti mėnesiu anksčiau, kai nebuvo pasirašyta ši sutartis. Šios sutarties kaip garanto norėjo M. K.. Kadangi po 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutarties pasirašymo M. K. jam jokių pinigų nepervedė, jis šios sutarties neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nes nemanė esant reikalui. Kadangi 6000 EUR jau neturėjo, jie buvo seniai investuoti į JAV opcionų rinką, o gal ir prarasti dėl netinkamo investavimo. Negali paaiškinti, kodėl su V. D. pasirašė 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. D.. Asmeniniame kompiuteryje turėjo dviejų sutarčių šablonus, matomai pirmąją rado tarp fizinio ir juridinio asmens UAB „I. L.“. Todėl tokią ir pasirašė. Jis iš V. D. gavo 3900 litų. Abu susitarė, kad jis, kaip fizinis asmuo, savo vardu šiuos V. D. pinigus investuos per savo brokerį „S. t.“. Šiuos pinigus ir investavo. Tačiau šiuo metu jų neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. Jie pasirašė 2014-09-19 dvi sutartis: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumai ir 2014-09-19 paskolos sutartį 1950 litų sumai. Pasirašė dvi, nes buvo sutarę pelną ir nuostolį dalinti per pusę, t. y. sutarė, kad jis investuos 3900 litų sumą, jei praras ją dėl netinkamo investavimo, tai 1950 litų jis grąžins V. D., o jei uždirbs pelną, dalinsis per pusę. Taip jis pagal 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumą neįnešė į bendrovės UAB “I. L. kasą, nors turėjo tai padaryti. Suprato, kad nei jis, nei bendrovė negalėjo teikti investavimo paslaugų, nes neturėjo tam licencijos. Investavo, nes labai norėjo užsidirbti pinigų, turėjo skolų, norėjo jas grąžinti asmenims, kurių pinigines lėšas investavo ir prarado, su kuriais buvo sutarta prarastas jų pinigines sumas dalinti per pusę, t. y. jis turėjo padengti puse prarastos žmonių, kurie per jį investavo ir prarado pinigus, sumos. D. V. pervedė 3900 litų į jo asmeninę banko sąskaitą, nes jis turėjo kaip fizinis asmuo investicinę sąskaitą pas vieną iš JAV brokerių, o UAB „I. L.“ tokios sąskaitos neturėjo ir negalima buvo iš bendrovės sąskaitos pervesti pinigus JAV brokeriui. Investicinių paslaugų teikimo sutarčių UAB „I. L.“ vardu yra sudaręs tik dvi: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir V. D. ir 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir M. K. (1 t., b.l. 179-178).

2016-04-01 liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų duotų 2015-10-15 ir 2013-03-10 papildomai teigia, kad jis kaip UAB „I. L.“ direktorius su V. U. pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį. Pasirašė šią sutartį, nes tikėjo, kad bendrovė UAB „I. L.“ pradės teikti investavimo paslaugas, t. y. vykdyti veiklą. Pasirašė šią sutartį su V. U. 2014 m. gegužės mėnesį. Kai pasirašė šią sutartį pamatė, kad prasideda nesusikalbėjimas su bendrovės akcininkais L.. Todėl nutarė persirašyti su V. U. sutartį, kad ne bendrovė jam teiks investicines paslaugas, bet kadangi su V. U. daugiau nebuvo susitikęs, nes pastarasis dirba ir gyvena Švedijoje, tai ir nespėjo perrašyti šios pirminės sutarties. Kaip minėjo, sudarydamas ir pasirašydamas minėtą sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. U., tikėjo, kad bendrovė sklandžiai vykdys savo veiklą. Tačiau vėliau pamačius, kad niekaip nepavyksta susišnekėti su bendrovės kitais dviem akcininkais, nutarė nustoti vykdyti bendrovės veiklą. Pasirašant šią sutartį - investicinių paslaugų teikimo, bendrovė dar neturėjo licencijos. Tuo metu licencijos teikti investavimo paslaugas neturėjo ir jis. Jis žino, kad negalėjo nei UAB „I. L.“, nei jis kaip fizinis asmuo teikti investicinių paslaugų be licencijos. Tačiau jis tikėjosi, kad kai išspręs ginčus su kitais dviem akcininkais, perpirks iš jų bendrovės UAB „I. L.“ akcijas ir išsiims bendrovės vardu licenciją teikti investicines paslaugas. Pagal pasirašytą investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. U., pinigai 2000 litų, skirti investavimui, buvo pervesti ne į bendrovės UAB „I. L.“ banko sąskaitą, o į jo asmeninę, nes jis nenorėjo, kad matytųsi, kad bendrovė, kol neturi licencijos, vykdo veiklą, t. y. teikia investicines paslaugas. Jis pats pasakė V. U., kad šis jam pervestų pagal minėtą sutartį pinigus į jo asmeninę banko sąskaitą. Šiuo metu 2000 litų, kuriuos jam pervedė V. U., neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė (1 t., b.l. 179-181).

Liudytojas M. K. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. jis, Kaune, pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį su įmone UAB I. L., kurios direktorius yra E. R.. Sutarties pagrindu E. R. buvo sumokėti 6000 EUR. Dar 23000 EUR buvo jo asmeninėje I. B. įmonės sąskaitoje. Tai yra, po sutarties pasirašymo E. R. žodžiu nurodžius atsidarė savo vardu I. B. investicinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 13, į kurią 2015-01-12 iš savo asmeninės sąskaitos SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), įnešė 23000 EUR. UAB Investa LT direktorius E. R. iš jo gavo prisijungimą prie šios sąskaitos, kad įvertintų ar teisingai užpildyti dokumentai investavimui. 2015 m. sausio galimai 14 dieną, datos tiksliai nepamena ir nurodyti negali, prisijungimas prie jo sąskaitos buvo išsiųstas E. R. sms žinute į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš jo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jokio žodinio ar raštiško sutikimo valdyti jo pinigines lėšas I. B. sąskaitoje nebuvo. 2015 m. sausio 16 dieną po įtartinų E. R. veiksmų prisijungus prie jo I. B. sąskaitos, piniginių lėšų, t.y. 23000 EUR nebeliko. Kiek pamena, peržiūrėjęs savo sąskaitą jis matė, kad jo pinigai buvo panaudoti investavimo sandorių sudarymui šios įmonės I. B. sistemos viduje, be jo žinios ir sutikimo. Tiesiogiai į E. R. ar į jo įmonės sąskaitą iš minėtos jo sąskaitos dėl 23000 EUR pavedimai nebuvo daryti. Tiesiog E. R., jo vardu, be jo žinios ir sutikimo atliko investavimo sandorius I. B. sistemos viduje. Šiuo metu išklotinių apie sandorius neturi ir pateikti negali, nes sandorių istorija saugoma 90 kalendorinių dienų nuo sandorių sudarymo dienos, kadangi terminas yra jau praėjęs todėl šios informacijos neturi ir negali pateikti. Kilo konfliktas dėl lėšų buvusių jo I. B. sąskaitoje praradimo apie tai jie susirašinėjo elektroniniais laiškais. Nuo 2015 m. sausio 17 d. su įmonės I. L. direktoriumi E. R. susisiekti nepavyksta, į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo tik kelis atsakymus elektroniniu paštu, kuriuose jis prašo papildomai investuoti per I. B. įmonę, jų internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini).Vertina tai kaip galimai piniginių lėšų - 23000 EUR neteisėtą pasisavinimą. Nors 2014-12-19 investicinių paslaugų sutartis buvo sudaryta 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. Investa LT direktoriaus E. R. galimai neteisėtų veiksmų dėl 23000 EUR praradimo, pareikalavo nutraukt 2014 m. gruodžio 19 d. pasirašytą investicinių paslaugų teikimo sutartį ir grąžinti jo investuotus 6000 EUR, tačiau galimybės susisiekti su E. R. nėra, jis nebekontaktuoja, todėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl jo piniginių lėšų grąžinimo, pagal minėtą sutartį, taip pat dėl iš I. B. įmonės sąskaitos dingusių 23000 EUR.Po šitos, galimai nusikalstamos E. R. veiklos, jo atstovas pareikalavo iš E. R. pateikti finansų maklerio, finansinių paslaugų teikimo licencijos ir PVM mokėtojo duomenis. Jokio atsakymo iš E. R. nebuvo gauta. Aukščiau nurodyti E. R. veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl jo galimai neteisėtos veiklos, kuria jis užsiima bei jo piniginių lėšų, t.y. viso 29000 EUR pasisavinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 202 str. 1 d., 183 str. 1 d., E. R., veikiančio kaip UAB I. L. direktorius, atžvilgiu, siekiant susigrąžinti jam priklausančius 29000 EUR. Prie apklausos prideda: Vietinio mokėjimo nurodymus iš 2 lapų (pavedimus dėl 6000 EUR į E. R. asmeninę sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas buvo atliekamas per du kartus 2014-11-27 ir 2014-12-19). Taip pat prideda SEP mokėjimo nurodymo paržiūrą iš 1 lapo, kuriame matosi 23000 EUR įnešimas iš jo asmeninės sąskaitos į I. B. UK LTD jo sąskaitą (1 t., b. l. 51-56 ).

Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus prisimena juos tvirtina ir nori juos papildyti, kad 2014 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslaus laiko ir datos neatsimena, jis buvo įdėjęs skelbimą į tinklalapį www.skelbiu.lt jog ieško gerų sąlygų investuoti pinigus. Po maždaug kelių savaičių, tiksliai kiek praėjo neatsimena, jam į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė UAB „I. L.“ direktorius E. R., kuris teigė, jog jo įmonė užsiima investavimu. Tada elektroniniu paštu susitarė susitikti ir viską aptarti. E. R. anksčiau nepažinojo, galima sakyti susipažino internete. Po maždaug mėnesio, tiksliai kiek praėjo laiko neatsimena, su E. R. susitiko prekybos centre “Mega“, esančiame Kaune, tikslaus adreso neatsimena. Viso su juo buvo susitikęs apie 3 kartus. Pirmus du kartus buvo susitikę minėtame prekybos centre, o paskutinį kartą, t. y. 2014-12-19, kai pasirašė Investicinių paslaugų teikimo sutartį, buvo susitikę prekybos centre “Akropolis“, esančiame Kaune, tikslaus adreso nežino. Kurio susitikimo metu jie aptarė prisijungimo duomenų pateikimą, neatsimena. Kad reiks pareikti prisijungimo duomenis jam pasakė E. R., į jis nieko neįtardamas sutiko jam atsiųsti sms žinutę su šiais duoenimis. Šis asmuo pradžioje jam atrodė patikimas verslo partneris, jokio įtarimo jam nekilo. Visus tris kartus jie buvo susitikę tik dviese, jokių pašalinių asmenų tikrai nebuvo (1 t., b. l. 57-58).

Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad 2013-11-01 jis sudarė paskolos sutartį su G. G., ji yra jo žmonos mama. Pagal minėtą sutartį G. G. jam paskolino 10 000 Lt, neterminuotam laikotarpiui. 2014-01-09 jis sudarė paskolos sutartį su savo mama V. K., pagal kurią 2014-01-09 jis iš mamos pasiskolino 23 169 eurų neterminuotam laikotarpiui. Taip pat 2014-12-15 ir 2014-12-18 jis sudarė paskolos sutartis su savo tėvu V. K., pagal kurias 2014-12-15 pasiskolino 3 000 Lt ir pagal 2014-12-18 paskolos sutartį pasiskolino 9 000 Lt, todėl 2014 m. rudenį jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą, kad jis ieško investicinių projektų, tai yra asmens ar įmonės, kuri galėtų investuoti jo turimas lėšas. Tiksliai datos neatsimena, bet mano, kad 2014 m. spalio mėn. į jo elektroninį paštą(duomenys neskelbtini) jam UAB „ I. L.“ direktorius E. R. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė pasiūlymą pagal jo skelbimą dėl investavimo. Apie mėnesį laiko vyko susirašinėjimas dėl investavimo sąlygų. 2014 m. lapkričio mėn., tikslai datos neatsimena jis susitiko su E. R. Kauno mieste, prekybos centre „Mega“ aptarti investavimo galimybes. 2014-11-27 elektroniniu paštu buvo pasirašyta investicinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jis pervedė pagal 2013-11-01 paskolos sutartį jam paskolintus 3 000 eurų (10 358,40 LTL) į E. R. asmeninę sąskaitą. Sutartį parengė E. R., joje buvo nurodyta, kad jis turi pervesti 3 000 eurų sumą į UAB „I. L.“ sąskaitą, tačiau žodiniu sutarimu jis pinigus pervedė į E. R. asmeninę sąskaitą, kad būtų mažesni mokesčiai. 2014-12-19 jis su E. R. susitiko Kauno mieste, prekybos centre „Mega“ pasirašyti perdarytą investicinių paslaugų sutartį, pagal kurią jis turėjo pervesti paslaugų teikėjui – UAB „I. L.“, į bendrovės sąskaitą 6 000 eurų (20 716,80 Lt). Kadangi jau prieš tai buvo pervedęs žodiniu sutarimu 3 000 eurų į E. R. asmeninę sąskaitą, tai tą pačią dieną, po sutarties pasirašymo pervedė pagal 2014-12-15, 2014-12-18 paskolos sutartis jam paskolintus likusius 3 000 eurų į E. R. sąskaitą, dėl tos pačios priežasties. Laikotarpiu nuo 2014-12-19 iki 2015 m. vasario mėn. jam E. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) teikdavo informaciją, o tai yra išrašus exelio formate, kuriame buvo nurodyta investavimo rezultatai. Tuo metu buvę investavimo rezultatai tenkinto, jokių įtarimų nepastebėjo. 2015 m. sausio pradžioje, tikslai datos nurodyti negali, nes neatsimena, jis elektroniniu būdu atsidarė investicinę sąskaitą I. B.-kers UK, nes ketino investuoti pinigus, todėl 2015-01-12 jis iš savo asmeninės sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke LT Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pagal 2014-01-09 paskolos sutartį jam paskolintus 23 000 eurų į savo sąskaitą I. B.. Jis norėdamas, kad E. R. įvertintų ar teisingai užpildyti dokumentai investavimui ir kad atliktų reikalingus veiksmus jo asmeninių lėšų investavimui, sms trumpąja žinute, iš savo asmeninio telefono Nr. 8 604 67977 išsiuntė E. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus prie savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 13 esančios I. B. UK. Tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad jis atsidarys savo vardu I. B. UK sąskaitą į kurią perves savo asmenines lėšas, o E. R. kaip fizinis asmuo jį konsultuos apie tai kada yra palankios sąlygos atlikti konkrečius investavimo veiksmus, o jis už tai jam sumokės tam tikrą procentą iš investavimo būdu įgytų lėšų. E. R. gavęs prisijungimo duomenis prie jo I. B. UK sąskaitos prie jos įvairiu laikotarpiu prisijungdavo ir investuodavo jo pinigus. 2015 m. sausio mėn. pabaigoje prisijungęs prie savo I. B. UK sąskaitos jis pastebėjo, kad E. R. savo nuožiūra nesėkmingai investavo jo pinigus. Jokio žodinio ir rašytinio susitarimo, kad E. R. prisijungs prie I. B. UK esančios jo sąskaitos ir investuos ten esančias jo lėšas, nebuvo. Po to jis keletą kartų telefonu bandė susisiekti su E. R., tačiau į jo skambučius R. neatsakydavo. Tuomet jis parašė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) E. R., kad grąžintų jam priklausančias lėšas, ką jam atsakydavo E. R. šiuo metu tiksliai pasakyti negali, visus susirašinėjimus su E. R. pateiks vėliau (1 t., b. l. 60-62).

Liudytojas V. D. tyrimo metu parodė, kad kai jis mokinosi S. gimnazijoje 10 klasėje, maždaug prieš tris metus, mokykla buvo pakvietusi kviestinį svečią E. R., K. Ekonomikos dėstytoją. Paskaita buvo apie ekonomiką ir taupymą. Jam E. R. pasirodė labai protingas ir įdomus žmogus. Jis tuo metu planavo stoti į ekonomiką, todėl po paskaitos priėjo prie jo ir paprašė jo kontaktų, t. y. el. pašto adreso, nes norėjo ir toliau su juo pabendrauti jam rūpimais klausimais. Elektroniniais laiškais nemažai bendravo su E. R.. Jis dažnai parašydavo E. R., o šis jam noriai atsakydavo į jo užduotus klausimus. Jis pradėjo domėtis akcijomis ir investavimu. E. R. jam daug suteikė informacijos apie tai. Ir jam išreiškus susidomėjimą ir norą investuoti jis pasiūlė jam UAB „I. L.“ paslaugas. Pastarasis sakė, kad yra šios bendrovės įkūrėjas ir direktorius. Ir, kad per šią bendrovę jis gali investuoti. Kadangi jis buvo užsidirbęs pinigų, nes per vasarą pardavinėjo ledus, pardavė savo seną akordeoną, tėvai davė kišenpinigių, nutarė investuoti savo santaupas į JAV opcionų rinką. Tuo metu turėjo apie 3900 litų. Apie turimą santaupų sumą pasakė E. R.. Jis pasakė, kad yra du investavimo būdai, vienas saugesnis - su garantuota grąžinimo suma, neva tai jis nieko nepraranda, bet gauna tik aštuonis procentus nuo pelno, arba gali kitu būdu, kuris pelno atveju būtų žymiai naudingesnis, nes gautų 50 procentų pelno, t. y. pelną dalintumėmės per pusę ir nuostolio atveju nuostolį dalinsimės per pusę. Jis nutarė pasirinkti antrąjį būdą. Apie tai, kad investuos pasakė savo tėvams. Jie susipažino su visa jam E. R. siųsta informacija apie JAV opcionų rinką (šią informaciją jis gavo iš E. R. el.paštu ). Kai jis galutinai apsisprendė investuoti per E. R., jie nutarė susitikti su E. R. ir pasirašyti sutartį. 2014-09-19 jis Kaune, Šilainiuose, kavinėje „Bernelių užeiga“ susitiko su E. R.. Pastarasis atsinešė dvi surašytas sutartis: 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo sutartį ir 2014-09-19 paskolos sutartį. Kurias jis pasirašė kavinėje „Bernelių užeiga“ bei tą pačią dieną pervedė į asmeninę E. R. banko sąskaitą 3900 litų. Jam E. R. nurodę į kokią banko sąskaitą pervesti 3900 litų. Tuo metu net nepagalvojo, kad kodėl sutartį dėl investicinių paslaugų susirašė su E. R., o pinigus kuriuos investuos ši bendrovė pervedė E. R. į jo asmeninę banko sąskaitą. Jis kaip minėjo labai pasitikėjo E. R.. Paskolos sutartis 2014-09-19 buvo pasirašyta tam, kad kaip minėjo jei prarastų visus savo investuojamus pinigus, tai UAB „I. L.“ jam pusę šios sumos grąžintų, t. y. 1950 litų. Iki šiol jo pervesti 3900 litai E. R. yra investuojami. Tačiau jau artimiausiu metu žada atsiimti minėtas lėšas, t. y. nustoti investuoti, nes nori įsigyti automobilį ir dar todėl, kad ateina nepalankus metas investicijoms. Nuo 2014-09-19 jo pervesti E. R. pinigai buvo investuojami į įvairias JAV kompanijas, t. y. E. R. juos investuodavo savarankiškai, tačiau kai jis jam kas mėnesį parašydavo laišką su klausimu kaip sekasi investuoti jo šiam perverstus pinigus, jis atsakydavo - atsiųsdamas jam ataskaitas, kurios dėl pastarojo laiko stokos nebuvo visiškai išsamios. Jam norėjosi išsamesnių ataskaitų, tačiau žinojo, kad E. R. yra labai užsėmęs, todėl tai toleravo. Šią sumą pervedė E. R., kad jis ją investuotų į JAV opcionų rinką. Prie šios apklausos nori pridėti sutarčių: 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo ir 2014-09-19 paskolos, kopijas, viso 4 lapai (1 t., b. l. 67-73).

Liudytojas Ž. V. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis KTU. Jis buvo jo bakalauro darbo vadovas. Jis pats domėjosi apie investavimą, jam tai buvo labai įdomi sritis. Apie tai daug nusimanė E. R., todėl jie rado daug bendrų temų. Jų pažintis ir bendravimas tęsėsi ir jam baigus K.. Jis dabar tiksliai nepamena ar jis šio paprašė pagalbos investuojant, ar šis jam pasiūlė savo paslaugas. Mano, savaime bendraujant taip gavosi, kad jie žodžiu, nepasirašant jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties, susitarė, kad jis jam į jo asmeninę banko sąskaitą kaip fiziniam asmeniui perves pinigines lėšas, o šis jas investuos JAV opcionų rinkoje. Ar per kelis kartus, dabar tiksliai nepamena per kelis, pervedė į E. R. asmeninę banko sąskaitą viso 2347,66 EUR (tuo metu kai jis pervedė pastarajam šią sumą buvo litai, t. y. jis šiam pervedė 8106 litų). Su E. R. susitarė, kad šis jo šiam pervestus pinigus investuos savo nuožiūra. Jei gaus pelną dalinsis per pusę, o jei bus nuostolis puse jo investuotos sumos šis jam grąžins, t. y. nuostolį irgi dalinsis per pusę. Jis pirmąją pinigų sumą skirtą investuoti į E. R. sąskaitą pervedė 2013 m. pavasarį, paskutinę 2014 m. vasarą. Jis kas mėnesį E. R. parašydavo elektroninį laišką, kuriame paklausdavo kaip jų reikalai su investavimu. Jis jam atrašydavo, kokios akcijos pakilo, kiek užsidirbo, ar nukritus akcijų kursui patyrė nuostolį. Jam nelabai tuo metu patiko, kad E. R., neišsamiai jį informuoja apie jo investuotus, t. y. šiam pervestus pinigus kuriuos pastarasis savo nuožiūra investuoja. Kadangi pats tuo metu turėjo daug darbo nelabai kreipė dėmesį, kad E. R. jį nelabai tinkamai informuoja apie investuotus pinigus. E. R. 2014 m., lygtai rudenį, jam užsiminė, kad įsteigė UAB „I. L.“. Vieno iš susitikimo metu jam net rodė šios bendrovės dokumentus. Tačiau jis apie šią bendrovę nieko pasakyti negali, nes ši bendrovė jam jokių paslaugų neteikė. Investavimo paslaugas jam teikė E. R. kaip fizinis asmuo. Šias paslaugas šis jam teikė pagal jų žodinį susitarimą. Kai jis sužinojo iš E. R., kad jis yra įsteigęs bendrovę „I. L.“, 2015 m. kovo mėnesį jo paprašė, kad jis puse jo šiam pervestos sumos įformintų per bendrovę, t. y., kad UAB „I. L.“ jam teiktų investicines paslaugas. Tačiau tada E. R. pradėjo jo vengti, slapstytis nuo jo. Tai pamatęs jis paprašė šio, kad pastarasis jam grąžintų visus jo šiam pervestus pinigus. E. R. pradėjus visiškai jo vengti, jis kreipėsi civiline tvarka į teismą. Prie šios liudytojo apklausos nori pridėti kopiją 2015-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą Lietuvos Respublikos vardu. Kuriuo iš E. R. jam buvo priteisti visi šiam pervesti pinigai. Pinigų sumas pervedė tam, kad E. R. jas investuotų JAV opcionų rinkoje (1 t., b. l.76-83 ).

Liudytojas M. J. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo jo dėstytojas, bakalauro darbo vadovas. Pastarasis jam sakė, kad investuoja į JAV opcionus tuo domisi. Tačiau jam šis nesiūlė investuoti. E. jo prašė šiam paskolinti pinigų, nes jis nori surinkti didesnę sumą pinigų kuriuos investuos į JAV opcionų rinką. Jis sutiko jam paskolinti pinigų. Jis E. R. paskolino 3000 litų. Skolino jam be paskolos sutarties lygtai 2013 m. rudenį. 2014-11-28 jam E. R. į jo asmeninę banko sąskaitą pervedę 3000 litų, tai buvo jo skolos grąžinimas (1 t., b. l.86-87).

Liudytoja G. J. tyrimo metu parodė, nieko nėra girdėjusi apie UAB „I. L.“. Niekada nėra naudojusi nei E. R., nei UAB „I. L.“ paslaugomis. Niekada nėra investavusi JAV opcionų rinkoje, apie tai nieko nenusimano. Jo brolio A. Ž. banko sąskaita buvo areštuota ir pastarasis jos paprašė, ar negalėtų jo kažkoks pažįstamas į jos asmeninę banko sąskaitą pervesti šio skolos. Ji nelabai gilinosi į šias aplinkybes tik savo broliui pasakė savo sąskaitos numerį. 2014-01-28 į jos banko sąskaitą pervestas 1000 litų yra skola A. Ž. nuo kažkokio pažįstamo. Pervestus 1000 litų ji atidavė savo broliui A. Ž.. Šiuo metu jos brolis A. Ž. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, Lietuvoje būna retai. Kai A. Ž. grįžta į Lietuvą apsistoja pas tėvus Tauragėje. Kiek žino seniau jos brolis naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 90-91).

Liudytojas G. Ž. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo šio universiteto dėstytojas. Jam šis nedėstė, tačiau jis šio prašė padėti jam parašyti bakalauro baigiamąjį darbą. Visada su juo bendravo telefonu ir elektroniniais laiškais. Kai paprašė E. R. padėti jam parašyti bakalauro baigiamąjį darbą šis jam įvardino pinigų sumą už kiek šis gali padėti parašyti bakalauro baigiamąjį darbą. Kadangi tuo metu buvo pradėjęs dirbti, neturėjo laiko, sutiko, kad E. R. jam padėtų parašyti bakalauro baigiamąjį darbą. Tuo metu nepamena kokios pinigų sumos jo užsiprašė E. R., tačiau jis šiam ją sumokėjo už pagalbą. Tuo metu kai E. R. jam padėjo rašyti bakalauro baigiamąjį darbą, šis jam siūlė investuoti. Siuntė jam labai daug informacijos į elektroninį paštą ar sms žinutėmis. Tačiau jis šiam pasakydavo, kad pagalvos, bet taip niekada ir nesutiko investuoti per jį. Dabar tiksliai nepamena per kur šis jam siūlė investuoti ar per bendrovę ar per save, kaip per fizinį asmenį. Tikrai ne vieną pasiūlymą dėl investavimo yra iš pastarojo gavęs. Tačiau kaip sakė niekada nepasinaudojo nei jo, nei jokios jo siūlomos bendrovės paslaugomis. 2014-05-21 pervedė 1000 Litų tam, kad E. R. jam padėjo parašyti bakalauro baigiamąjį darbą. Asmeninę banko sąskaitą E. R. sužinojo iš jo paties. Tai šis jam nurodė savo banko sąskaitą, kad pervestų pinigus už pagalbą rašant baigiamąjį bakalauro darbą (1 t., b. l. 94-96).

Liudytojas M. K. tyrimo metu parodė, kad apie 2014 metų lapkričio mėnesio pirmomis dienomis į jį el. paštu kreipėsi UAB „I.L.“ direktorius E. R. siūlydamas įmonės teikiamas paslaugas, t. y. piniginių lėšų investavimas į išvestines finansines priemones JAV rinkoje, žadėdamas dideles investicines grąžas. Į pirmus du ar tris E. R. el. laiškus nekreipė dėmesio, t. y. į juos neatsakinėjo, nes netikėjo šio pateikiamais skaičiais apie finansinę grąžą. Kadangi jam ir toliau E. R. siuntė el. laiškus su pasiūlymais investuoti pinigines lėšas jis susidomėjo ir E. R. pasiūlė susitikti, kad galėtų plačiau išgirsti apie jo pasiūlymą. Susitikus E. R. smulkiai papasakojo kaip vyksta investavimas JAV, kokie pelnai yra gaunami nuo investuotos sumos. Praėjus kelioms dienoms po susitikimo E. R. jam el. paštu atsiuntė investavimo rezultatus, galimas bendradarbiavimo galimybes – struktūrą. Vėliau el. paštu atsiuntė investicinių paslaugų teikimo sutarties pavyzdį. E. R. jam kiekvieną dieną siuntė el. laiškus ir siūlė – ragino kuo greičiau investuoti kuo didesnes pinigų sumas į JAV per jo atstovaujamą įmonę ar per jį kaip per fizinį asmenį, motyvuodamas, kad kiekvieną dieną neinvestuojant jis praranda dideles pinigų sumas. Galiausiai E. R. jį įkalbėjo investuoti. Investuoti jis nusprendė ne per UAB „I. L.“, o per jį, nes UAB „I. L.“ jam nekėlė pasitikėjimo, nes jos finansiniai rezultatai buvo prasti. Parinko investuoti per E. R., nes apie jį niekur nerado neigiamos informacijos. Iš pradžių jis norėjo investuoti 3.000 Eur, bet jį E. R. įkalbėjo investuoti 6.000 Eur motyvuodamas, kad nesėkmės atvejų šis jam grąžins pusę investuotos sumos, t. y. 3.000 Eur. Investuoti 6.000 Eur jis sutiko tik su sąlyga, kad E. R. jam išrašys 3.000 Eur sumai vekselį. Toks jo pasiūlymas E. R. tiko ir 2014-11-24 įvyko susitikimas Kaune, prekybos centre „Mega“ kur buvo pasirašyta investicinių paslaugų teikimo sutartis ir išrašytas 3.000 Eur vekselis, kurio terminas buvo iki 2015-03-25, šio vekselio terminas buvo pratęstas iki 2015-05-07 surašant naują vekselį 3.000 Eur sumai, vekselis buvo pasirašytas Kaune 2015-03-07. Po doku-mentu pasirašymo 2014-11-24 jis iš savo asmeninės sąskaitos esančios AB „Swedbank“ pervedė 6.000 Eur į E. R. asmeninę sąskaitą esančią AB „SEB bankas“. E. R. sąskaitos „I. B.“ jo vardu neatidarė, o minėtus 6.000 Eur investavo savo ar jo atstovaujamos įmones vardu, to tiksliai nežino, nes tokių duomenų jam E. R. nepateikė. Praėjus savaitei gavo pirmą rezultatų išklotinę iš pradžių buvo nuostolis, kurį pakeitė pelnas, tada prasidėjo aktyvesnis skatinimas atidaryti savo vardu sąskaitą finansų brokerių įmonėje, deponuoti savo lėšas ir perduoti jos valdymą E. R.. Nors iškarto neplanavo to daryti, o planavo palaukti bent 3 mėnesius ir pažiūrėti ar E. R. yra patikimas tarpininkas, bet skaitant el. paštu šio atsiųs-tus pastovius raginimus, siūlomą grąžą bei matydamas, kad jo lėšos šio sąskaitoje pagal šio pateiktą informaciją yra sėkmingai investuojamos, nusprendė atidaryti savo įmonės vardu sąskaitą „I. B.“ platformoje (nes tuo metu lėšos kurias galėjo skirti investavimui buvo jo įmonės sąskai-toje) deponuoti 25.000 USD. E. R. nurodymu 2014-12-21 jis atidarė sąskaitą „I. B.“ platformoje ir į ją pervedė 25.000 USD, kadangi pinigines lėšas investuoti turėjo E. R., todėl jis jam el. paštu 2014-12-22 perdavė visus prisijungimo duomenis prie sąskaitą „I. B.“ platformoje, kuri buvo atidaryta jo atstovaujamos UAB „M. E.“ vardu. E. R. „sudegino“ visas jo lėšas esančioje sąskaitoje per 3 dienas, t. y. investavo pinigus į trijų dienų trukmės išvestines finansines priemones, kurios per tris dienas neteko savo vertės ir tokiu būdu buvo prarastas visas 25.000 JAV dolerių kapitalas. Sutartis tarp jų šiam investavimui nebuvo sudaryta, nors pagal žodinį susitarimą E. R. turėjo deponuoti savo lėšas, kad atstatyti jam padarytą žalą, tačiau E. R. to nesutiko padaryti, o pasiūlė į UAB „M. E.“ sąskaitą „I. B.“ platformoje įnešti dar 10.000 USD ir tada jis pasirašys vekselį 10.000 USD sumai kaip garantą būtent šiai sumai, t. y. 10.000 USD ir atstatys visą padarytą nuostolį. Pasitikėdamas E. R. jis pasitikėjo ir 2015-01-04 į UAB „M. E.“ sąskaitą „I. B.“ platformoje įnešė dar 10.000 USD. E. R. vekselį 10.000 USD sumai jam išrašė 2015-01-04. Per 2 savaites E. R. vėl „sudegino“ įneštus pinigus, t. y. juos pradaro investuodamas. Viso proceso metu per prekybinių sesijų laiką E. R. nurodė jam pačiam nesijungti prie savo sąskaitos, nes tuo metu jis prekiauja, o jungtis tik po biržos uždarymo ir peržiūrėti jo atliktus investicinius sprendimus. Dėl E. R. veiksmų UAB „M. E.“ prarado 35.000 USD, o jis asmeniškai 6.000 Eur. E. R. žadėjo padengti savo veiksmais padarytą nuostolį, bet savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Jam praradus minėtas pinigines lėšas baigėsi ir jo raginimai – skatinimai investuoti. E. R. nustojo su juo bendrauti, t. y. neatsiliepė į skambučius, neatrašė į el. laiškus, tik periodiškai atrašinėjo į SMS žinutes. Per visą laikotarpį nebuvo gauta jokių piniginių įplaukų iš UAB „I. L.“ ar jos vadovo E. R. (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas P. D. tyrimo metu parodė, kad E. R. pažįsta dėl to, kad jis buvo jo dėstytojas (duomenys neskelbtini) universitete. P. D. mokantis, jis, E. R., pasiūlė investuoti pinigų, tai buvo pora metų atgal, tiksliai nepamena. P. D. E. R. į jo nurodytą sąskaitą pervedė 2000 litų. P. D. apie UAB „I. L.“ pirmą kartą girdi. P. D. jokios sutarties su E. R. nepasirašė. E. R. sakė, investuos į JAV rinką pinigus ir po to, kai bus pelnas, padalins santykinai. E. R. minėjo, kad investuoti pinigai grįš po keleto mėnesių. Praėjus keletui mėnesių, E. R. dingo, neatrašinėjo į elektroninius laiškus ir neatrašė nei į „Facebook“, telefono nekeldavo. P. D. pareikalavo grąžinti pinigus, tai E. R. pervedė 800 litų, o po kurio laiko 1200 litų. P. D. pretenzijų dėl savo pinigų neturi (1 t., b. l. 110).

Liudytoju G. J. tyrimo metu parodė, kad E. R. pažįsta labai seniai. Jie kartu mokėsi mokykloje. Po mokyklos taip pat bendravo su E. R.. 2013 metais jis E. R. paskolino 1800 litų. E. R. jam pinigus grąžino. Taip pat papildomai sumokėjo ir 8 procentus nuo grąžintos sumos. 2014 metų sausio mėnesį jam vėl paskambino E. R. ir jie susitiko. Bekalbant E. R. jam vėl pasiūlė investuoti pinigus į JAV opcionų rinką. G. E. R. į sąskaitą pervedė 1000 litų. Jokių rašytinių susitarimų ar sutarčių jie nepasirašė. Buvo tik žodinis susitarimas. Kaip E. R. panaudojo jo pinigus, jis nežino. Šiuo metu E. R. jam yra grąžinęs pinigus. E. R. liko neatidavęs 60 eurų. Pinigus E. R. grąžindavo dalimis. Jokių pavedimų nebuvo, o pinigus grąžindavo grynaisiais. Jis pinigus skolindavo E. R., kad jis juos investuotų savo vardu (1 t., b. . 115).

Liudytojas V. B. tyrimo metu parodė, kad kiek atsimena, 2014 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, su E. R. pirmą kartą sukontaktavo kažkuriame iš interneto forumų. Dabar tikslių aplinkybių jų pirmų bendravimo kartų neatsimena. Tačiau netrukus pradėjo bendrauti per “facebooką“, iš kur sužinojo jo pavardę, nes per forumus bendravo tik žinodamas vardą E.. Jų bendravimas prasidėjo tik todėl, kad abu domėjosi akcijų rinkomis. Nuo pirmų bendravimo kartų V. B. žinojo, kad E. atstovauja UAB „I. L.“, nes ši įmonė buvo reklamuojama E. “facebooko“ puslapyje. Taip pat iš interneto skelbiamos viešos informacijos V. B. buvo radęs duomenis, kad E. yra dėstytojas kažkurioje Kauno mokykloje. Radę bendrą veiklos interesą dėl investavimo akcijų biržose, abipusiu susidomėjimu buvo susitikę Kaune ir Kėdainiuose. Susitikimų metu buvo aptartos perspektyvos dėl investavimo JAV akcijų biržoje. Kalba dėl galimybės investuoti į JAV akcijų biržoje per UAB „I. L.“ su E. buvo. E. V. B. sakė, kad jis jau veikia JAV biržoje. Tačiau V. B. nesusidomėjo tokiu E. siūlymu veikti per jo įmonę. Ir abipusiu susitarimu buvo nuspręsta veikti per E. R. kaip per fizinį asmenį, t. y. V. B. jam perveda tam tikrą sumą pinigų, o jis investuoja ir kontroliuoja. Kad E. investuotų jo pinigus, V. B. jam į asmeninę sąskaitą ir pervedė iš savo banko sąskaitos 5000 litų ir tai gali būti 2014-04-15, dabar tiksliai dienos neatsimena, tai matoma banko sąskaitos išraše. Buvo žodinis susitarimas, kad E. per kelis mėnesius „apsuka“ jo pinigus JAV akcijų biržoje ir uždarbį dalinasi per pusę. Ir taip turėjo veikti, kol viena iš šalių nutars sustabdyti savo veiksmus. Apie neigiamas investavimo pasekmes ir nuostolių atlyginimą tuo metu jokios kalbos tarp jų nebuvo. Tačiau iki 2014 metų rudens V. B. iš E. nesulaukė jokio „uždarbio“, investuotų pinigų E. taip pat negrąžino. E. aiškindavo, kad jis tęsia investavimus ir netrukus V. B. viską atgaus su uždarbiu. Iki 2015 metų rudens jokių pinigų iš E. R. neatgavo. Bet V. B. pagrasinus, kad dėl prarastų pinigų kreipsis į policiją, galų gale E. parašė paprastąjį vekselį 1450 eurų sumai, kas atitinka 5000 litų. Ar vekselį pasirašė tikrai E. R., nežino, nes vekselis buvo gautas paštu kaip laiškas. Prie apklausos V. B. pateikia vekselio ir laiško voko kopijas (1 t., b. l. 120-123).

Liudytojas P. B. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino 2012 m. pradžioje. Jis priklausė savanorių draugijai “E. s.“. Tai pačiai draugijai priklausė ir E. R.. Jis savanoriavo kaip studentas, šis kaip dėstytojas. Kartu jiems teko sudalyvauti keliuose renginiuose ir apsilankyti keliuose mokyklose jas vizituojant. Kadangi baigė tą pačią mokyklą turėjo apie ką pasikalbėti. E. R. buvo jo draugas socialiniame tinklalapyje “Facebook“. Pastarasis daugeliui savo draugų esančių socialiniame tinklalapyje “Facebook“ išsiuntė žinutę, kurioje šis siūlė investuoti JAV opcionų rinkoje. Jis susigundė gavęs šią žinutę, investuoti. Pagalvojo, savas žmogus, jį pažįsta gerai, kodėl nepabandžius. Jis per socialinį tinklalapį “Facebook“ susirašinėjo su E. R.. Nutarus investuoti 500 litų, E. R. jam pasakė savo asmeninės banko sąskaitos numerį. Kaip sakė šiam pervedė 500 litų. Kada tiksliai nepamena, lygtai 2013 m. pavasarį. E. R. jam pasakė, kad šiuos jo šiam pervestus pinigus investuos ir po pusmečio jam praneš kaip sekėsi, t. y. šis jam turėjo apie 2013 m. rugsėjo mėnesį pasakyti kaip sekėsi, grąžinti pinigus bei pasidalinti pelną. Tačiau pastarasis dingo, jam nerašė, į jo žinutes neatrašinėjo. Kažkur 2014 m. rudenį atsirado parašė jam, kad neva kodėl jis šiam nemalones žinutes rašo, pinigų reikalauja. Ir pasakė, kad grąžins jam jo 500 litų kuriuos investavo, o pelno negaus, nes neva negražiai šiam parašė. Jis išvis džiaugėsi atsiėmęs pinigus, nes iš kitų KTU studentų yra girdėjęs, kad jį atleido iš darbo universitete dėl interesų konflikto, nes pasak jų ne vienam studentui jis siūlė per jį investuoti ir po to juos apgavo, negrąžino pinigų. Tai tie pinigai kuriuos jis E. R. buvo davęs 2013 m., kad jis juos investuotų JAV opcionų rinkoje (1 t., b. l. 128-130).

Liudytojas J. P. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo jo dėstytojas, bakalauro darbo vadovas. Šis savo iniciatyva universitete buvo įkūręs studentų grupę “investuotojų klubą“. Jis priklausė šiam klubui. Jie susirinkę mokėmėsi kaip reikia investuoti pinigus. Kadangi jis priklausė „investuotojų klubui“ kuriam vadovavo ir juos mokė dėstytojas E. R. ir pats norėjo pabandyti investuoti. 2013 m. tiksliai datos nepamena, jam paskambino E. R. ir paklausė, ar jis nenorėtų jungtis prie jo ir investuoti, nes jis tuo metu sudarinėjo investicinį portfelį ir jam reikėjo pinigų. Kadangi jis prieš tai buvo padirbėjęs užsienyje, turėjo santaupų, nutarė per E. R. investuoti. Jis šiam į jo asmeninę banko sąskaitą pervedė per kelis kartus 6600 litų. Kiek žino jis šiuos jo pinigus per savo brokerį JAV investavo. Kadangi E. R. reikėjo skubiai pinigų jie nesusidarė jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Jie tik sutarė žodžiu, kad šis jam pervestas pinigines lėšas investuos, o uždirbtą pelną pasidalins. Iš pradžių šis jį dar informuodavo apie JAV opcionų rinkas, jo investuotus pinigus, o po to kažkur dingo ir vengė bendrauti. Tada jis jo pradėjo prašyti grąžinti jo jam duotus pinigus ir šis po ilgo laiko jam juos grąžino. Tai yra būtent tos pinigų sumos, kurią jis 2013 m. pervedė į asmeninę E. R. banko sąskaitą, kad pastarasis juos savo vardu investuotų, grąžinimas. Jam E. R. grąžino visus pinigus kuriuos jis šiam buvo davęs investavimui, dėl pinigų jam pretenzijų neturi. Kiek jis žino, jis yra ne vienintelis studentas kuris investavo pinigus per E. R.. Investuoti jiems į JAV opcionų rinkas siūlydavo pats E. R. (1 t., b. l. 132-134).

Liudytojas V. U. tyrimo metu parodė, su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo šio universiteto dėstytojas. Jam pastarasis nedėstė. Kadangi jam buvo įdomu investavimas, jis socialiniame tinklalapyje “Facebook“ priklausė grupei kuri domėjosi finansiniu raštingumu. Šioje grupėje buvo E. R. kuris teikė daug naudingos informacijos, atsakinėjo į forumuose užduodamus klausimus. Jis iš šio gavo žinutę asmeninę su pasiūlymu investuoti. Žinutę gavo savo “Facebook“ paskyroje. Jį sudomino šis pasiūlymas ir jis nutarė pabandyti investuoti padedamas E. R. kaip UAB „I. L.“ direktoriaus. E. R. jam siūlė investuoti JAV opcionų rinkoje. Jam E. R. siūlė investuoti per UAB „I. L.“. Jis prisistatė kaip šios bendrovės direktorius ir siūlė būtent šios bendrovės paslaugas. Kai nutarė investuoti per UAB „I.L.“, t. y. pasinaudoti šios bendrovės paslaugomis jo E. R. paklausė kokią jis sumą nori investuoti. Jis pastarajam pasakė, kad 2000 litų. Šis jam nurodė savo asmeninės banko sąskaitos numerį į kurį jis turėjo pervesti minėtus pinigus. Jis pervedė jam 2000 litų 2014 m. pavasarį. Kai pervedė pinigus po kažkurio laiko susitiko su E. R. Kaune, Akropolio prekybos centre ir pasirašė Investicinių paslaugų teikimo sutartį ir paskolos sutartį. Investicinių paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta tarp UAB „I. L.“ ir jo, kaip ir paskolos sutartis. Tuo metu net nepagalvojo, kad kodėl sutartį dėl investicinių paslaugų susirašė su UAB „I. L.“ , o pinigus kuriuos investuos ši bendrovė perveda E. R. į jo asmeninę banko sąskaitą. Jis nepamena tikslios investicinių paslaugų teikimo sutarties ir paskolos sutarties pasirašymo datos. Šias abi sutartis suruošė E. R. ir pateikė jam jas pasirašyti kai susitiko Kaune, Akropolio prekybos centre. Pagal pasirašytą investicinių paslaugų teikimo sutartį jį UAB “I. L.“ turėjo kas mėnesį informuoti, atsiųsti lenteles ar auga jo investuotos lėšos ar ne. Tačiau iki šiol niekada nėra gavęs iš E. R. jokios informacijos kaip ir kur investuoti jo pinigai. 2015 m. pavasarį yra šiam skambinęs, pastarasis pasakė, kad jo investuoti pinigai užaugo 50% ir jau yra 3000 litų. Po to jie tik susirašydavo žinutėmis kas pora mėnesių. Kiek jis šiam parašydavo žinutę pastarasis vis būdavo užsiėmęs, atrašydavo, kad neturi laiko, kad viskas gerai su jo investuotais pinigais. Iki šiol jam E. R. nėra grąžinęs jo investuotų pinigų, t. y. 2000 litų, kaip supranta jis ir toliau juos investuoja. Jis pažada namuose paieškoti su UAB „I. L.“ pasirašytos Investicinių paslaugų teikimo sutarties ir paskolos sutarties. Jei ras, pažada ją pateikti prie šio ikiteisminio tyrimo. Šią piniginę sumą pervedė tam, kad E. R. ją investuotų, tai būtent ta pinigų suma dėl kurios buvo pasirašyta Investicinių paslaugų teikimo sutartis ir paskolos sutartis (1 t., b. l. 136-138).

Iš Lietuvos banko priežiūros tarnyybos tyrimo išvados matyti, kad atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad Įmonė ir E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, nes teikė investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje, neturėdami tam reikalingos licencijos (3 t., b. l. 5-24).

Iš 2016-04-29 specialisto išvados matyti, kad 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U. nebuvo įtrauktos į bendrovės apskaitą ir tuo buvo nesilaikoma Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkto reikalavimų. Pagal šias sutartis piniginės lėšos buvo pervestos mokėjimo pavedimais į UAB „I.L.“ direktoriaus E. R. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) litais:

- 2014-05-13 V. U. pervedė 2 000,00 Lt (579,24 Eur), nurodant mokėjimo pagrindą – Pervedimas UAB I. L. pagal sutartį, mokėtojas V. U.;

- 2014-09-19 V. D. pervedė 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur), nurodant mokėjimo pagrindą – Pervedimas, mokėtojas V. D.;

- 2014-11-27 M. K. pervedė 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur), nurodant mokėjimo pagrindą – Pavedimas, mokėtojas M. K.;

- 2014-12-19 M. K. pervedė 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur), nurodant mokėjimo pagrindą – Paskola, mokėtojas M. K..

Norint nustatyti, ar UAB „I. L.“ vadovo sandoriai bei priimti sprendimai tiriamuoju laikotarpiu neprieštaravo bendrovės įstatams, interesams, veiklos tikslams, ar nebuvo akivaizdžiai nuostolingi, ar dėl UAB „I. L.“ vadovo sprendimų buvo padarytas nuostolis bendrovei, kreditoriams, akcininkams, reikia atlikti tyrimą pagal bendrovės pateiktus metinių ar tarpinių finansinių ataskaitų duomenis, buhalterinės apskaitos sąskaitų duomenis, t. y. tiriami UAB „I. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai ir ataskaitos. Kadangi tiriamuoju laikotarpiu UAB „I. L.“ nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, t. y. nebuvo surašomi buhalterinės apskaitos dokumentai, jie nesuregistruoti apskaitos registruose ir pagal juos nesudarytos ataskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „I. L.“ vadovo sandoriai bei priimti sprendimai neprieštaravo bendrovės įstatams, interesams, veiklos tikslams, ar nebuvo akivaizdžiai nuostolingi, ar dėl UAB „I. L.“ vadovo sprendimų buvo padarytas nuostolis bendrovei, kreditoriams, akcininkams.

Išnagrinėjus Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis nustatyta, kad negalima visiškai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31, nes buvo nesilaikoma:

1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes bendrovės apskaitoje neapskaitytos:

- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestos lėšos į atskaitingo asmens UAB „I. L.“ direktoriaus E. R. sąskaitą: 2014-05-13 V. U. – 2 000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. -10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);

- 571,20 Lt (165,43 Eur) išlaidos, patirtos steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;

- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamos ir išlaidos bendrovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamos ir išlaidos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais.

2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nesurašyti ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai:

- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestoms lėšoms į atskaitingo asmens UAB „I. L.“ direktoriaus E. R. sąskaitą apskaityti: 2014-05-13 V. U. – 2000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);

- 571,20 Lt (165,43 Eur) išlaidoms, patirtoms steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;

- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamoms ir išlaidoms bendrovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamoms ir išlaidoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais.

3) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai neįregistruoti bendrovės apskaitos registruose:

- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestų lėšų į atskaitingo asmens UAB „I. L.“ direktoriaus E. R. sąskaitą: 2014-05-13 V. U. – 2000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);

- 571,20 Lt (165,43 Eur) išlaidas, patirtas steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;

- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamas ir išlaidas bendrovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamas ir išlaidas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais (6 t., b. l. 103-113).

- 2014-12-19 UAB “I. L.“ ir M. K. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje nurodytos sutarties šalys: UAB „I. L.“ ir M. K.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu M. K. įsipareigojo Įmonei perduoti 6 000 eurų, o Įmonė įsipareigojo investuoti M. K. perduotas lėšas.M. K. paskolos davėjas perduoda 20716,80 Lt (kas sudaro 6000 EUR) UAB „I. L.“ paslaugų teikėjui, paslaugų tiekėjas įsipareigoja: paslaugų gavėjui paprašius teikti informaciją apie pinigų sumos investavimo efektyvumą, paslaugų gavėjui pageidaujant pateikti išsamią ataskaitą apie pinigų sumos kitimo rezultatyvumą. Suėjus sutartyje numatytam paslaugų teikimo terminui ir paslaugų gavėjui pageidaujant, pratęsti sutartį visai sukauptai naujai pinigų sumai arba jos daliai, o paslaugų gavėjui pageidaujant nutraukti sutartį, proporcingai dalijantis pinigų sumos investavimo rezultatą. Laiku paslaugų teikėjui neįvykdžius savo piniginių įsipareigojimų, kylančių iš sutarties, atlyginti paslaugų gavėjui visus tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei nustatyti nustatyto dydžio delspinigius (1 t., b. l. 7-9);

- 2014-09-19 Investiciniu paslaugų teikimo sutarties, pagal kurią UAB “I. L.“ ir V. D. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį matyti, kad sutartyje nurodytos sutarties šalys: UAB „I. L.“ ir V. D.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu V. D. įsipareigojo Įmonei perduoti 1950 Lt, o Įmonė įsipareigojo investuoti V. D. perduotas lėšas (1 t., b. l. 71-73);

- 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB “I. L.“ ir V. U. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje nurodytos sutarties šalys: UAB „I. L.“ ir V. U.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu V. U. įsipareigojo Įmonei perduoti 1000 Lt, o Įmonė įsipareigojo investuoti V. D. perduotas lėšas (1 t., b. l. 141-143);

- 2014-11-24 Investicinių paslaugų teikimo sutarties matyti kad E. R. ir M. K. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje nurodytos sutarties šalys: M. K. ir E. R.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu M. K. įsipareigojo E. R. perduoti 3000 EUR, o pastarasis įsipareigojo investuoti M. K. perduotas lėšas (1 t., b. l. 104-106).

Iš E. R. bankos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke išrašo už laikotarpį nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 matyti, kad M. K., M. K., V. D., V. U., Ž. V., P. D., V. B., P. B. pervedė į šią sąskaitą piniginės lėšas, kurias E. R. investavo (5 t., b. l. 39-60).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tą jis prisipažino duodamas parodymus, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. K., liudytojų V. D., Ž. V., M. J., P. D., G. J., V. B., P. B., J. P., V. U. parodymai, nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei tyrimo specialisto išvados.

E. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „I. L.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, neturėdamas Lietuvos banko išduotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliškai, stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos teikė investicines paslaugas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad E. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (t. 6, b. l. 143-144), turtinę žalą atlygino (6 t., b. l. 137).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis administracine tvarka nebaustas (6 t., b.l. 120), neteistas (6 t., b.l. 119). Nevedęs, nedirbantis. Įvertinęs minėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. R. paskyrus prokuroro prašomo dydžio piniginę baudą.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 138-141) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 183 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (753,2 eurų) baudą;

- 202 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (564,9 eurų) baudą;

- 202 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (564,9 eurų) baudą.

- 223 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus skirti 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir E. R. skirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

E. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.