Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 19.00 val., Vilniuje, Vokiečių g. 26, paėmė iš bankomato „Swedbank“ paliktus V. P. 50 Eur ir nieko neinformavęs apie paliktus pinigus, minėtus pinigus pasiėmė sau. Taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Apklausiamas teisme A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad išties paėmė bankomate 50 Eur kupiūrą, kuri priklauso kitam žmogui. Bandė šią moterį pavyti, tačiau nespėjo. Tada pagalvojo, kad pirmadienį informuos banką, tačiau per darbus užmiršo. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi, atlygino padarytą žalą (b. l. 2). Apklausiamas teisme A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad išties paėmė bankomate 50 Eur kupiūrą, kuri priklauso kitam žmogui. Bandė šią moterį pavyti, tačiau nespėjo. Tada pagalvojo, kad pirmadienį informuos banką, tačiau per darbus užmiršo. Savo rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, jog jis 2016 m. rugsėjo 9 d., 19.00 val., Vilniuje, Vokiečių g. 26, buvo „Swedbank“ bankomate ir įnešinėjo pinigus. Rado 50 Eur kupiūrą, išėjo į lauką, norėjo pavyti šių pinigų savininką, bet jo jau nematė, nes buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas. Kadangi bankas jau nedirbo, nebuvo kur padėti to banknoto, tai įsidėjo pas save. Pirmadienį jau buvo pamiršęs šį įvykį ir į banką neužėjo. Gailisi dėl savo užmarštumo. 2016 m. spalio 24 d. 13 val. atvykęs į Vilniaus miesto 3 PK tyrėjai jis perdavė 50 Eur, kad grąžintų savininkui (b. l. 25). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. spalio 19 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 7); liudytojos V. P. parodymai, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 19.00 val. ji būdama „Swedbank“ banke, adresu Vilniuje, Vokiečių g. 26, viename iš bankomatų ji norėjo išgryninti 50 Eur. Įsidėjusi kortelę į bankomatą surinko PIN kodą, atliko visas reikiamas operacijas ir paėmusi kortelę išėjo, o pinigus, t. y. 50 Eur, pamiršo paimti. Maždaug po valandos, kai norėjo pasinaudoti savo pinigais, pamatė, kad pinigų nėra. Suprato, kad pinigus galėjo pamiršti bankomate, Į „Swedbank“ banką kreipėsi sekančią dieną. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigai negrįžo atgal į jos sąskaitą, ir kad jie gali identifikuoti asmenį, kuris galėjo paimti tuos 50 Eur (b. l. 8); AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog 2016 m. rugsėjo 9 d. V. P. mokėjimo kortele atliekant operacijas „Swedbank“ AB bankomate H374 (Vokiečių g. 26, Vilnius), šalia esančiame bankomate operacijos buvo atliekamos mokėjimo kortele, kuri išduota UAB (duomenys neskelbtini), kortelės turėtojas – A. S. (b. l. 14); apžiūros protokolas vai fotolentelės (b. l. 15, 16-19), vaizdo įrašas (b. l. 21); pakvitavimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai buvo grąžinti 50 Eur (b. l. 27). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Pažymėtina, kad A. S. pinigų banke negrąžino nei sekančią dieną, nei pirmadienį, apie tyai nieko neinformavo ir tai padarė tik tada, kai buvo šaukiamas policijos po kelių savaičių, t. y. iki tol jis su jais elgėsi kaip su savais. Šios aplinkybės rodo jo tyčią pasisavinti pinigus. A. S. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, nukentėjusiajai atlyginta padaryta turtinė žala), pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062695636 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.