Vilniaus apygardos teismo nutartis

Nuorašas Pranešėjas Stasys Lemežis Teikimas Nr. 1S-651-209/2013

2.5.19.; 3.12.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2013 m. rugpjūčio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 Nr. 59-136 nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis

2011 m. birželio 11 d. tarp 09.30 val. ir 11.30 val., Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav., būdamas R. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, nuo virtuvės stalo pagrobė ten buvusį, E. G. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6303c“ su atminties kortele bei išankstinio mokėjimo kortele „Tele 2 Pildyk“, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to A. K. 2011 m. liepos 02 d. apie 04.00 val. Vilkaviškio mieste, Nepriklausomybės ir Pieterio gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 37, panaudodamas fizinį smurtą prieš V. G. - tyčia rankos kumštimi suduodamas ne mažiau kaip du smūgius V. G. į galvos sritį bei jėga maudamas nuo V. G. bevardžio piršto 40 litų vertės V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedą, padarė nukentėjusiajam vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaštakos IV piršto I pirštikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir pasikėsino pagrobti V. G. priklausantį žiedą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo piršto nenusimovė t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Bausmės pradžia – 2012-03-15, bausmės pabaiga – 2014-07-15, 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-12-25.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 priimtu nutarimu Nr. 59-136 nutarta taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos BVK 157 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nustatant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: esant nuteistojo rašytiniam sutikimui gydytis priklausomybės ligas; ir neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2014-07-15.

2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 Nr. 59-136 nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepagrįstas teismo teiginys, kad jis nesilaikys įstatymų ir vėl nusikals, kadangi pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis ir pats yra pasiruošęs gyventi laikydamasis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Jį gyventi pozityvų gyvenimą nuteikia jo žmona, kuri jo laukia ir su kuria jis gyvens grįžęs iš pataisos namų.

Teismo prašoma atsižvelgti, kad skundo pareiškėjas jau buvo svarstytas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo komisijoje 2012-12-20, o tada komisija nutarė netaikyti lygtinio pakleidimo bei pateikė rekomendacijas dėl skundo pareiškėjo socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurias jis pilnai įvykdė, kas rodo, kad jis vykdo priimtus įpareigojimus. Sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo neturėtų būti akcentuojami ankstesni teistumai, o žiūrima į dabartinį nuteistojo elgesį, motyvaciją, gyventi nenusikalstant. Be to, Vilniaus apylinkės teismas, priešingai nei Lygtinio paleidimo komisijos nariai, su juo nebendravo. Jo siekį gyventi laisvėje iš legalių pajamų rodo ir tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įgijo siuvinių gamintojo specialybę, mano, jog tai palengvins darbo paieškas. Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė neprieštaravo, kad jis būtų lygtinai paleistas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė pasilieka prie savo ankstesnės nuomonės dėl paleidimo, tačiau susipažinusi su apylinkės teismo nutarties motyvais, jiems pritaria, prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Nuteistajam A. K. paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, jis 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-12-25, t.y. A. K. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 1 p

Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ar nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. K. įvykdė visas (t.l. 46) programose numatytas priemones (veikas): dalyvavo adaptacijos, pataisos, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai“, programoje, priklausomų asmenų savitarpio paramos užsiėmimuose- įžanginėje grupėje. A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant naudojant OASys metodiką, žema - 40 balų (žema (0-40 balų)), prie viršutinės ribos. Pagal HCR-20 metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjo smurtinio elgesio rizika yra maža. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. K. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 1 kartą (2012-11-05 lankėsi patalpoje, kurioje nedirba ir negyvena) (t.l. 10), drausmine nuobauda nebaustas, skatintas už gerą elgesį ir darbą 2 kartus: 2013-01-21 ir 2013-06-19 - papildomu ilgalaikiu pasimatymu, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. A. K. turi pagrindinį išsilavinimą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje šiuo metu mokosi siuvinių gamintojo specialybės. Iki bausmės atlikimo dirbo vairuotoju, o vėliau apdailininku statybose. Pataisos namuose dėl darbo vietų stokos nedirba, tačiau yra motyvuotas dirbti laisvėje, atlieka gerbūvio darbus. Kaip matyti iš Vilniaus pataisos namų Psichologinės tarnybos psichologės 2013-05-21 išvados Nr. 46(2)-37 asmens byloje Nr. 1468, A. K. motyvuotas prasmingam užimtumui, išsako norą dirbti, kuria realistiškus ateities planus, kurie susiję su rūpinimusi šeima bei teigiamais gyvenimo laisvėje pokyčiais, socialinius santykius palaiko su žmona, iš jos tikisi ir sulaukia visapusiškos paramos bei palaikymo, kuris jam yra svarbus, žmonos lankomas, bendrauja laiškais bei telefonu. Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi nuomojamame bute su žmona Kaune. Nuteistasis A. K. laisvalaikiu skaito periodinę spaudą, sportuoja, žiūri TV. Nuteistasis A. K. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstytas 2012-12-20. Komisija pateikė rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: tęsti mokslus specialybei įgyti; dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos užsiėmimuose; konsultuotis su įstaigos Psichologinės tarnybos darbuotojais, kurias A. K. pilnai įvykdė. Nuteistasis A. K. anksčiu teistas pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu), pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu), 180 str. 1 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-09-11 nuosprendžiu). A. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Nusikalstamos veikos panašios, būdingas modelis. Įvertinus išdėstytą, skundo pareiškėjo neatliktos bausmės trukmę (neatlikta apie metai laisvės atėmimo bausmės) ir nusikalstamų veiksmų, už kuriuos jis nuteistas, pavojingumą, tai, kad A. K. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 1 kartą (2012-11-05 lankėsi patalpoje, kurioje nedirba ir negyvena), šiuo metu, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nusikaltimų, už kuriuos A. K. atlieka bausmę, pavojingumas, aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti jam būdingi kriminogeniniai veiksniai, dar esant neatliktai daugiau beveik vienerių metų bausmės daliai, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals bei rodo, kad šiuo metu nėra pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir nėra galimybės nuteistąjį A. K. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą ir darytina išvada, kad visuma aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., nesudaro pagrindą manyti, kad A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad, įvertinus skundžiamą nutartį ir jos turinį, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Skundo argumentas, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad jis nesilaikys įstatymų ir vėl nusikals, kadangi pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys jo pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis ir pats yra pasiruošęs gyventi laikydamasis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jį palaikys žmona, nėra pakankamas pagrindas keisti skundžiamą nutartį, kadangi teismas atsižvelgė ne tik į minėtas, bet į visas įvardintas aplinkybes, be to, A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant naudojant OASys metodiką, yra 40 balų – t.y. viršutinė žemos rizikos vertė. Lietuvos Respublikos BK 97 str. 1 d. nustatyta, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą ar bausmės pakeitimo švelnesne bausme, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu, Įvertinus BK 97 str. nuostatas, nepagrįstas skundo argumentas, kad sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo neturėtų būti atsižvelgiama į ankstesnius teistumus. Skundo argumentai, kad jo pareiškėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įgijo siuvinių gamintojo specialybę, Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė neprieštaravo, kad jis būtų lygtinai paleistas, vertintini teigiamai, tačiau, atsižvelgus į aplinkybių visumą, nėra pakankamas teisinis pagrindas A. K. atžvilgiu, atlikus tik tiek bausmės, taikyti lygtinį paleidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.