- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- 1S-941-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarties, kuria netenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundas panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-09-27 nutarimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundą, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str. ir BK 186 str. požymių.
2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundas dėl 2012-09-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo atmestas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. skundžia 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo 2012-09-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą bei skundžiamą nutartį panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
V. M. nurodo, kad skundžiama teismo nutartis ir prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįsti ir neteisėti.
Nurodo, kad V. N. ar galimai kiti asmenys, nėra atsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės teritorijoje darbus bei šios prievolės vengia motyvuodami tuo, kad įmonė nėra atlikusi sutartimi sulygtų darbų, slepia atliktų darbų rezultatą ir atitinkamoms institucijoms teikia aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad darbai nėra atlikti.
Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaitinėti pagal išrašomas PVM sąskaitas – faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalinai vykdė išankstinius mokėjimus už atliekamus darbus, kadangi buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradės vykdyti darbus gavus išankstinį atsiskaitymą. Nurodo, kad įmonė atliko darbus pagal lokalinę sąmatą. Viso darbų atliko už 35 809, 32 Lt. 2006-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N. pasirašė du darbų priėmimo aktus, kuriuose nurodė, kad antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado darbai 35 809, 32 Lt sumai ir elektros darbai 26260, 71 Lt yra atlikti kokybiškai ir laiku, už šiuos pastaruosius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. Už darbus, atliktus 35 509, 32 Lt, sumai V. N. nėra atsiskaitęs. Išrašytos sąskaitos Serija GSA Nr. 1834296 V. N. nėra pasirašęs ir apskaitęs savo bendrovės buhalterijoje. Be to, nurodo, kad jo, pareiškėjo, atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. N. parašo suklastojimo ant 2006-05-25 darbų priėmimo akto, kuris buvo nutrauktas, nustačius, kad minėtą dokumentą pasirašė V. N..
Nurodo, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, kad elektros pastotės KTP-Sv-231 pakloti elektros kabelių užrašai padaryti jo ranka, vėliau patikrinus minėtą pastotę, buvo rasta, kad šie užrašai yra savavališkai pakeisti, galimai paties V. N. ar kitų asmenų.
Nurodo, kad skunduose prokuratūrai ir apylinkės teismui nurodė, kad jis, pasitikėdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi V. N., kuris piktnaudžiavo jo pasitikėjimu, neįtardamas V. N. tikrųjų nusikalstamų ketinimų, t. y. jo siekio apgaule išvengti atsiskaitymo už atliktus darbus, atliko jo įmonės teritorijoje sutartus darbus. V. N. pasirašė Darbų priėmimo aktą, jam buvo išrašyta sąskaitą – faktūra, kurios V. N. nepasirašė ir neįtraukė į savo įmonės buhalterinę apskaitą. To nepadarė, kadangi neketino atsiskaityti už atliktus darbus. V. N. ar kiti asmenys, neįtraukdami į buhalterinę apskaitą sąskaitos – faktūros, nuslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atliktus įvado rekonstrukcijos darbus, kurie vizualiai nėra matomi. Teigia, kad V. N. melagingai nurodo, kad darbai apskritai nebuvo atlikti, jis atsisakė vykdyti turtinę prievolę bei naudodamas apgaulę, sudarė tokią padėtį, kad jis, kreditorius, prarado realią galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę, o kaltininkai išvengė prievolė vykdymo - prievolės atsiskaityti 35 809, 32 Lt sumą.
Nurodo, kad prokurorė, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, pažeidė BPK 168 str. Gavusi skundą, ji neatliko privalomų ikiteisminio tyrimo veiksmų – neapklausė jo, pareiškėjo, nereikalavo jokių papildomų duomenų ir dokumentų, nevyko į įvykio vietą, neatliko kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Nurodo, kad prokurorė, peržengdama savo kompetencijos ribas, rėmėsi civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios negali būti pagrindu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad jis savo skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis grindė tokiais faktais, jog V. N. apgaulingais ir nusikalstamais veiksmais sudarė tokią padėtį, kuriai esant kitokiais būdais jis neturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus, kas sudaro tiek BK 182 str., tiek BK 186 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį.
Nurodo, kad nei prokurorė, nei teismas nesigilino į jo skunduose nurodytas aplinkybes, jų neįvertino ir dėl jų nepasisakė, nors tai padaryti įpareigoja BPK 168 str. 2 d. Nurodo, kad V. N. klaidingai nurodo kitą sandėlį, kuris nėra elektrifikuotas, tuo tarpu įmonės ir civilinėje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad darbai buvo atlikti kitame, ne V. N. nurodytame, sandėlyje.
Nurodo, kad V. N. ar kitų asmenų veika pasireiškė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad klaidina apie sutarties vykdymą, t. y. jog už darbus bus pilnai atsiskaityta, savo naudai neteistai įgys svetimą turtą ir išvengs turtinės prievolės, numatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirs žalą ir to norėjo.
Teismo posėdyje V. M. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.
V. M. kreipėsi su skundu į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą V. N., kitų asmenų atžvilgiu pagal BK 182 str., 186 str., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar galimai kiti asmenys, vengia atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus - elektros montavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žaliavų montavimo sandėlyje, slepia atliktų darbų rezultatą, teikia klaidingus ir neteisingus duomenis institucijoms apie tai, kad darbai nebuvo atlikti, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 35 809,32 Lt turtinę žalą.
Prokurorė 2012-09-27 nutarime nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nepradėtinas, kadangi yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Prokurorės sprendimo atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esminis argumentas yra tai, kad V. M. civilinėje byloje neįrodė, jog sumontavo elektros įvadą antrinių žaliavų perdirbimo sandėliui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam neprivalo sumokėti. Ttokiu pagrindu konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. N. ar kitų asmenų veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 str. ir 186 str. sudėties.
Skundžiama 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi teismas minėtą prokurorės nutarimą pripažino pagrįstu ir teisėtu. Teismas nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir tarp šių bendrovių kilęs ginčas yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi - UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 20000 Lt sumokėto avanso ir kitos proceso išlaidos. Teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinis reikalavimas priteisti 35 809,32 Lt sumą už antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimą buvo atmestas kaip nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog buvo padaryta baudžiamajame įstatyme numatyta nusikalstama veika.
Apygardos teismas, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundą, pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties argumentus, konstatuoja, kad 2012-09-27 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nėra pagrįstas.
Nors iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 buvo sprendžiamas ginčas dėl 35 809, 32 Lt sumos priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šiai bendrovei atliktus antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado darbus, tačiau iš minėto teismo sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neigė, jog V. M. IĮ apskritai atliko antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado darbus. Šioje civilinėje byloje teismas netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešpriešinio reikalavimo priteisti 35 809, 32 už atliktus darbus, kadangi konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, jog 2006-08-25 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado rekonstrukcijos darbus. Tuo tarpu V. M. savo skunde Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ slepia jo bendrovės atliktų darbų rezultatą, jam surinkti papildomų duomenų apie jo įmonės atliktus darbus nepavyko. Apygardos teismui V. M. nurodo ir tai, kad V. N. nurodė visai kitą, neelektrifikuotą sandėlį, t. y. ne tą, kuriame buvo atlikti elektros įrengimo darbai. Kartu su skundu prokuratūrai V. M. pateikė pastatytos elektros pastotės nuotraukas. Skunde prokuratūrai V. M. detaliai nurodė, kokie konkretūs darbai buvo atlikti ir kokios medžiagos, nurodant jų rūšis ir matmenis, buvo sunaudotos atliekant elektros montavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrinių žaliavų perdirbimo sandėliui. Tačiau iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad patikrinti V. M. skundo prokuratūrai teiginius ir jame nurodytus duomenis nebuvo atliekami jokie proceso veiksmai. Teismas pažymi, kad konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. N. ar galimai kitų asmenų veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 186 str. sudėties, pasiremiant vien tik išnagrinėtos minėtos civilinės bylos faktu nepakanka, kadangi iš teismų priimtų sprendimų civilinėje byloje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ priešpriešinis reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atmestas, kadangi jis nebuvo įrodytas. Tuo tarpu V. M. skunde dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus slepia, prašo nustatyti atliktų darbų faktą, kuriuos jis pats parodys. Prokurorė, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl V. M. skunde nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėtų dokumentų nutarime nepasisakė. V. M. nebuvo apklaustas ir nepatikrinti jo parodymai vietoje, neapžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, V. M. nurodomas pastatas - antrinių žaliavų perdirbimo sandėlys, kuriam, jo teigimu, jis atliko elektros įvado darbus, neapžiūrėta V. M. pateiktose nuotraukose esanti užfiksuota elektros pastotė, nepareikalauti duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įstaigų ir institucijų, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje V. M. nurodytu laikotarpiu buvo atliekami kokie nors elektros įrengimo darbai, ar buvo rengta projektinė dokumentacija statinio elektros įvadui įrengti, ar tokie darbai buvo atlikti ir elektros įrenginiai buvo pripažįstami tinkamais naudoti, kas buvo jų rangovas, ir pan. Tik patikrinus tokius duomenis ir įvertinus V. M. skunde nurodytus teiginius bei kartu su skundu prokuratūrai pateiktus dokumentus, galima spręsti apie V. N. ar kitų asmenų veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. ir 186 str. požymių buvimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundą nemotyvuotas - pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl veikų, turinčių BK 182 ir 186 str. numatytų nusikaltimų požymių, nebuvo pilnai išaiškintos ir įvertintos bei aptartos skundžiamame nutarime. Todėl skundžiami prokurorės nutarimas ir teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl prokurorės nutarimo panaikinimo, naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2012 m. spalio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. skundą, ir skundą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.