Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1962 m. gruodžio 15 d., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdama individualios įmonės savininke, 2013 m. rugpjūčio 7 d. R. K. individualiai įmonei priklausančioje soliariumų studijoje „Afrikana“, esančioje (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino R. L., t. y. nesudarė su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikė darbo pažymėjimo, apie jos darbą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės skyriui.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad soliariumų studija „Afrikana“, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jos individualiai įmonei. Šioje studijoje dirbanti ji pati arba jos dukra D. K.. 2013 m. rugpjūčio 9 d. D. K. buvo išvykusi į Vilnių darbo reikalais, ji ryte, atėjusi į darbą soliariumų studijoje, atrakinusi patalpą, įjungusi kasos aparatą. R. L. į soliariumų studiją tą dieną atėjo tik pasimokyti dirbti, nes ateityje planuojanti čia įsidarbinti. Ji sutikusi, nes tai naudinga ir jai, kadangi tokio pasimokymo metu galima matyti, ar darbuotojas tinkantis tam darbui. Rugpjūčio 9 d. rytą ji tik trumpam buvo pasišalinusi iš soliariumų studijos, išėjusi pagal darbuotojų iškvietimą į kitą jai priklausantį saloną. Išankstinių užsakymų nebuvo, soliariume palikusi R. L.. Jokio darbo jai atlikti nebuvo pavedusi, tačiau R. L. aptarnavo kontrolinį patikrinimą atliekančią mokesčių inspekcijos darbuotoją, soliariumo studijos darbuotojos darbą R. L. atlikusi be priekaištų. Pažeidimo ji kaip įmonės savininkė jokio nepadarė, priešingai, ji džiaugiasi, kad R. L. puikiai atliko darbą.

Liudytoja S. P., Šiaulių apskrities VMI vyresnioji specialistė, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. atliko operatyvų patikrinimą R. K. individualiai įmonei priklausančioje soliariumų studijoje „Afrikana“. Esant tarnybiniam būtinumui, buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu ji pirko soliariumo paslaugas už 7,80 Lt ir kremą už 6 Lt. Ją aptarnavo tuo metu soliariume dirbusi R. L.. Tik įėjusi į soliariumo studiją, ji matė soliariumo darbuotoją mūvinčią guminėmis pirštinėmis, rankose turinčią švaros priemones. Užsisakius paslaugą ir kremą, R. L. iš jos paėmė pinigus, juos apskaitė elektroniniu kasos aparatu, įjungė soliariumo aparatą. Patikrinimo metu nustatyta, kad su R. L. darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie ją nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Liudytojas V. J., Šiaulių apskrities VMI vyresnysis specialistas, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d., vykdydamas operatyvaus patikrinimo pavedimą, tikrino R. K. įmonę. Šio patikrinimo metu nustatyta, kad soliariume „Afrikana“ klientus aptarnavo moteris, kuri nebuvo įmonėje įdarbinta.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji nebuvo įdarbinta R. K. įmonėje, joje nedirbo. 2013 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienomis buvo atėjusi į soliariumą „Afrikana“ pasimokyti dirbti, nes ketino darbintis R. K. įmonėje. Rugpjūčio 8 d. ji tik stebėjusi darbuotojos D. K. darbą soliariume, rugpjūčio 9 d. į soliariumą atėjusi kartu su R. K., kai ryte R. K. trumpam išėjo į kitą saloną, ji, likusi „Afrikanoje“ viena, savo iniciatyva, apsimovusi gumines pirštines, ruošėsi ką nors pavalyti. Į soliariumą atėjus klientei, ją aptarnavo, įjungė soliariumo aparatą. Pagal soliariume surašytus paslaugų įkainius, paskaičiavo paslaugos kainą, pardavė kremo, už tokią kainą, kuri buvo nurodyta ant pakuotės. Pinigus įnešė į kasą, kasos aparatu atspausdino kvitą.

Šiaulių apskrities VMI specialistų 2013 m. rugpjūčio 9 d. R. K. įmonėje atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyti pažeidimai – nelegaliai dirbanti darbuotoja soliariumų studijoje „Afrikana“ - nurodyti faktų fiksavimo pažymoje (6­­­-8 b. l.).

Iš kasos aparato kvito, pridėto prie faktų fiksavimo pažymos, matyti, kad R. K. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pinigai, gauti 2013 m. rugpjūčio 9 d. 11 val. 3 min už paslaugą ir kosmetiką, viso 13,80 Lt, apskaityti elektroniniu kasos aparatu įmonės kasoje.

IŠ VSDFV duomenų (12 b. l.) matyti, kad R. L. įstatymų nustatyta tvarka nėra įdarbinta R. K. įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. LR darbo kodekso 99 str. nuostatos numato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu ir įregistruota darbo sutarčių žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 3d.). Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. ryte soliariumų studijoje „Afrikana“, priklausančioje R. K. individualiai įmonei, R. L. faktiškai dirbo soliariumo darbuotojos darbą – aptarnavo lankytoją, pardavė soliariumo paslaugas ir prekę, ėmė pinigus už parduotas paslaugas ir prekę, pinigus įnešė į įmonės kasą. Taigi, soliariumų studijoje „Afrikana“ dirbusi R. L. pilnumoje disponavo įmonės turtu – piniginėmis ir materialinėmis vertybėmis, atliko soliariumo darbuotojos funkcijas, aptarnaudama klientę, tai rodo, kad tarp įmonės, kuriai priklauso soliariumų studija „Afrikana“, ir darbuotojos buvo susiklostę faktiniai teisiniai darbo santykiai.

Kadangi Ramintai L. R. K. individualioje įmonėje buvo suteiktas darbas nesilaikant darbo kodekse numatytų darbo sutarties sudarymo ir priėmimo į darbą reikalavimų – su ja nebuvo sudaryta raštiška darbo sutartis, prieš darbo pradžią neįteiktas darbo pažymėjimas, prieš vieną darbo dieną iki numatytos R. L. darbo pradžios nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šio asmens darbo pradžią, todėl darytina išvada, kad R. L. R. K. įmonėje dirbo nelegaliai. Esant tokioms aplinkybėms, individualios įmonės savininkė, būdama atsakinga už darbuotojų priėmimą ir atleidimą iš darbo, pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. už nelegaliai įdarbintą asmenį.

Įrodymų apie R. L. faktiškai dirbtą darbą R. K. įmonėje 2013 m. rugpjūčio 7, 8 dienomis byloje nėra surinkta, todėl iš kaltinimo aplinkybės apie nelegalų darbą tomis dienomis išjungtinos.

Skiriant nuobaudą R. K. atsižvelgiama į tai, kad ji už darbo įstatymų pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukta pirmą kartą, tačiau jos atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. K. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė