Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas O. Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03624-2011-4

2013 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. ir jo gynėjos advokatės Silvos Mardosaitės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 187 str. 1 d.; 302 str. 1 d.; 214 str. 1 d., ir jam paskirta:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. K. turto sugadinimo) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės A. K. epizode subendrintos ir jam paskirta – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

M. T. taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo įsibrovus į patalpas pagrobti J. K. turtą) ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl J. K. turto sugadinimo) – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtosios bausmės J. K. epizode subendrintos ir jam paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

M. T. taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas įsibraunant į patalpas) ir nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. O. turto pagrobimas įsibraunant į patalpas) – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. G. turto pagrobimas įsibraunant į patalpas) – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl I. G. asmens dokumento pagrobimo) – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl I. G. mokėjimo instrumento pagrobimo) – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės I. G. epizode subendrintos ir jam paskirta – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė M. T. paskirta – 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė M. T. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendį, bei laikino sulaikymo laikas ir suėmimas nuo 2011-08-26 iki 2011-08-27, nuo 2012-01-30 iki 2012-11-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 3 d., iš M. T. konfiskuoti 500 Lt, gauti iš nusikalstamos veikos.

Priteista iš M. T. 7360 Lt A. K. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti, 2950 Lt A. D. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti, 1375 Lt A. B. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Priimtas J. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. nuteistas už tai, kad jis, 2011-08-18, nuo 01.00 val. iki 07.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. K. priklausančio automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priekinių durelių kairės pusės stiklą ir taip pateko į automobilį, iš kurio pagrobė siaurapjūklį „Einhell“, 250 Lt vertės, siaurapjūklį „DWT“, 420 Lt vertės, elektrinį šlifuoklį „Blech and Decher“, 750 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 800 Lt vertės, elektrinį smūginį grąžtą „Makita“, 600 Lt vertės, lazerinį gulsčiuką „Stanley“, 800 Lt vertės, kampų pjovimo stakles „Bosch“, 1500 Lt vertės, frezavimo stakles „Bosch“, 1200 Lt vertės, medžio kaltą, 70 Lt vertės, kirvį „Fiskars“, 120 Lt vertės, įvairius smulkius įrankius: grąžtus, plaktukus, pjūklus, pjovimo diskelius, frezų galvutes, bendros 500 Lt vertės, magnetolą „Kenwood“, 200 Lt vertės, viso pagrobė A. K. priklausantį turtą, bendros 7210 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2011-08-18, nuo 01.00 val. iki 07.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė A. K. priklausančio automobilio Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priekinių durelių kairės pusės stiklą, 150 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas A. K. 150 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to, jis 2011-10-04 apie 17.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs ir išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklą, pasikėsino patekti į namo vidų ir pagrobti J. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas nukentėjusiosios J. K., kuri sutrukdė baigti nusikalstamą veiką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, jis 2011-10-04 apie 17.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklą, 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 500 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. padarymu.

Be to, jis nuo 2011-10-13 24.00 val. iki 2011-10-14 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, ir taip patekęs į namo vidų, iš pastarojo pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Kodak“, 450 Lt vertės, automobilinį grotuvą „JVC MP3“, 350 Lt vertės, karinį peilį, 120 Lt vertės, medžioklinį peilį „Walter“, 220 Lt vertės, medžioklinį peilį, 300 Lt vertės, medžioklinį peilį, 180 Lt vertės, suomišką medžioklinį peilį, 350 Lt vertės, čekišką peilį, 80 Lt vertės, žiūronus „Nikon“, 400 lt vertės, benzininį trimerį, 500 Lt vertės, tuo padarydamas A. D. 2950 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuo 2011-12-13 18.00 val. iki 2011-12-15 11 val. išėmęs, namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės lango stiklą ir taip patekęs į namo vidų iš pastarojo pagrobė svetimą, S. O. priklausantį turtą: elektrinį grąžtą, 150 Lt vertės, diskinį šlifuoklį, 150 Lt vertės, elektrinį pjūklą, 200 Lt vertės, siaurapjūklį, 150 Lt vertės, televizoriaus priedėlį, 150 Lt vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nulaužęs statomo namo, esančio Juozapiškių g. 70A, Vilniuje, pakabinamos spynos laikiklį, 20 Lt vertės, ir taip patekęs į statomo namo vidų, pagrobė S. O. priklausantį turtą: 5 litrus benzino, 23 Lt vertės ir elektrinę žoliapjovę, 300 Lt vertės, viso pagrobė S. O. priklausantį turtą, bendros 1123 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuo 2011-12-15 20 val. iki 2011-12-16 9.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs A. B. priklausančio automobilio „Audi 90“, valst. Nr. TO9798, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), priekinių durelių kairės pusės lango stiklą, 100 Lt vertės, taip pateko į minėtą automobilį, iš kurio pagrobė du mobilaus ryšio telefonus: „Samsung E1310M“, 100 Lt vertės, „Nokia 6131“, 340 Lt vertės, navigaciją „GoCllever 3540“, 249 Lt vertės, 50 litų grynais, nešiojamą DVD-TV „Coeco“ grotuvą, 260 Lt vertės, automobilinę magnetolą „Clatronic“, 130 Lt vertės, 17 GB talpos laikmeną, 119 Lt vertės, 2 GB talpos laikmeną, 27 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. V. 1375 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2012-01-30 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintą namo pirmo aukšto terasos langą, įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė I. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Fujitsu Siemens“, 800 Lt vertės, namo raktus, automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, 80 Lt vertės, moterišką piniginę, 30 Lt vertės, kurioje buvo 20 litų 2 JAV doleriai, 5 Lt vertės, 25,25 Egipto svarai, 5 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė I. G. priklausantį turtą, bendros 940 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2012-01-30 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintą namo pirmo aukšto terasos langą, įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė I. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę 40 Lt vertės, ir vairuotojo pažymėjimą, 50 Lt vertės ir juos laikė su savimi, kol 2012-01-30 apie 01.16 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Vindaubos – Brastos gatvių sankryžoje, Vilniuje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Be to, jis 2012-01-30 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintą namo pirmo aukšto terasos langą, įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė I. G. vardu išduotas dvi AB banko „SEB“ mokėjimo korteles „Visa Electron“ ir jas laikė su savimi, kol 2012-01-30 apie 01.16 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Vindaubos – Brastos gatvių sankryžoje, Vilniuje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Teismo posėdyje gynėja ir nuteistasis prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti,

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą dėl nuteistojo M. T. kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

Nors nuteistasis ginčija savo kaltę dėl epizoduose dėl I. G. asmens dokumento bei mokėjimo instrumento pagrobimo, šie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme pripažino savo kaltę dėl I. G. priklausančio turto pagrobimo ir parodė, kad 2012-01-30 vienas apvogė namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei duotus parodymus patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors apeliantas teigia, kad negalėjo nuspėti, jog piniginėje bus dokumentai, nes nesuspėjo pažiūrėti į piniginės vidų, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šie argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintini kaip jo gynybinė pozicija bei siekis sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis M. T. piniginę, priklausančią I. G., pagrobė ir iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasišalino, tačiau vėliau vėl sugrįžo. Svetimą turtą buvo užvaldęs ir galėjo juo disponuoti, nusikalstama veika buvo baigta. Nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos teisingai ir jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal aukščiau minėtus nusikalstamų veikų epizodus.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad prašė, kad būtų atvestas vertėjas, nes yra lenkų tautybės ir norėjo duoti parodymus rusų kalba, tačiau teismas nurodė, kad jei gyvena Lietuvoje, tai ir parodymus turi duoti lietuvių kalba, šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Kaip nustatyta byloje, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos nuteistasis parodė, kad pageidauja duoti parodymus lietuvių kalba, skaityti ir rašyti lietuviškai moka, vertėjas jam nėra reikalingas. Tai, kad jam būtų reikalingas vertėjas, nuteistasis nenurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Konstatuoti, kad nuteistojo teisė į vertėją buvo pažeista, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Nuteistojo gynėja adv. S. Mardosaite apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendį dalyje panaikinti, M. T. išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (1 epizodą A. K. turto pagrobimas), LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodą, A. B. turto pagrobimas) nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Kolegija pažymi, kad M. T. kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

Gynėja nurodo, jog epizode dėl A. K. turto pagrobimo kaip įrodymas negali būti vertinama Policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada 2011-10-21 Nr. 140 (5520)-1S1-6018, kuria konstatuota, jog ant tampono su nuopjova nuo automobilio Volvo užtiesalo rastas vyro kraujo genotipas sutapo su M. T. genotipu. Abejoja, ar tai galima laikyti įrodymu, nes nuteistasis M. T. minėtu automobiliu Volvo važiavo prie kapinių kartu su A. K., Saulium ir „Ilgu“, kur visi gėrė alkoholį, todėl pledas galėjo susitepti krauju ar M. T. automobilyje atidarant brendžio butelį, ar pradėjus bėgti kraujui iš nosies, nes jis yra patyręs avariją ir jam vartojant alkoholį pakyla spaudimas. Kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog M. T. 2011-08-17 minėtame automobilyje Volvo būdamas kartu su nukentėjusiuoju A. K. bei Saulium ir asmeniu, pravarde „Ilgas“, būtų susipjaustęs, atidarinėdamas brendžio butelį, ar kad jam iš nosies būtų bėgęs kraujas. To neparodė nei pats nuteistasis, nei minėti su juo buvę asmenys. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, apklaustas netrukus po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2011-08-26 M. T. parodė, jog įvykio dieną, t.y. 2011-08-17 susipjaustęs nebuvo. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad nuteistojo gynėjos skundo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat gynėja pažymi, jog liudytoja D. T. patvirtino, kad nuteistasis namo grįžo apie 22 val., labai girtas, vos pastovėjo ant kojų, ji padėjo jam laiptais pakilti į antrą aukštą ir paguldė į lovą, o M. T. atsikėlė tik 2011-08-18 ryte ir apie 7 val. išvažiavo pas draugę. Naktį niekur iš namų išėjęs nebuvo. Kolegija pažymi, kad byloje nebuvo nustatytas tikslus laikas, kada buvo išdaužtas nukentėjusiajam A. K. priklausančio automobilio Volvo S40 Vilniuje, priekinių durelių kairės pusės stiklas ir taip patekta į automobilį, iš kurio pagrobtas A. K. priklausantis turtas, bendros 7210 Lt vertės. Nukentėjusysis parodė, kad automobilį pastatė šalia (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, grįžęs po darbų ir tikslaus laiko nenurodė, tik parodė, kad miegoti nuėjo apie 01.00 val. Kaip matyti iš nuteistojo motinos D. T. parodymų, 2011-08-18 M. T. atsikėlė ir maždaug po valandos išvažiavo pas savo draugę. Nuo 2011-08-17 22.00 val. iki 2011-08-18 8.00 val. M. T. buvo namie ir visą naktį iš namų nebuvo išėjęs. Pats nuteistasis parodė, kad namo 2011-08-17 grįžo apie 20-21 val. ir iš karto nuėjo miegoti į savo kambarį. Ryte atsikėlė apie 08.00 val. ir išvažiavo pas savo draugę. Atvažiavus pas ją paskambino motina ir pranešė, kad į namus atvyko automobilio Volvo S40 savininkas. Pastarasis jį apkaltino vagyste iš minėto automobilio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atlikta nuteistajam M. T. priklausančio mobiliojo ryšio telefono abonentinio nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolė, kuria nustatyta, kad tarp 2011-08-17 22.06 val. ir 2011-08-18 23:31 val. jokių kontaktų iš nuteistajam priklausančiam telefono nebuvo. Todėl yra paneigti liudytojų D. T. ir B. M.-Z. parodymai apie daugkartinius skambinimus telefonu M. T. ir jo grįžimo į namus laiko. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad M. T. kaltė LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu (A. K. turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą) įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Gynėja skunde taip pat ginčija nuteistojo kaltę epizode dėl A. B. turto pagrobimo. Pažymi, kad telefoną už pirties, ant žolės, nuteistasis surado kartu su Olegu. Tuomet A. B. nurodė, kad telefoną jam dovanoja, o iš kišenės ištraukė telefoną „Samsung“ ir jį padovanojo M. T.. Minėtus skundo argumentus paneigia ir nuteistojo kaltę epizode dėl A. B. turto pagrobimo įrodo byloje surinktų įrodymų visetas: nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojo J. K. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nukentėjusysis parodė, kad 2011-12-15 buvo pirtyje pas pažįstamą J. (K.), adresu (duomenys neskelbtini), kartu su Janu, Olegu, Valdu, Jano sutuoktine ir M. T.. Su savimi turėjo tris mobiliojo ryšio telefonus: du telefonu aparatus „Nokia 6131“, vienas juodos spalvos, kitas pilkos spalvos, ir telefoną „Samsung E1310M“. Su savimi pasiėmė telefoną „Nokia 6131“, juodos spalvos, o kitus du telefonus paliko automobilyje tam, kad neskambinėtų klientai. Minėtą telefoną paliko priepirtyje ant stalo. Vėliau pamatė, kad telefono nėra, pradėjo jo ieškoti, paprašė Olego, kad jam paskambintų, tačiau telefonas buvo išjungtas, nors ir buvo iš pradžių pilnai pakrautas. Pradėjus visiems ieškoti telefono, po kelių minučių iš lauko grįžo M. T. ir paaiškino, kad rado jį lauke, už pirties. Tuomet jis paskambino taksi vairuotojui, jog atvežtų M. T. 1 litrą degtinės už surastą telefoną. Apie 3 val. nakties Janas nulydėjo M. T. į Jano namus miegoti. Jie visi liko ir gėrė alų, tvarkė pirtį. Vėliau jis kartu su Olegu nuėjo pas nukentėjusįjį namo. Ryte jam paskambino Janas ir pranešė, kad ateitų uždaryti automobilio langą. Nuėjus pas Janą pamatė, kad yra išdaužtas automobilio langas ir pagrobti minėti telefonai „Nokia 6131“, „Samsung E1310M“, taip pat kiti daiktai. Taip pat nurodė, kad dokumentus laiko celofaninėje įmautėje, kurią įdeda į plastikinį voką, o jį laiko vairuotojo pusės skydelyje nuo saulės. Atsisėdus į automobilį, šie dokumentai nesimato ir niekas negali nei plastikinio voko, nei įmautės liesti. Šiuos dokumentus liečia tik pats A. B..

Liudytojas J. K. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo duotus parodymus ir nurodė, kad matė, kaip nukentėjusysis priešpirtyje ant stalo buvo padėjęs savo juodos spalvos mobilųjį telefoną ‚Nokia“, kurio vėliau neberado. Tuomet nukentėjusysis paprašė paskambinti jam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pradėjus visiems ieškoti telefono, po kelių minučių grįžo M. T. su minėtu telefonu ir pasakė, kad rado jį už pirties, žolėje. Vėliau visi aprimo ir A. B. padėkojo M. T. už surastą telefoną bei paskambino taksi vairuotojui, kad atvežtų litrą degtinės. Apie 3 val. nakties M. T. jau buvo neblaivus, todėl jis pasiūlė jam miegoti savo name. M. T. palydėjo į lovą ir paguldė. Apie 05.30 val. atsikėlė ir pamatė, kad M. T. jau nebėra, o nuėjęs į lauko tualetą pamatė, kad atidarytas A. B. automobilio langas. Paskambino A. B. ir pasakė, kad pastarasis pamiršo uždaryti langą, tačiau jis nurodė, kad to negali būti. Tuomet liudytojas priėjo prie automobilio ir pamatė, kad langas yra išdaužtas, o viduje, ant sėdynės, guli plyta. Tą patį rytą A. B. užėjo pas jį į namus. Beklojant lovą, kurioje miegojo M. T., jis rado nukentėjusiojo vyrišką nedidelę rankinę, kuri A. B. teigimu, buvo automobilyje.

Byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis A. B. ar liudytojas J. K. būtų turėję suinteresuotumą apkalbėti nuteistąjį, jų parodymai buvo išsamūs ir patvirtino bei papildė vieni kitus, todėl jais abejoti nėra pagrindo.

Minėtus parodymus taip pat patvirtino Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kuria nustatyta, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės ir aplanko, paimtų iš automobilio Audi 90, v/n (duomenys neskelbtini), vienas rankos piršto pėdsakas buvo paliktas M. T.. Nors gynėja pažymi, kad šiuo atveju piršto pėdsakas negali būti vertinamas kaip įrodymas, nes dieną prieš įvykį nukentėjusysis A. B. tuo pačiu automobiliu visą dieną vežiojo M. T. po miestą, šis skundo argumentas atmestinas kaip deklaratyvus. Kaip aukščiau minėta, minėtas aplankas, kuriame buvo laikomi A. B. dokumentai, buvo vairuotojo pusės skydelyje nuo saulės. Atsitiktinai paliesti minėtus dokumentus ir palikti savo piršto pėdsaką nuteistasis negalėjo objektyviai. Važinėjantis kartu automobilyje tai padaryti nėra galimybės. Be to, nukentėjusysis parodė, kad aplanką, kuriame laiko minėtus dokumentus, liečia tik jis pats.

Nors nuteistojo gynėja nurodo, kad A. B. telefoną nuteistajam dovanojo, šis skundo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas, paneigtinas byloje surinkta medžiaga ir todėl atmestinas. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas J. K. parodė, kad atsidėkodamas už rastą telefoną M. T., nukentėjusysis skambino taksi vairuotojui ir užsakė litrą degtinės, tačiau apie jokį telefono dovanojimą neparodė. Taip pat atmestini nuteistojo gynėjos skundo argumentai, jog liudytojos D. I. parodymai patvirtino tik, kad M. T. jai davė telefoną „Samsung“, o dėl telefono „Nokia“ tik patvirtino, kad tokį telefoną A. B. turėjo, tačiau nepatvirtino, jog tai buvo pagrobtasis telefonas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ji buvo paskolinusi nuteistajam savo mobilaus ryšio telefoną, kurį pastarasis pardavė, todėl ji jam nurodė, kad grąžintų telefoną. Liudytojos teigimu, kai ji sutiko M. T., jis turėjo du mobiliojo ryšio telefonus: vieną „Samsung“, atlenkiamą, raudonos spalvos, kitas buvo „Nokia“. Kaip skolą nuteistasis jai atidavė „Samsung“ telefoną. Kitą dieną jai paskambino draugė Sandra, kuri papasakojo, kad vakar buvo išdaužtas jos pažįstamo automobilio langas r pagrobti du telefonai bei kiti daiktai. Liudytojos teigimu, ji suprato, iš kur pas M. T. atsirado minėti telefonai, nes sutapo pagrobtųjų ir pas nuteistąjį buvusių telefonų spalvos bei modeliai. Kitą dieną pas liudytoją atėjo Sandra ir pastarajai ji atidavė M. T. jai duotą telefoną tam, kad ji grąžintų telefoną savininkui. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad M. T. pagrįstai pripažintas kaltu dėl A. B. priklausančio turto, tarp jų ir mobiliųjų telefonų, pagrobimo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, išvadų iš teistumų nepadarė, nedirba. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo M. T. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o J. K., A. D., S. O. ir I. G. epizoduose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. T. ir jo gynėjos advokatės Silvos Mardosaitės apeliacinius skundus atmesti.