Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-aukštesnysis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata bei nesuteikė pagalbos nukentėjusiajam, o būtent:

Jis, 2010 m. spalio 27 d., apie 16 val., Vilniaus r. Riešės sen., Varniškių k., vairuodamas automobilį „ RENAULT Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 133, punktų reikalavimus, tai yra, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir vietovės reljefą bei nepasirinko greičio, nesugebėjęs automobilio sustabdyti ir suvaldyti nuvažiavo nuo kelio ir partrenkė kelkraščiu ėjusį pėsčiąjį E. M., kuriam dėl veido odos nubrozdinimų, dešiniojo blauzdikaulio ir šeivikaulio vidurinių trečdalių lūžimų su poslinkiu, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio įspaustinio lūžimo su nedideliu poslinkiu, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281str. 2 d..

Jis gi, 2010 m. spalio 27 d., apie 16 val., Vilniaus r. Riešės sen., Varniškių k., vairuodamas automobilį „ RENAULT Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9,14,133, 231.4, 231.5 punktų reikalavimus, padarė eismo įvykį, sukėlė pavojų ir nesuteikė pagalbos nukentėjusiajam, tai yra nepasirinkęs greičio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio ir įvažiavęs į kelkraštį bei partrenkęs juo ėjusį pėsčiąjį E. M., turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, sukėlęs eismo įvykį nepasiliko įvykio vietoje ir policijai nepranešė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str.

Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d. prisipažino visiškai, dėl BK 144 str. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2010-10-27 po pietų, būdamas Varniškių k. susipyko su savo žmona, vienas išgėrė pusę litro degtinės ir dėl to, kad buvo susipykęs su žmona ir susinervinęs, išvažiavo į kelią Vilnius - Utena su savo automobiliu Renault Laguna. Jis neprisimena, koks buvo greitis, dėl nervinio streso jam apsisuko galva ir jis neprisimena, kaip atsidūrė griovyje. Jis matė netoli automobilio iš matymo pažįstamą vyrą. Jis suprato, kad numušė žmogų. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie nukentėjusiojo. Mano, kad paklausė jo ar jam reikalinga pagalba. Vyriškis normaliai sėdėjo. Nuo streso jis mažai ką suprato. Nuėjo namo, norėjo paimti telefoną ir paskambinti į policiją ir pranešti apie įvykį. Kitų automobilių nestabdė, nors galėjo. Jis parėjo namo, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Vėliau jis paskambino savo sūnui D. R. ir paprašė atvažiuoti. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, juo nuolat rūpinasi ir visą padarytą žalą jam jau atlygino, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo E. M. parodymais, kad jis 2010-10-27 apie 16 val. ėjo kelio kelkraščiu. Beeinant jis staiga pajuto kad jį partrenkė. Kas jį partrenkė nurodyti negali, nes buvo šoko būsenoje. Sąmonės nebuvo praradęs. Prisimena, kad kai jis gulėjo griovyje jam skaudėjo kojos ir jį išsivežė greitosios medicininės pagalbos automobilis. Jis prisimena, kad po to kai jį partrenkė jis matė prieš save A. R. veidą, kuris vėliau dingo. Jis mano, kad A. R. partrenkė jį netyčia, tiesiog nesuvaldęs automobilio. Su A. R. jis visada gyveno draugiškai, kaimyniškai, todėl jam nebuvo jokio pagrindo jį patrenkti. Jis A. R. jokių pretenzijų neturi, padaryta žala jam atlyginta.

Liudytojo E. P. parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK, VTS PB patruliu. 2010-10-27 jis dirbo savo pamainoje su patruliu R. L., Vilniaus r. PK teritorijoje. Apie 16.00 val. jie gavo iš Vilniaus VPK OVP pranešimą, kad Vilniaus r. Paberžės sen., Varniškių k. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas asmuo. Jiems pranešė, kad medicinos pagalba į įvykio vietą buvo iškviesta. Važiuojant į įvykio vietą juos papildomai informavo, kad vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Atvažiavę į įvykio vietą jie pamatė automobilį ,,Renault Laguna‘‘, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas ir nuvažiavęs į griovį. Minėto automobilio priekinis stiklas buvo sudaužytas. Apie 30 m. nuo automobilio gulėjo žmogus, kurio veidas buvo nubrozdintas, o ranka kruvina. Automobilyje žmonių nebuvo. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo medikai, kurie apžiūrinėjo nukentėjusį. Jis paklausė nukentėjusio, ar pastarasis matė kas jį partrenkė. Nukentėjęs atsakė, kad matė ir parodė jog tai padarė pažįstamas A. R.. E. M. pasakė, kad A. R., tai padarė tyčia, kadangi A. R. tyčia pasuko automobilį link jo ir jį partrenkė, o po to išlipęs iš automobilio nuėjo. Nukentėjusiam papūtus į alkotesterį patikrinti blaivumui, parodymas buvo 0,70 promilės. Eismo įvykio vietoje buvusi J. R. paaiškino, kad yra A. R. žmona. Ji nurodė, kad matė eismo įvykį, kurį sukėlė jos vyras vairuodamas automobilį. Jos vyras po įvykio nuėjo namo. J. R. bijojo sugrįžti namo, nes A. R. grasino prieš ją panaudoti jų name laikomą šaunamąjį ginklą, kuriam laikyti A. R. turėjo leidimą. Nuvykus į J. R. namus, adresu Varniškių k., Paberžės sen., Vilniaus r., jie sulaikė A. R. bei iš saugojimo kameros paėmė jo ginklą ,,TOZ 34ER‘‘, 12x70; 12x70 E27273; AV 27273 ir 34 12-o kalibro šovinius. Patikrinus A. R. girtumą matuoklis parodė 1,48 promiles. A. R. jo akivaizdoje sakė, kad pamatęs einant pažįstamą, vardu E. tyčia jį partrenkė automobiliu, kadangi pastarasis yra vagis, kuris pavogė iš jo indus bei metalą. Visą laiką kartojo, kad vyrą vardu E. reikia pamokyti. Po to A. R. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK (b.l. 51-52).

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu su fotolentelė, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta: Vilniaus r. kelio ruožas Vilnius-Utena 24 km. (b.l. 9-20)

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, kuriame apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,Renault Laguna‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.22-28).

Vilniaus rajono policijos komisariato KP NTS tyrėjos 2007-01-27 tarnybiniu pranešimu apie 20.10 val. įvykusį eismo įvykį (b.l. 8).

VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G137/11, kurioje nurodyta, kad E. M. nustatyti kūno sužalojimai: veido odos nubrozdinimai, dešiniojo blauzdikaulio ir šeivikaulio vidurinių trečdalių lūžimai su poslinkiu, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio įspaustinis lūžimas su nedideliu poslinkiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti iki patekimo į ligoninę. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 45-46).

2010-10-27 alkoholio matuokliu ,,Lion Alcometer 500‘‘, serijos Nr. 13504, kuriame užfiksuota, kad patikrinus E. M. blaivumą, buvo nustatytas 0,70 promilių girtumas (b.l. 37).

2010-10-27 alkoholio matuokliu ,,Lion Alcometer 500‘‘, serijos Nr. 13504, kuriame užfiksuota, kad patikrinus A. R. blaivumą, nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 53).

2011-02-08 įtariamojo A. R. ir nukentėjusiojo E. M. susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis E. M. susitaikė su A. R., kuris jo atsipašė, atlygino jam padarytą žalą. Nukentėjusysis prašo, kad ikiteisminis tyrimas A. R. būtų nutrauktas, nes jis pretenzijų jam neturi, įtariamasis jo atsiprašė (b.l. 88).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs autoavariją, neneigia, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais: nukentėjusio, liudytojo parodymais, specialisto išvada, bei kita bylos medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis - eismo įvykiu, dėl kurio nukentėjusiam E. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t.y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. 3 d.). Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas) (KET 15 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio tam, kad laiku sustabdytų automobilį iki iš anksto pamatyto pėsčiojo, jį partrenkė, dėl ko eismo įvykio metu E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kelių eismo taisyklių 231.5 p. (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 2008-0716 redakcija, galiojo nuo 2008-09-01) nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs eismo dalyvis privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone. Šiuo atveju kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo laikytis šio taisyklių reikalavimo, t. y. kaltinamajam ši pareiga buvo numatyta teisės aktais. Kaip parodė pats kaltinamasis, nukentėjęs, patvirtina rašytinė bylos medžiaga, kad kaltinamasis matė ir suprato, kad pats sukėlė eismo įvykį, partrenkė nukentėjusį, buvo išlipęs iš automobilio, nesuteikęs jam pagalbos ir nesiėmęs priemonių, kad nukentėjusiam būtų suteikta pagalba, iš įvykio vietos pasišalino, t. y. pats sukėlęs pavojų nukentėjusiam, gresiant pavojui jo gyvybei, be to, turėdamas ir pareigą pasirūpinti sužalotu asmeniu, jam nepagelbėjo, nors turėjo tokią galimybę, pasišalino iš eismo įvykio vietos. E. M. pagal sužalojimus padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia. Pažymima, kad baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 144 str. atsiranda ir nusikaltimas laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiems, turint galimybę suteikti pagalbą, neatsižvelgiant, sukėlė tai kokių nors padarinių nukentėjusiems ar nesukėlė, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie galėjo suteikti pagalbą, ar vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio ir ar jis tikėjosi arba buvo įsitikinęs, kad pagalbą suteiks kiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-649/2004). Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir sukėlęs pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesuteikęs jam būtinos pagalbos, nors turėjo galimybę suteikti ją, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 144 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs vieną nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai bei gyvybei, ir vienas neatsargus nusikaltimas, kuriuo buvo pažeistas transporto eismo saugumas (BK 11 str., 16 str.), į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirbantis, anksčiau neteistas, į tai, kad žala nukentėjusiajam savanoriškai atlyginta, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant Lietuvos Respublikos BK 75 str. numatytus įpareigojimus. Kadangi nusikaltimas įvykdytas naudojantis specialia teise,- kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-10-27 iki 2010-10-28.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str. skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.