- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- II-97-786/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00095-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo O. P. skundą dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato 2018-07-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1154-2018, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. birželio 23 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji patrulė surašė administracinio nusižengimo protokolą O. P. dėl to, jog 2018m. birželio 23d. , apie 16.10 val., Anykščių r. Laukagalių km. jo laikomas šuo buvo be pavadėlio neaptvertoje teritorijoje, dėl ko kėlė pavojų eismo saugumui, taip pat jis vairuodamas automobilį BMW X5, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), skersuodamas savo vairuojamą automobilį užtvėrė kelią automobiliui Opel Zefira, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam V. V., dėl ko V. V. turėjo staigiai stabdyti transporto priemonę ir padarė pažeidimus, numatytus ANK 346 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. 2018m. liepos 4 d., buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir O. P. už padarytus administracinius nusižengimus Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura Laurinavičiūtė nutarimu paskyrė 170 eurų baudą ir trims mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones . Policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo O. P. skundas dėl priimto nutarimo, dalyje dėl 420 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir dalyje dėl LR ANK 420 straipsnio 1 dalies administracinę teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad buvo išnagrinėta O. P. administracinio nusižengimo byla ir jam buvo paskirta nuobauda už tai, jog jis vairuodamas automobilį aplenkė kitą transporto priemonę ir privertė ją staigiai stabdyti, sukeldamas jiems pavojų. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai, todėl prašė skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. P. ir jo atstovas prašė jo skundą patenkinti ir paaiškino, jog jis pažeidimą dėl šuns laikymo pripažįsta, neginčija, tačiau jis nesutinka su paskirta nuobauda, dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nes jis nusižengimo nepadarė, todėl šioje dalyje prašo administracinę teiseną nutraukti. Paaiškino, kad su šeima buvo atvykęs į Laukagalių kaimą. Turimas šuo buvo kieme. Kiemas nėra aptvertas. Šunį partrenkė keliu važiavęs automobilis ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Mano, kad automobilio vairuotojas padarė eismo įvykį ir turėjo pasilikti įvykio vietoje iki aplinkybių išsiaiškinimo, tačiau vairuotojas nuvažiavo toliau. Šuo nuo smūgio negalėjo atsikelti. Matė, kad buvo mėlynos spalvos automobilis. Jis sėdo į savo automobilį ir vijosi nurodytą automobilį. Prisivijęs bandė jį sustabdyti, mirksėdamas šviesomis, modamas ranka, rodydamas posūkį. Aplenkė automobilį, įjungė avarinį signalą ir lėtino greitį. Jam sustojus, už jo automobilio sustojo ir automobilis Opel. Kadangi manė, kad Opel vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, jis iškvietė policijos pareigūnus. Tada jis automobilį patraukė nuo važiuojamos kelio dalies ir sustojo šalikelėje. Kadangi jis nežinojo, kas vairavo automobilį Opel, todėl jis norėjo jį sustabdyti ir apie eismo įvykį pranešti policijai. Šunį vežė pas veterinarą ir pateikė pažymą. Mano, jog pažeidimo nepadarė, todėl prašo administracinę teiseną nutraukti.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad važiavo keliu Traupis-Troškūnai. Važiuojant per Laukagalių kaimą, matė, kad prie kelio stovėjo mergaitės su šuniuku. Šuniukas išbėgo į kelią staiga. Jis staiga stabdė ir jo vairuojamas automobilis užgeso. Jis mergaitėms pasakė, kodėl jos nesaugo šuniuko. Matė, kad šuniukas nubėgo į namo pusę ir jis nuvažiavo toliau. Pavažiavus apie 1 kilometrą, jo automobilį aplenkė automobilis BMW ir staiga užsukęs sustojo prieš jo vairuojamą automobilį. Jis turėjo staigiai stabdyti, nes būtų atsitrenkęs į automobilį BMW. Staigiai stabdė ir jo automobilis užgeso. Automobilyje važiavo 3 metų vaikas. Tarp automobilių buvo 0,5-1 m. atstumas. Automobilį sustabdė važiuojamoje kelio dalyje. Prie jo automobilio priėjęs automobilio BMW vairuotojas paklausė, ar jo automobilis partrenkė šuniuką ir pasakė, kad kvies policiją. Jo automobilis liko stovėti važiuojamoje kelio dalyje. Jo dukra, kuri važiavo kartu, nufotografavo sustojusius automobilius. Tada BMW vairuotojas savo automobilį patraukė į šalikelę. Važiavo po savaitės tuo keliu ir šuniukas vėl bėgiojo.
Liudytoja Toma Kavaliauskienė paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog automobilio vairuotojas partrenkė šuniuką ir pasišalino. Kada atvyko į vietą, automobilis Opel stovėjo kelio važiuojamoje dalyje , o automobilis BMW šalikelėje. Nurodė, kad prieš važiuojantį automobilį Opel staiga į kelią išbėgo šuniukas ir vairuotojas turėjo staiga stabdyti. Vairuotojas, pamatęs, kad šuo nubėgo, važiavo toliau ir jį aplenkęs automobilis BMW, užkirto jam kelią ir vairuotojas buvo priverstas staiga stabdyti, kad neįvyktų eismo įvykis. Kartu važiavusi keleivė pateikė nuotraukas apie automobilių padėtį. Išsiaiškino aplinkybes ir surašė O. P. protokolą dėl ANK 326 straipsnio 1 dalies ir 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Liudytoja L. N. paaiškino, kad ji tėvo vairuojamu automobiliu kartu su sūnumi važiavo link Traupio. Važiuojant pro kaimą, prie kelio stovėjo dvi mergaitės ir šuo. Į kelią staiga išbėgo šuniukas. Tėtis staiga stabdė ir užgeso automobilis. Šuo nubėgo, o jie nuvažiavo toliau. Kažkiek pavažiavus, jų automobilį aplenkė automobilis BMW ir staiga prieš jų automobilį sustojo. Tėtis stabdė staiga ir automobilis užgeso. BMW automobilio vairuotojas posūkio signalo nerodė. Iš automobilio BMW išlipo piktas vairuotojas ir priėjo prie jų automobilio. Ji išlipusi telefonu nufotografavo automobilius. Tada automobilio BMW vairuotojas nuvažiavo nuo važiuojamos kelio dalies į šalikelę. Nuotraukas ji pateikė policijos pareigūnei. Po poros savaičių važiavo tuo pačiu keliu ir vėl tas pats šuo bėgiojo.
Motyvuojamoji dalis
O. P. skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas.
Tam, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti pareiškėjo padarytą pažeidimą ir taikyti teisingą nuobaudą, būtina nustatyti, kokius konkrečiai Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė pareiškėjas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog O. P. padarė KET 9 punkte numatytą kelių eismo taisyklių pažeidimą.
KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo paaiškinimų ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ANK 326 straipsnio 1 dalyje, ir pažeidėjo kaltės nėra. Tačiau pareiškėjas nesutinka ir nepripažįsta savo kaltės, jog jis padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo, liudytojų paaiškinimų, pareiškėjo šuo neaptvertoje teritorijoje buvo be priežiūros, išbėgo į kelią ir dėl to automobilio Opel Zefira, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas V. V. buvo priverstas staiga stabdyti vairuojamą automobilį. Vairuotojas V. V. pamatęs, kad šuo nubėgo, važiavo toliau. Šuns šeimininkas, pareiškėjas O. P. , manydamas kad automobilio Opel Zefira vairuotojas turėjo likti eismo įvykio vietoje, kadangi kliudė jo šunį, sėdo į savo automobilį BMW X3, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir vijosi automobilį Opel Zefira. Aplenkęs automobilį Opel Zefira staiga prieš jį sustojo ir automobilio Opel Zefira vairuotojas V. V. buvo priverstas staiga stabdyti, siekdamas išvengti eismo įvykio ir važiavusių automobilyje žmonių saugumui užtikrinti. Šias aplinkybes patvirtino apklausti posėdžio metu V. V. ir L. N. bei vaizdo nuotraukos (b.l.56-59). Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis Opel Zefira sustojo nedideliu atstumu nuo automobilio BMW X3. Pareiškėjo argumentus, kad tai daryti jis buvo priverstas, nes stipriai buvo sužalotas jo šuo, paneigia ne tik liudytojų V. V. ir L. N. parodymai, kurie nurodė, kad šuo nubėgo ir jie nuvažiavo, bet ir veterinarijos gydytojo pažyma, kurioje nurodyta, kad šuns būklė gera (b.l.46). Nurodytos aplinkybės ne tik užfiksuotos nuotraukose, bet jas patvirtino ir policijos pareigūnė, mačiusi padarytą pažeidimą.
Pareiškėjas nesutinka, jog jo veiksmai kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Nurodė, kad nutarimas priimtas neįsigilinus į visas aplinkybes. Su tokia pareiškėjo pozicija, nesutiktina.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: (...) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).
2018 m. liepos 4 d. nutarime nurodyta, jog O. P. pažeidė KET 9 punktą, t. y. vairuodamas transporto priemonę skersuodamas savo vairuojamą automobilį užtvėrė kelią automobiliui Opel Zefira, dėl ko vairuotojas turėjo staigiai stabdyti transporto priemonę (b.l.14-16).
Toks pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlęs pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatos nurodo , kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Taigi šiuo atveju iš straipsnio dispozicijos akivaizdu, kad tokie pažeidimai savaime pripažinti keliantys grėsmę ir atskirai konstatuoti jų pavojingumą, nėra būtina. Tai, kad tuo metu realiai neįvyko eismo įvykis, kad automobilį Opel Zefira vairuotojas sustabdė nekliudęs automobilio BMW X3, nesužaloti automobilyje važiavę keleiviai, nebuvo kitų automobilių, nesudaro pagrindo šio pažeidimo vertinti kaip mažiau pavojingo. Priešingai aiškinant, būtų sudarytos sąlygos eismo dalyviams elgtis savo nuožiūra pagal susidariusią situaciją ir manyti, jog daro mažiau pavojingą pažeidimą nei jis būtų esant realiai grėsmei. Kelių eismo taisyklių be jokių išimčių privalo laikytis visi vairuotojai nepaisant susidariusios situacijos.
Pareiškėjas mano, jog jis turėjo teisę taip elgtis, nes tai buvo būtinoji gintis ir būtinosios ginties ribos nebuvo viršytos.
Pagal LR ANK 13 straipsnio 3 dalies nuostatas būtinosios ginties ribos yra peržengiamos tuo atveju, kai gynyba akivaizdžiai neatitinka priešingo teisei kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo.
Būtinosios ginties atveju pavojingas kėsinimasis turi būti realus (egzistuojantis objektyviai) ir akivaizdus (pradėtas ar tiesiogiai gresiantis).
Byloje nėra nustatyta konkrečių faktinių aplinkybių, kurios atitiktų būtinosios ginties požymius. Bylos duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad dėl automobilio Opel Zefira vairuotojo V. V. veiksmų buvo susidariusi situacija, kuri kėlė grėsmę pareiškėjo šuniui ar kam nors kitam. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas šunį neaptvertoje teritorijoje laikė be priežiūros ir išbėgęs šuo į kelią kėlė grėsmę eismo saugumui, šunį pas veterinarą pareiškėjas užregistravo tik sekančią dieną. Tokius pareiškėjo argumentus teismas vertiną tik kaip pareiškėjo veiksmų pateisinimą ir atsakomybės vengimą.
Išnagrinėjus pateiktą rašytinę medžiagą, išklausius pareiškėją, liudytojus nustatyta, kad nutarimas skirti nuobaudą O. P. priimtas išsamiai išnagrinėjus bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog O. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur baudą ir minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Atsižvelgus į tai, teismas daro išvada, kad nutarime taikytas ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti pripažįstamas pažeidžiantis teisingumo, protingumo ar konstitucinius teisinės valstybės principus.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo motyvus, pateiktus institucijos atstovo argumentus dėl priimto nutarimo, išklausius pareiškėją, liudytojus mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nutraukti administracinę teiseną pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir tenkinti jo prašymą nutraukti administracinę teiseną pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Pagal ANK 666 straipsnio nuostatas administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti taikomos BPK nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio nuostatas iš pareiškėjo priteistinos proceso išlaidos – liudytojo kelionės išlaidos – 13,98 Eur (b.l.69-70).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjo O. P. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2018 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1154-2018 nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo O. P. į valstybės biudžetą 13,98 Eur(trylika eurų 98 ct) proceso išlaidų (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).