Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos R. P. adv. Daliaus Poviliaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas R. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo, panaikinimo,

2010 m. rugpjucio 3 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-571-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., del galimo sukciavimo, pagal R. P. pareiškima, kuriame pareiškeja nurode, jog, R. B., pasinaudodamas jos pasitikejimu galimai apgaule savo naudai igijo R. P. priklausanti turta – 479 485 litu, vietoj realiai jos iš R. B. pasiskolintos 90 000 litu sumos.

2010 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras D. Burbulys ikiteismini tyrima nutrauke motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu atmete R. P. atstovo advokato D. Poviliaus skunda ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-571-10.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi atmete pareiškejos R. P. skunda del Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima (skundo medžiaga, b. l. 18-19).

Skundu pareiškejos R. P. atstovas adv. D. Povilius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarima bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-571-10. Pažymi, kad prokuroras, nutraukes ikiteismini tyrima neteisingai remesi BPK 212 str., 3 str. 1 d. 1 p., nebuvo isigilinta i pareiškejos R. P. pareiškime nurodytas aplinkybes i santykiu tarp jos ir R. B. atsiradimo pagrindus, todel prokuroras nepagristai padare išvada, kad R. B. veiksmuose nera sukciavimo požymiu. Skunde nurodoma, kad nagrinejamu atveju R. B. galimai nusikalstamu budu igijo reikalavimo teise i R. P. turta daugiau nei 500 000 litu sumai, veliau susikloste civiliniai santykiai yra tik galimai neteisetu veiksmu praeityje rezultatas, o ne samoningas nukentejusiojo asmens valios išraiška. Be to, yra pagrindu pradeti ikiteismini tyrima ir del kitu nusikaltimu: pagal BK 183 str. 2 d. (dideles vertes turto pasisavinimas), BK 186 str. 1 d. (turtines žalos padarymas apgaule), BK 294 str. 1 d. (savavaldžiavimas), taciau tyrejas ir prokuroras, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas šiu aplinkybiu neanalizavo. Ikiteisminio tyrimo pareigunai neapklause jokio galimai nesuinteresuoto asmens, kuris galetu patvirtinti arba paneigti daugeli pareiškime nurodytu aplinkybiu (pvz. UAB (duomenys neskelbtini) buvusio direktoriaus J. K.), nepatikrino, kokius pinigus tariamai skolino R. B.. Advokatas mano, kad turetu buti surinkti taip pat duomenys, leidžiantys nustatyti kaip per trumpa laikotarpi niekur nedirbantis asmuo gavo 500 000 litu suma, be to, nebuvo išsiaiškinta, kodel R. B. neva skolino kelis šimtus tukstanciu litu R. P., nors prieš kelias dienas jau pradejo teismini išieškojima iš jos del negražinamu skolu.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti, pareiškejos atstovas adv. D. Povilius praše skunda tenkinti.

Pareiškejos R. P. atstovo adv. D. Poviliaus skundas atmestinas.

Išnagrinejus pareiškejos R. P. adv. Daliaus Poviliaus skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00571-10 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejos atstovo skundas yra nepagristas ir atmetamas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nepadarius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str., turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu yra teisetas ir pagristas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškejos atstovo skundo argumentu analize. Todel prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyti skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad tarp R. P. ir R. B. pirkimo – pardavimo, paskolos sutarciu bei išrašytu vekseliu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymetina ir tai, jog tarp šiu asmenu yra kiles gincas del pirkimo – pardavimo, paskolos sutarciu, vekseliu surašymo aplinkybiu, del ju nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato asmens sutartine atsakomybe už nevykdyma ar netinkama vykdyma sutartines prievoles, tuo tarpu baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. B. pasinaudojo galimybe ginti savo teises bei interesus civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 8 d. dokumentinio proceso tvarka, išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo R. B. ieškini atsakovei R. P., priteise R. B. iš atsakoves R. P. 131 094 litu suma, palukanas ir bylinejimosi išlaidas. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 10 d. sprendimu iš R. P. ieškovui R. B. priteista 83 215 litu suma, taip pat palukanos, bylinejimosi išlaidos (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 104-107). Kaip pagristai nustate prokuroras, R. B. kreipimasis i teisma ginant pažeistas teise, negali buti vertinamas kaip sukciavimas ar kita baudžiamojo istatymo uždrausta veika. Pareiškeja R. P. nepateike jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad minetos sutartys ar vekseliai buvo surašyti apgaules budu ar kad R. B. apgaule igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino, kaip kad to reikalauja nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. sudetis. Priešingai, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog tiek sudarytos sutartys, tiek vekseliai buvo surašyti šaliu laisva valia, pasekmes šalims išaiškintos, juolab, kad pati R. P., apklausta liudytoja, nurode, jog skolinosi pinigus iš R. B., neneigia aplinkybes, kad skola ir automobiliu pardavima R. B. patvirtinancius dokumentus pasiraše pati.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo tenkinti pareiškejos R. P. advokato skunda ir naikinti ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti.

pareiškejos R. P. advokato skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.